Приговор № 1-55/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-55/2024

Дело № 1-55/2024

26RS0028-01-2024-000408-70


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 23 мая 2024 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Гревцевой И.С., Горбенко Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Черепнова В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитник подсудимой – адвоката Таралова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся *** в ..., гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей ***, *** и *** годов рождения, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., пер. Зеленый, ..., судимой:

5 апреля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г. Ставрополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев;

осужденной:

6 марта 2023 года приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом статей 71 и 72 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г. Ставрополя от 5 апреля 202 года, и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений. Наказание отбыто полностью,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в январе 2022 года, находясь в домовладении, расположенном по адресу: ..., будучи осведомленной о том, что Потерпевший №1 ищет возможность обучения в автошколе для получения водительского удостоверения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью личного обогащения, под надуманным предлогом содействия в прохождении обучения для получения водительского удостоверения, за денежное вознаграждение в размере 60 000 рублей, предложила Потерпевший №1 частями вносить денежные средства на принадлежащий ФИО1 номер мобильного телефона 8-918-766- 87-27, подключенный к ее банковской карте и банковским счетам.

В продолжение своего единого умысла направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 4 февраля 2022 года, посредством телефонного разговора с Потерпевший №1, убедила последнюю перевести ей 4 000 рублей, за обучение в автошколе, после чего введенная в заблуждение Потерпевший №1 в ту же дату, в 17 часов 45 минут со своего банковского счета 40---, открытого по адресу: ..., ФИО2 Балка, ..., через мобильное приложение, установленное в ее телефоне, «Сбербанк онлайн» перевела ФИО1 на ее банковский счет --- ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 4000 рублей.

В продолжение своего единого умысла направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 11 февраля 2022 года, посредством телефонных разговоров с Потерпевший №1, убедила последнюю перевести ей 6000 и 2500 рублей, за обучение в автошколе, после чего введенная в заблуждение Потерпевший №1 в ту же дату, в 13 часов 35 минут, а затем в 17 часов 00 минут со своего банковского счета 40---, открытого по адресу: ..., через мобильное приложение, установленное в ее телефоне, «Сбербанк онлайн» перевела ФИО1 на ее банковский счет --- ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 6000 рублей и на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» --- денежные средства в размере 2500 рублей.

В продолжение своего единого умысла направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 12 февраля 2022 года, посредством телефонных разговоров с Потерпевший №1, убедила последнюю перевести ей 1500 рублей за обучение в автошколе, после чего введенная в заблуждение Потерпевший №1 в ту же дату, в 15 часов 04 минуты со своего банковского счета 40---, открытого по адресу: ..., через мобильное приложение, установленное в ее телефоне, «Сбербанк онлайн» перевела ФИО1 на ее банковский счет --- ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 1500 рублей.

В продолжение своего единого умысла направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 13 февраля 2022 года, посредством телефонных разговоров с Потерпевший №1, убедила последнюю перевести ей 3000 рублей, за обучение в автошколе, после чего введенная в заблуждение Потерпевший №1 в ту же дату, в 19 часов 11 минут, со своего банковского счета 40---, открытого по адресу: ..., через мобильное приложение, установленное в ее телефоне «Сбербанк онлайн» перевела ФИО1 на ее банковский счет --- ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 3000 рублей.

В продолжение своего единого умысла направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 24 февраля 2022 года, посредством телефонных разговоров с Потерпевший №1, убедила последнюю перевести ей 5000, 2800 рублей, за обучение в автошколе, после чего введенная в заблуждение Потерпевший №1 в ту же дату, в 13 часов 38 минут, 13 часов 54 минуты со своего банковского счета 40---, открытого по адресу: ..., через мобильное приложение, установленное в ее телефоне «Сбербанк онлайн» перевела ФИО1 на ее банковскую карту --- ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 5000, 2800 рублей.

В продолжение своего единого умысла направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 3 марта 2022 года, посредством телефонного разговора с Потерпевший №1, убедила последнюю перевести ей 4000, 8000 рублей, за обучение в автошколе, после чего введенная в заблуждение Потерпевший №1 в ту же дату, в 12 часов 38 минут, в 14 часов 11 минут со своего банковского счета 40---, открытого но адресу: ..., через мобильное приложение, установленное в ее телефоне «Сбербанк онлайн» перевела ФИО1 на ее банковскую карту --- ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 4000, 8000 рублей.

В продолжение своего единого умысла направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 11 марта 2022 года, посредством телефонного разговора с Потерпевший №1, убедила последнюю перевести ей 2 000 рублей за обучение в автошколе, после чего введенная в заблуждение Потерпевший №1, в ту же дату, в 12 часов 21 минуту со своего банковского счета 40---, открытого по адресу: ..., через мобильное приложение, установленное в ее телефоне «Сбербанк онлайн» перевела ФИО1 на ее банковскую карту --- ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 2000 рублей.

В продолжение своего единого умысла направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 6 апреля 2022 года, посредством телефонного разговора с Потерпевший №1, убедила последнюю перевести ей 11 000 рублей за обучение в автошколе, после чего введенная в заблуждение Потерпевший №1, в ту же дату, в 16 часов 53 минуты со своего банковского счета 40---, открытого по адресу: ..., через мобильное приложение, установленное в ее телефоне «Сбербанк онлайн» перевела ФИО1 на ее банковскую карту --- ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 11 000 рублей.

В продолжение своего единого умысла направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 7 апреля 2022 года, посредством телефонного разговора с Потерпевший №1, убедила последнюю перевести ей 13 000 рублей, за обучение в автошколе, после чего введенная в заблуждение Потерпевший №1 в ту же дату, в 13 часов 10 минут со своего банковского счета 40---, открытого по адресу: ..., через мобильное приложение установленное в ее телефоне «Сбербанк онлайн» перевела ФИО1 на ее банковскую карту --- ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 13 000 рублей.

В продолжение своего единого умысла направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 8 апреля 2022 года, посредством телефонного разговора с Потерпевший №1, убедила последнюю перевести ей 6 000 рублей, за обучение в автошколе, после чего введенная в заблуждение Потерпевший №1 в ту же дату, в 9 часов 51 минуту со своего банковского счета 40---, открытого по адресу: ..., через мобильное приложение, установленное в ее телефоне «Сбербанк онлайн» перевела ФИО1 на ее банковскую карту --- ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 6000 рублей.

В продолжение своего единого умысла направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 11 апреля 2022 года, посредством телефонного разговора с Потерпевший №1, убедила последнюю перевести ей 7 000 рублей за обучение в автошколе, после чего введенная в заблуждение Потерпевший №1 в ту же дату, в 18 часов 02 минуты со своего банковского счета 40---, открытого по адресу: ..., с, Гофицкое, ..., через мобильное приложение, установленное в ее телефоне «Сбербанк онлайн» перевела ФИО1 на ее банковскую карту --- ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 7 000 рублей.

В продолжение своего единого умысла направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 20 апреля 2022 года, посредством телефонных разговоров с Потерпевший №1, убедила последнюю перевести ей 1000 рублей, за обучение в автошколе, после чего введенная в заблуждение Потерпевший №1 в ту же дату, в 09 часов 33 минуты со своего банковского счета 40---, открытого по адресу: ..., через мобильное приложение, установленное в ее телефоне «Сбербанк онлайн» перевела ФИО1 на ее банковскую карту --- ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 1000 рублей.

В продолжение своего единого умысла направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 29 апреля 2022 года, посредством телефонных разговоров с Потерпевший №1, убедила последнюю перевести ей 5000 рублей, за обучение в автошколе, после чего введенная в заблуждение Потерпевший №1 в ту же дату, в 11 часов 05 минут со своего банковского счета 40---, открытого по адресу: ..., через мобильное приложение, установленное в ее телефоне «Сбербанк онлайн» перевела ФИО1 на ее банковскую карту --- ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 5000 рублей.

В продолжение своего единого умысла направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 30 апреля 2022 года, посредством телефонных разговоров с Потерпевший №1, убедила последнюю перевести ей 4000 рублей, за обучение в автошколе, после чего введенная в заблуждение Потерпевший №1 в ту же дату, в 19 часов 11 минут со своего банковского счета 40---, открытого по адресу: ..., через мобильное приложение, установленное в ее телефоне «Сбербанк онлайн» перевела ФИО1 на ее банковскую карту --- ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 4000 рублей.

В продолжение своего единого умысла направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 11 мая 2022 года, посредством телефонных разговоров с Потерпевший №1, убедила последнюю перевести ей 5000, 2000, 1300 рублей, за обучение в автошколе, после чего введенная в заблуждение Потерпевший №1 в ту же дату, в 11 часов 51 минуту, в 13 часов ё12 минул и в 20 часов 27 минут со своего банковского счета 40---, открытого по адресу: ..., через мобильное приложение, установленное в ее телефоне «Сбербанк онлайн» перевела ФИО1 на ее банковскую карту --- ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 5000, 2000 и 1300 рублей.

В продолжение своего единого умысла направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 12 мая 2022 года, посредством телефонного разговора с Потерпевший №1, убедила последнюю перевести ей 2 000 рублей за обучение в автошколе, после чего введенная в заблуждение Потерпевший №1 в ту же дату, в 11 часов 44 минуты со своего банковского счета 40---, открытого по адресу: ..., через мобильное приложение установленное в ее телефоне «Сбербанк онлайн» перевела ФИО1 на ее банковскую каргу --- ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 2 000 рублей.

В продолжение своего единого умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 15 мая 2022 года, посредством телефонного разговора с Потерпевший №1, убедила последнюю перевести ей 3000 рублей, за обучение в автошколе, после чего введенная в заблуждение Потерпевший №1 в ту же дату, в 18 часов 17 минут со своего банковского счета 40---, открытого по адресу: ..., через мобильное приложение, установленное в ее телефоне «Сбербанк онлайн» перевела ФИО1 на ее банковскую карту --- ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 3000 рублей.

В продолжение своего единого умысла направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 3 июня 2022 года, посредством телефонного разговора с Потерпевший №1, убедила последнюю перевести ей 7 000 рублей, за обучение в автошколе, после чего введенная в заблуждение Потерпевший №1 в ту же дату, в 14 часов 13 минут со своего банковского счет 40---, открытого по адресу: ..., через мобильное приложение, установленное в ее телефоне «Сбербанк онлайн» перевела ФИО1 на ее банковскую карчу --- ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 7000 рублей.

В продолжение своего единого умысла направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 16 июня 2022 года, посредством телефонного разговора с Потерпевший №1, убедила последнюю перевести ей 1000 рублей за обучение в автошколе, после чего введенная в заблуждение Потерпевший №1 в чу же дату, в 10 часов 01 минуту со своего банковского счета 40---, открытого по адресу: ..., через мобильное приложение установленное в ее телефоне «Сбербанк онлайн» перевела ФИО1, которая в это время находилась на территории ..., точное место предварительным следствием не установлено, на ее банковскую карту --- ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 1 000 рублей.

В результате всех перечисленных однородных преступных действий, направленных к общей цели, и совершенных с единым умыслом, ФИО1, путём обмана завладела денежными средствами, Потерпевший №1 на общую сумму 107 100 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила последней имущественный вред, который для неё является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, показала, что она частично признает вменяемую ей сумму ущерба, поскольку около 50 тысяч ей переводились потерпевшей с просьбами что-либо купить в магазине и привезти ей. В связи с этим сумму ущерба в размере 80 тысяч рублей ъона признает, остальные не признает, так как потерпевшей она покупала продукты питания и возила ее в Арзгир.

Помимо частичного признания вины подсудимой ФИО1, её виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что она переехала в ..., в котором на улице возле дома она познакомилась с подсудимой и они начали общаться. Ей нужно было получить водительское удостоверение. ФИО1 предложила поступить в автошколу. Пояснила, что оплату можно вносить частично, поскольку у нее там имелись знакомые. Платежи были разные, в разное время, в основном от 500 рублей до 11 000 рублей. ФИО1 звонила ей, говорила, что нужно срочно перевести деньги, либо её отчислят. Она переводила разные суммы. Она не думала о том, что это может быть обман. Спустя длительное время, подтверждающих документов того, что она обучается в автошколе, не было. Через некоторое время они встретились с ФИО1, которая пояснила, что обманула её с автошколой, она признавала свою вину, пояснила, что частично будет возмещать ущерб. Она ждала этого один год, однако, денежные средства ей никто не вернул, после чего обратилась в полицию. Ущерб для нее является значительным, поскольку у нее на иждивении двое детей, она находится в состоянии беременности, а ее совокупный доход составляет 25000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 212-217), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что Потерпевший №1 является ей двоюродной сестрой, от которой в начале 2022 года ей стало известно, что та планирует обучение для получения водительского удостоверения. Также ФИО3 ей говорила о том, что в получении водительского удостоверения ей предложила свою помощь ФИО1 Данные события происходили в январе 2022 года, томную дату она не помнит. После чего, через некоторое время, примерно в феврале-марте месяце 2022 года, ее сестра Потерпевший №1 неоднократно обращалась к ней за помощью, а именно, чтобы она одолжила ей денежные средства для оплаты за обучение для получения водительского удостоверения. В вышеуказанный период при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн» она осуществила несколько операций по переводу денежных средств ФИО6 в общей сумме около 35 000 рублей. Со слов сестры ей известно, что перечисленные ею денежные средства в вышеуказанной общей сумме на банковский счет Яны, она перечислила на банковскую карту, принадлежащую ФИО1, за счет обучения для получения водительского удостоверения. В мае месяце 2022 года в ходе телефонного разговора с сестрой, она уточнила у нее, когда она получит водительское удостоверение, на что Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 ей говорит о том, что экзамен по получению водительского удостоверения переносится на июнь месяц 2022 года. Спустя некоторое время от сестры ей стало известно, что она обращалась в несколько автошкол за информацией о том, числится ли она, как обучающаяся, но ей пояснили, что нет, после чего стало попятно, что ФИО1 ее обманула.

Суд, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании и на этапе предварительного расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании по изложенным выше причинам, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных действий, иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 16 августа 2023 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «HONOR 10 White» принадлежащий Потерпевший №1, в ходе производства которого установлены все обстоятельства совершенного преступления ФИО1 (т. 1 л.д. 42-50);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 15 января 2024 года, согласно которому осмотрен CD-диск, содержащий информацию о движении денежных средств по банковским счетам, открытым в ПАО «Сбербанк», принадлежащим Потерпевший №1, за период времени с 25 января 2022 года по 20 июня 2022 года (т. 1 л.д. 118-131);

- выпиской по банковским картам, принадлежащим Потерпевший №1, содержащий сведения по переводу денежных средств Потерпевший №1 ФИО1 (т. 1 л.д. 14-39).

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель Черепнов В.А. изменил обвинение и просил исключить из предъявленного обвинения в общей сумме хищения 120172 рубля часть переведенных денежных средств, поскольку в ходе судебного следствия подтвержден факт хищения путем обмана только 107 100 рублей, в связи с чем просил исключить из предъявленного обвинения эпизоды перевода денежных средств на общую сумму 13 072 рубля.

В соответствии со смыслом уголовного закона полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд считает, что такое изменение обвинения в отношении ФИО1 произведено государственным обвинителем в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, является мотивированным, улучшает положение подсудимой, не нарушает её права на защиту.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств дела и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимой, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд учитывает наличие малолетних детей у виновной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает частичное признание вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в деле не имеется и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимой с учетом его личности невозможно назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст.159 УК РФ, поскольку ни один из данных видов наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимой, сформирует у неё навыки правопослушного поведения, предупредит совершение ею новых преступлений и восстановит социальную справедливость. При этом судом учтено, что ФИО1 является трудоспособной, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания.

Разрешая вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимой ФИО1 данное преступление совершено до вынесения приговора Благодарненского районного суда Ставропольского края от 6 марта 2023 года, следовательно, окончательное наказание следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением п.п. «б,г» ч. 1 ст. 71 УК РФ с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору. При этом, суд считает необходимым назначить наказание путем частичного сложения, так как совершенные преступление являются оконченными преступлениями средней тяжести.

Исчисляя срок отбытого наказания по приговору от 6 марта 2023 года, подлежащего зачету, суд учитывает, что ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 1 года отбыто в полном объеме.

Устанавливая ФИО1 ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом ограничений, установленных ей приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 6 марта 2023 года, ей следует установить следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать места, в которых разрешено потребление алкогольной продукции (бары, рестораны и иные подобные места общественного талия, в которых разрешено потребление алкогольной продукции);

- не выезжать за пределы территории Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 6 асов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимой ФИО1 назначен адвокат Таралов Ю.Н., сумму оплаты услуг которого из расчета 5 дней по 1646 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимая после разъяснения ей положений ст.ст. 131-132 УПК РФ и возможности взыскания с неё процессуальных издержек пожелала, чтобы её интересы представлял указанный адвокат, суд, с учетом имущественного положения подсудимой, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Таралова Ю.Н. на этапе предварительного следствия по уголовному делу в размере 7 187 рублей с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 6 марта 2023 года с применением п. «б, г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно ФИО1 назначить наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев, с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать места, в которых разрешено потребление алкогольной продукции (бары, рестораны и иные подобные места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции);

- не выезжать за пределы территории Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 6 асов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, полностью отбытое по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 6 марта 2023 года, сроком 1 год ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - CD-диск, содержащий информацию о движении денежных средств по банковским счетам, открытым в ПАО «Сбербанк», принадлежащим ФИО8 за период времени с 25 января 2022 года по 20 июня 2022 года – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Таралова Ю.Н. за участие в судебном заседании в сумме 8 230 рублей и на этапе дознания по уголовному делу в сумме 7 187 рублей взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич