Апелляционное постановление № 22-1311/2025 22-3/2026 от 13 января 2026 г.

Дело № 22-3/2026 (22-1311/2025) Судья Меркулова О.П. №1-92/2025

65RS0010-01-2025-000895-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 14 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда

в составе: председательствующего – судьи Проскурякова Е.В.,

при помощнике судьи – Уразове И.В.,

с участием: прокурора – Волковой Н.В.,

защитника – адвоката Ганиева Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Трошиной Т.А. на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 30 октября 2025 года, которым:

Ф.И.О.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и приговорён к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, а именно постановлено:

- оптический диск с видеозаписью – по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле,

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – конфисковать по вступлении приговора в законную силу и обратить в собственность государства;

арест, наложенный на названный автомобиль постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Изложив обстоятельства дела, изучив содержание приговора, апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции Ф.И.О.1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершённого преступления подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Ф.И.О.1 не соглашается с приговором в части решения вопроса о конфискации автомобиля, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции осуждённый приводит следующие доводы:

- цитируя обжалуемый приговор в части решения вопроса о конфискации автомобиля, положения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разъяснения, изложенные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25, в пунктах 3.1, 3.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17, считает, что судом не соблюдены указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ;

- суд не принял во внимание то, что конфискованный автомобиль ему не принадлежал, а находился в собственности его сожительницы Свидетель №1, был приобретён ДД.ММ.ГГГГ в период, когда они совместно не проживали, при этом пришёл к необоснованному выводу о том, что автомобиль является общей собственностью Ф.И.О.1 и Свидетель №1, в связи с чем может быть конфискован;

- суд необоснованно отверг показания свидетеля защиты Свидетель №2 о предоставлении ему для проживания в ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения;

- суд не учёл, что фактическое совместное проживание не является гражданским браком и не порождает правовых последствий, которые влечёт факт заключения брака в органах ЗАГС, не образует режима совместной собственности супругов на имущественные отношения между лицами, не состоящими в браке, которые должны регулироваться нормами гражданского законодательства;

- суд не принял во внимание, что совместное проживание с Свидетель №1 и ведение с ней общего хозяйства не влекли возникновение у него права собственности на имущество, приобретённое Свидетель №1;

- ссылаясь на судебные акты Верховного Суда РФ и Девятого кассационного суда общей юрисдикции, считает, что суд необоснованно сослался на приобретение спорного автомобиля на общие доходы его и Свидетель №1, поскольку это не влекло возникновения режима имущества супругов на автомобиль;

- суд сделал немотивированный вывод о его совместном проживании с Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на предположениях, сделанных на основании того, что Свидетель №1 не смогла указать точную дату их совместного проживания, стоимость приобретённого автомобиля, хотя она не смогла сообщить указанные сведения из-за давности соответствующих событий.

Учитывая изложенное, осуждённый Ф.И.О.1 просит приговор изменить, вещественное доказательство в виде автомобиля марки <данные изъяты> госномер № вернуть Свидетель №1, как законному владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Охинского городского прокурора Васильева Д.А. не соглашается с апелляционной жалобой осуждённого Ф.И.О.1, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ф.И.О.1 – адвокат Трошина Т.А. не соглашается с приговором в части решения вопроса о конфискации автомобиля, считая его незаконным и несоответствующим материалам дела.

В обоснование своей позиции защитник адвокат Трошина Т.А. приводит следующие доводы:

- цитируя положения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, считает, что суд пришёл к ошибочному выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Свидетель №1, был приобретён в период совместного проживания и ведения совместного хозяйства с Ф.И.О.1, поскольку в судебном заседании подсудимый Ф.И.О.1 сообщал о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 проживал отдельно, при этом свидетель Свидетель №2 поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ предоставляла Ф.И.О.1 для проживания квартиру в <адрес>, в которой последний проживал примерно до ДД.ММ.ГГГГ;

- суд не учёл показания Свидетель №1 о приобретении автомобиля на совместные средства последней, её родителей и её брата, а также об использовании автомобиля для традиционного промысла коренных малочисленных народов Севера;

- суд необоснованно отверг показания Свидетель №1 по мотиву того, что последняя не смогла пояснить, кто именно из её родственников и какую сумму внёс в счёт оплаты покупки, при этом сторона защиты не смогла допросить родителей и брата Свидетель №1 из-за невозможности прибытия последних из удалённого населённого пункта, с которым отсутствует транспортное сообщение в осенний период;

- суд сделал ошибочный вывод о том, что автомобиль приобретался за счёт средств Ф.И.О.1, сославшись на то, что Ф.И.О.1 участвовал в ремонте автомобиля и приобретал за свой счёт автозапчасти, поскольку из показаний Свидетель №1 следует, что это происходило примерно через три года после приобретения автомобиля;

- суд необоснованно сослался на факты привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ПДД РФ на автомобиле <данные изъяты> поскольку данные сведения не свидетельствуют о приобретении автомобиля на совместные средства Свидетель №1 и Ф.И.О.1

Учитывая изложенное, защитник осуждённого Ф.И.О.1 – адвокат Трошина Т.А. просит приговор изменить, исключить из приговора указание на конфискацию и обращение в собственность государства автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Свидетель №1

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Охинского городского прокурора Васильева Д.А. не соглашается с апелляционной жалобой защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Трошиной Т.А., просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, подлежавшие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, установлены судом правильно и подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Ф.И.О.1 в установленном судом преступлении на основании совокупности исследованных в ходе судебного заседания и приведённых в приговоре доказательств, а именно показаний: осуждённого Ф.И.О.1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, а также фактических сведений, зафиксированных в протоколах следственных действий и иных документальных доказательствах, приведённых в приговоре.

Перечисленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, достаточно полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и в их повторении нет необходимости.

Суд оценил и проанализировал исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности. Все приведённые в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – их достаточности для правильного разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу о виновности Ф.И.О.1 в совершении преступления.

Каких-либо нарушений при оценке доказательств судом не допущено.

Органами предварительного расследования при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор составлен в соответствии с требованиями статей 307-309 УПК РФ, приведённые доказательства соответствуют протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражён в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Оценка показаниям допрошенных в суде лиц, материалам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам дана полно и объективно.

Действия Ф.И.О.1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о квалификации действий осуждённого мотивированны в приговоре надлежащим образом. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Ф.И.О.1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ правильно установил и в полной мере учёл наличие в действиях Ф.И.О.1 смягчающих наказание обстоятельств в виде:

- наличия малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях Ф.И.О.1 обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Кроме того, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, закреплённых в главах 11, 12, 13 УК РФ, равно как и норм, отражённых в ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Ф.И.О.1 основного наказания в виде обязательных работ, а также обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции считает верными, поскольку они основаны на совокупности данных о степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности Ф.И.О.1, о его имущественном положении, о влиянии наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

При этом таковые отвечают целям наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что только определённые Ф.И.О.1 в приговоре виды наказаний позволят восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления осуждённого и предупредят совершение им новых преступлений.

Размеры основного и дополнительного наказаний определены судом в соответствии с требованиями уголовного закона и соразмерны содеянному.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что назначенное Ф.И.О.1 наказание является справедливым.

При решении вопроса о судьбе арестованного автомобиля марки <данные изъяты> госномер № признанного вещественным доказательством, а также возможности его конфискации, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, верно установил наличие оснований, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно:

- фактическую принадлежность автомобиля Ф.И.О.1 и его нахождение в общей собственности Ф.И.О.1 и Свидетель №1 которая подтверждается: фактом приобретения такового в период многолетнего сожительства и ведения совместного хозяйства с Свидетель №1 с которой он имеет и содержит общих детей, идентичного брачным отношениям, что следует из совокупности показаний самого подсудимого и свидетеля Свидетель №1 а также из сведений в карточке учёта транспортного средства (Том 1 л.д. 24); фактом начала использования автомобиля Ф.И.О.1 сразу после его приобретения в ДД.ММ.ГГГГ что следует из справки о фактах привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности за нарушение ПДД (Том 1 л.д. 18) в том числе при управлении вышеназванным автомобилем в ДД.ММ.ГГГГ; фактом систематического несения Ф.И.О.1 расходов на содержание и обслуживание автомобиля, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 фактом того, что Свидетель №1 автомобилем никогда не управляла, не имела средств на его содержание и приобретение, поскольку помимо детских пособий не имела источников дохода, при этом не располагает сведениями об обстоятельствах приобретения автомобиля и не разбирается в автомобилях, что следует из её собственных показаний;

- факт использования данного автомобиля Ф.И.О.1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции в приговоре дал правильную и подробную оценку всем выдвинутым стороной защиты версиям, дублирующим доводы апелляционных жалоб, о том, что автомобиль не принадлежит Ф.И.О.1, с которой соглашается суд апелляционной инстанции и не усматривает оснований в повторении.

Установив предусмотренные законом основания, суд, вопреки доводам жалоб, принял правильное решение о необходимости конфискации автомобиля, отвечающее требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Вопросы о мерах процессуального принуждения, судьбе иных вещественных доказательств и процессуальных издержек судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение или безусловную отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 30 октября 2025 года в отношении Ф.И.О.1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Трошиной Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Проскуряков