Апелляционное постановление № 22-952/2021 22К-952/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 3/2-4/2021

Судья 1 инстанции – Карпукова Н.А. № 22-952/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе предстательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого А.Б.Х. – посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Исаева П.Н.,

а также с участием переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Чунского района Иркутской области Шурова В.В. на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 24 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

А.Б.Х., родившегося <...> в <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением на А.Б.Х. обязанности являться по вызовам следователя и установлением запретов: выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: <...> период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, на срок 2 месяца, то есть по <...>, включительно; общаться с представителем потерпевшего, подозреваемыми и обвиняемыми, свидетелями по делу, за исключением его близких родственников; на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационные сети «Интернет».

Контроль за соблюдением обвиняемым установленных запретов возложен на филиал по <...>.

Обвиняемый А.Б.Х. освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав прокурора Калинину Л.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, обвиняемого А.Б.Х., его защитника – адвоката Исаева П.Н., возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...><...> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. <...> с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

<...> уголовное дело передано для дальнейшего расследования в <...>.

<...> А.Б.Х. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

<...> по ходатайству следователя постановлением <...> в отношении подозреваемого А.Б.Х. в порядке ст.ст. 100, 108 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<...> А.Б.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

<...> срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев 00 суток, то есть по <...>.

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 24 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А.Б.Х. отказано, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением на А.Б.Х. обязанности являться по вызовам следователя и установлением запретов: выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: <...> в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, на срок 2 месяца, то есть по <...>, включительно; общаться с представителем потерпевшего, подозреваемыми и обвиняемыми, свидетелями по делу, за исключением его близких родственников; на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационные сети «Интернет». Контроль за соблюдением обвиняемым установленных запретов возложен на филиал по <...>. Обвиняемый А.Б.Х. освобожден из-под стражи в зале суда.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Чунского района Иркутской области Шуров В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что постановлением <...> от <...> в отношении А.Б.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приводит положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ и указывает, что основания, по которым А.Б.Х. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. А.Б.Х. под тяжестью предъявленного обвинения и возможного наказания может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. А.Б.Х. является <...>. Доводы следствия о возможности А.Б.Х. скрыться, судом в обжалуемом постановлении признаны обоснованными. Судом в постановлении недостаточно мотивированы выводы о том, каким образом изменились обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Представленные суду документы, подтверждающие факт проживания А.Б.Х. по адресу: <...>, в том числе договор найма жилого помещения и согласие собственника жилого помещения на проживание в нем А.Б.Х. на период действия меры пресечения, не исключают возможность скрыться от органов следствия и суда. Считает, что имеются достаточные основания полагать, что А.Б.Х., находясь на иной, более мягкой мере пресечения, чем заключение под стражу, может скрыться от органов следствия и суда. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, ходатайство следователя удовлетворить, продлить срок содержания А.Б.Х. под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до <...>, включительно.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Рукосуева Т.А. указывает о несогласии с приведенными в нем доводами, считая их необоснованными, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство органов предварительного следствия о продлении обвиняемому А.Б.Х. срока содержания под стражей.

Обвиняемый А.Б.Х., защитник – адвокат Исаев П.Н. возражали удовлетворению доводов апелляционного представления, просили постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы сторон, выводы должны быть основаны на нормах права и обосновываться фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому А.Б.Х. срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что учитывает тяжесть предъявленного обвинения и фактические обстоятельства; характер и объем следственных действий, проведенных с участием обвиняемого А.Б.Х., а также характер и объем запланированных следственных действий, и полагает, что реализация целей уголовного судопроизводства на данном этапе может быть обеспечена путем избрания в отношении А.Б.Х. меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание сведения, представленные стороной защиты, подтверждающие наличие у обвиняемого А.Б.Х. места жительства на основании договора найма жилого помещения, заключенного <...> с собственником жилого помещения С.Е.И. и не расторгнутого на момент рассмотрения ходатайства органов предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не может признать данные выводы суда соответствующими в полной мере фактическим обстоятельствам, имеющимся по материалу, данным о личности обвиняемого и положениям уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, основания, по которым ранее судом была избрана А.Б.Х. мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Такими основаниями были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Так, избирая меру пресечения А.Б.Х. в виде заключения под стражу, суд указывал о его возможности при нахождении на иной, более мягкой меры пресечения, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу. В обоснование решения об избрании меры пресечения суд учитывал тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности А.Б.Х., который является <...>, сведения <...>, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не имеет устойчивых социальных связей и иждивенцев, постоянного места работы и законного источника дохода.

А.Б.Х. по-прежнему обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет. Объем и тяжесть предъявленного обвинения не уменьшились. Предварительное следствие по уголовному делу не закончено.

Приведенные данные о личности А.Б.Х. на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Таким образом, рассмотрев ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, исходя из тех же обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, отказал в его удовлетворении, признав необоснованными доводы следователя о возможности обвиняемого при нахождении на иной, более мягкой мере пресечения, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения, не дал оценки тому, как на момент рассмотрения ходатайства следователя данные обстоятельства изменились. Суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, которые в силу требований закона подлежали разрешению при рассмотрении вопроса о продлении срока применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, судебное решение не соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, выводы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следствия и продления А.Б.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным органом предварительного расследования материалам, решение принято без надлежащего и полного учета данных о личности обвиняемого, тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, и иных обстоятельств, значимых при разрешении ходатайства, что является основанием к отмене постановления суда первой инстанции на основании п.1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции находит допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устранимыми. Представленные материалы являются достаточными для принятия решения по ходатайству органа предварительного следствия.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.24 УПК РФ, вправе ухудшить положение обвиняемого, поскольку об этом ставится вопрос в представлении прокурора.

Изучив ходатайство следователя, проверив в апелляционном порядке представленные материалы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит ходатайство следователя по <...> Ц.Б.Ц. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А.Б.Х., подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей А.Б.Х. возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке надлежащим должностным лицом до 4 месяцев 00 суток, то есть по <...>. Как следует из постановления следователя о продлении срока предварительного следствия, такая необходимость вызвана объективными причинами, органом следствия ведется производство по уголовному делу, идет сбор и закрепление доказательств, проводятся следственные и процессуальные действия, устанавливаются участники уголовного судопроизводства, иные лица, причастные к совершению инкриминируемого деяния, устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела.

Срок продления меры пресечения в отношении А.Б.Х., о котором ходатайствует следователь, соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд апелляционной инстанции из представленых материалов установил достаточную совокупность данных, свидетельствующих об имевшем место событии преступления, а также о наличии достаточных оснований для осуществления уголовного преследования А.Б.Х.

Основания, по которым избиралась в отношении обвиняемого А.Б.Х. мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. При избрании данной меры пресечения в полной мере были учтены требования ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ.

На момент рассмотрения ходатайства органов следствия обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свою актуальность, являются реальными, а необходимость в ранее избранной мере пресечения, не отпала. Объективных данных для отмены либо изменения в отношении А.Б.Х. меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Так, органами предварительного следствия А.Б.Х. обвиняется в совершении экологического преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется А.Б.Х., суд апелляционной инстанции учитывает данные о его личности, согласно которым А.Б.Х. является <...>, официально не трудоустроен, законного и постоянного источника дохода не имеет, устойчивых социальных связей и иждивенцев не имеет, регистрации на территории РФ не имеет, проживает по адресу: <...> на основании договора найма жилого помещения от <...>, заключенного между обвиняемым и С.Е.И. Также суд апелляционной инстанции учитывает имеющиеся в материалах данные о том, что договор найма жилого помещения заключен А.Б.Х. по истечении продолжительного периода времени с <...>, каких-либо обязательств у А.Б.Х. в связи с заключением данного договора найма не возникло. Со С.Е.И. А.Б.Х. сожительствует непродолжительный период времени, совместных детей у обвиняемого со С.Е.И. не имеется.

Согласно имеющимся сведениям А.Б.Х. въехал на территорию РФ <...>, состоял на миграционном учете с <...> по <...>, по истечении <...> срока временного пребывания на территории Российской Федерации, уклонился от выезда. Постановлением <...> от <...> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, после чего принял меры к постановке на миграционный учет, срок пребывания на территории РФ был установлен до <...>. После указанной даты мер к постановке на миграционный учет в установленном порядке до задержания не предпринимал. Согласно представленной стороной защиты копии миграционной карты обратился в отделение по вопросам миграции <...> с уведомлением о прибытии в место пребывания по адресу: <...> только <...>, срок пребывания продлен до <...> и носит временный характер.

Сами по себе заключение договора найма, постановка на миграционный учет, регистрация в соответствующем органе о прибытии в место пребывания, установление срока временного пребывания на территории РФ, не исключают возможность А.Б.Х. скрыться от органов следствия и суда.

С учётом возможного осуждения за тяжкое преступление, данных о личности обвиняемого, наряду с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется А.Б.Х., суд апелляционной инстанции считает реальными опасения органов предварительного следствия о том, что при применении более мягких мер пресечения, А.Б.Х. может скрыться, воспрепятствовав производству по делу.

Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемом А.Б.Х., суд апелляционной инстанции полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие у А.Б.Х. временного места жительства, данные о том, что он не судим и к уголовной ответственности не привлекался. Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть признаны основанием для изменения либо отмены избранной обвиняемому меры пресечения с учетом личности А.Б.Х. и обстоятельств инкриминируемого ему деяния.

Доводы обвиняемого А.Б.Х. об отсутствии у него намерений воспрепятствовать производству по делу, скрываться от органов предварительного следствия и суда, не могут расцениваться как достаточные для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания А.Б.Х. по состоянию здоровья под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определяя срок, на который следует продлить действие меры пресечения в виде заключения под стражу, определяя общую продолжительность периода содержания обвиняемого А.Б.Х. под стражей и дату его окончания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленные сроки предварительного следствия по делу, рамки заявленного ходатайства, учитывает положения п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, и считает необходимым продлить срок содержания под стражей А.Б.Х. на 1 месяц 19 суток, всего до 3 месяцев 19 суток, то есть по <...>, включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чунского районного суда Иркутской области от 24 февраля 2021 года в отношении обвиняемого А.Б.Х. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, отменить.

Ходатайство следователя по <...> Ц.Б.Ц. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А.Б.Х. удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей А.Б.Х., родившегося <...> в <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, на 1 месяц 19 суток, всего до 3 месяцев 19 суток, то есть по <...>, включительно. Обвиняемого А.Б.Х. заключить под стражу в зале суда.

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Чунского района Иркутской области Шурова В.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.