Апелляционное постановление № 22-2594/2023 22-90/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-140/2023

Судья Тризно И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

угол.

№ 22-90/2024
г. Астрахань
18 января 2024г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

защитника в лице адвоката Костюриной А.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Костюриной А.В. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осуждён

- по ч.1 ст. 258.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы адвоката Костюриной А.В., возражений государственного обвинителя Абдулкадирова Р.Р., выслушав адвоката Костюрину А.В. и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Твороговой Д.Р. полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и перевозку частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Преступление совершено на территории Лиманского района Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Костюрина А.В. в защиту осуждённого ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование своих доводов указывает, что у ФИО1 отсутствовал прямой умысел, направленный на незаконное приобретение и перевозку частей рыбы осетровых видов, охраняемых международными договорами Российской Федерации и занесённых в Красную книгу, поскольку он знал, что перевозит в багажнике рыбу осетровых пород, но не знал, что перевозит запрещенную в обороте часть рыбы семейства осетровых.

Утверждает, что ФИО1 нашел пакет с фрагментом рыбы, но не знал, что это за рыба, где и как она была добыта.

Считает, что выводы суда о незаконном приобретении ФИО1 фрагмента рыбы осетровых пород, являются несостоятельными и незаконными, поскольку по смыслу закона, ответственность за нарушение законодательства о сохранении осетровых рыб, их воспроизводстве, рациональном использовании и регулировании оборота продукции из них, наступает именно при незаконной добыче осетровых рыб и незаконной торговле осетровыми рыбами и продукцией из них, а не за находку.

Не соглашается с выводами ихтиологической экспертизы о том, что найденный ФИО1 фрагмент рыбы относится именно к виду осетровых рыб – «Русский осетр», добытый в естественной среде, поскольку индивидуальных характеристик указывающих на принадлежность фрагмента рыбы только одному виду осетровых «Русский осетр», экспертом не приведено, равно как и не приведено доказательств тому, что рыба была выловлена в естественной среде обитания.

Оспаривает заключение ихтиологической экспертизы от 4 августа 2023г., поскольку до начала её проведения не были реализованы права стороны защиты на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и возможности поставить на разрешение эксперта свои вопросы, заявить о её проведении в определенном экспертном учреждении и желании присутствовать при проведении экспертизы; эксперт ФИО7 не предупреждался об уголовной ответственности; выражает сомнения, то ли вещественное доказательство представлялось на экспертизу.

Считает, что данная экспертиза является недопустимым доказательством по делу; судом был нарушен принцип состязательности сторон, так как в ходатайстве стороны защиты о проведении дополнительной судебно-ихтиологической экспертизы, было отказано.

Полагает, что действия ФИО1 следует признать малозначительными, поскольку анализ обстоятельств совершенного деяния, незначительное количество водного биологического ресурса – одного фрагмента тушки рыбы весом около 2 кг, а также отсутствие вредных последствий для окружающей среды непосредственного от действий её подзащитного, отсутствие нарушения закона в сфере оборота продукции из осетровых видом рыб, свидетельствуют об отсутствии достаточной общественной опасности деяния, позволяющими признать его преступлением.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия в деянии состава преступления в связи с его малозначительностью.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем принесены возражения, в которых он считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, возражении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК Российской Федерации, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает, так как доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК Российской Федерации.

Вина ФИО1 в незаконном приобретении и перевозке указанных в приговоре особо ценных водных биологических ресурсов подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК Российской Федерации.

Так, в своих показаниях осуждённый ФИО1 не отрицал, что обнаружил у пожарного спуска к воде в <адрес> пакет с фрагментом рыбы и необдуманно положил его в багажник машины, чтобы отвезти домой и употребить в пищу.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 – инспекторы ДПС, сообщили об обстоятельствах остановки автомобиля ФИО1 с целью проверки документов и обнаружения в багажнике машины куска рыбы осетровых пород и подтвердили, что на вопрос о наличии у ФИО1 запрещенных в оборотое предметов, последний утвердительно пояснил, что перевозит в багажнике кусок рыбы осетровых видов.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является оперуполномоченным ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области, в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по факту обнаружения в автомобиле под управлением ФИО1 фрагмента рыбы осетровых видов. Кусок рыбы изъяли, упаковали в пакет, горловину которого перевязали бечевкой и опечатали, после чего отвезли на хранение.

Обстоятельства, связанные с незаконным приобретением и перевозкой особо ценных водных биологических ресурсов также подтверждаются приведенными в приговоре: рапортом ФИО9 на имя начальника ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области от 26 июля 2023г., протоколом досмотра транспортного средства от 26 июля 2023г., в ходе которого обнаруженный в багажном отделении автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком <***>, пакет белого цвета с частью рыбы осетровых видов упакован в пакет голубого цвета и опечатан надлежащим образом, заключением ихтиологической экспертизы от 4 августа 2023г., согласно которому фрагмент рыбы, изъятой у ФИО1 относится к семейству осетровых и виду «Русский осетр», добыта из естественной среды обитания; протоколами осмотра предметов – пакета с рыбой и автомобиля; копией свидетельства о регистрации транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2023г. (т.1 л.д. 24-28), в ходе которого осмотрено место напротив домовладения № по <адрес> – пирс набережной реки Бахтемир, где ФИО1 обнаружил пакет с фрагментом рыбы, а также другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Показания свидетелей, иные доказательства оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

С приведенными в приговоре выводами суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Показания свидетелей оценены судом с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания заключения судебной ихтиологической экспертизы от 4 августа 2023г. недопустимым доказательством, либо для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку заключение экспертизы полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно составлено компетентным и квалифицированным экспертом, обладающими специальными познаниями; выводы экспертизы аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, оснований для проведения ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК Российской Федерации, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают; в заключении приведены сведения о стаже работы эксперта; перечень ответов в проведенной экспертизе соответствует его специальности в области биологии, в связи с чем, заключение судебной ихтиологической экспертизы от 4 августа 2023г. обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

Эксперт ФИО7 в ходе допроса в судебном заседании полностью поддержал свои выводы, изложенные в заключении эксперта.

В связи с изложенным, суд правомерно положил в основу своих выводов заключение эксперта и сослался на него как на доказательство по делу.

Надуманным является утверждение защитника о том, что эксперт ФИО7 не был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, поскольку опровергается заключением судебной ихтиологической экспертизы от 4 августа 2023г. (т.1 л.д. 39), где эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК Российской Федерации и он предупреждён об уголовной ответственности, о чем имеется его подпись.

По поводу несвоевременного ознакомления стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении судебной экспертизы не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, не свидетельствует о нарушении права на защиту, которое могло быть реализовано сторонами в ходе дальнейшего производства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, о прямом умысле осужденного на приобретение и перевозку фрагмента рыбы особо ценной породы, свидетельствуют показания ФИО8 и ФИО11, которым ФИО1 сразу до осмотра его машины сообщил, что перевозит часть рыбы семейства осетровых, то есть ФИО1 достоверно знал, что незаконно приобретает и перевозит фрагмент рыбы, вылов которой из естественной среды обитания разрешен только в целях воспроизводства, то есть ФИО1 действовал с соответствующим умыслом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.1 ст. 258.1 УК Российской Федерации.

Доводы жалобы о малозначительности содеянного ФИО1 были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре, и не влекут его изменение либо отмену.

При этом следует отметить, что для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 258.1 УК Российской Федерации, как незаконного приобретения и перевозки части особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, не требуется причинение материального ущерба. Состав данного преступления является формальным.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК Российской Федерации, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам, имевшиеся по делу противоречия устранены.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно.

При назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес наличие на иждивении трех малолетних детей и супруги, положительные характеристики, частичное признание вины, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 сообщил место и время приобретения им фрагмента рыбы осетровых видов сотрудникам полиции, не осведомленным об этих обстоятельствах.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, основания к изменению категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Доводы адвоката, о незаконности приговора аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе, также тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор является законным и обоснованным не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова