Решение № 12-61/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-61/2025

Судья Андреева М.Ю. 12-61/2025


РЕШЕНИЕ

<адрес> 19 февраля 2025 года

Судья Самарского областного суда ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО1, на постановление Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4.000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, защитник адвоката ФИО4, действующий в интересах ФИО1, просит постановление суда изменить в части назначенного наказания, исключив административное выдворение за пределы Российской Федерации.

ФИО1 содержится в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес>. Он своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанного лица, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника адвоката ФИО4, оснований к отмене или изменению постановления суда не усматриваю.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Согласно части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения иностранным гражданином или лицом без гражданства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б, ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что явилось достаточным основанием полагать, что ФИО1 потреблял наркотические средства без назначения врача, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет потребления наркотических средств без назначения врача, от прохождения которого он отказался.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениями ФИО1, а также иными материалами дела.

Достоверность и допустимость доказательств судом проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не усматривается.

Согласно части 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 указанной статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса.

На основании части 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

В Правилах направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 37 (далее - Правила) содержится правовое регулирование, аналогичное закрепленному в вышеприведенных положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеназванные положения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование и фиксации факта отказа от прохождения от медицинского освидетельствования и подлежащего обязательному исполнению соответствующего законного требования уполномоченного лица - сотрудника полиции, должностным лицом административного органа соблюдены, доказательная база представлена в объеме, позволившем разрешить дело по существу надлежащим образом.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу реализовано. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, с содержанием протокола он ознакомлен. Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1 в установленном законом порядке, в день его составления, о чем в соответствующей графе имеется подпись правонарушителя.

Довод заявителя жалобы о том, что в случае принудительного выдворения ФИО1 грозит опасность на территории Украины суд находит несостоятельным и необоснованным.

Конкретных фактов того, что в случае возвращения на родину для ФИО1 существует реальная угроза безопасности его жизни, здоровью и свободе, не представлено. Доказательств того, что его опасения за свою безопасность на территории Украины являются более существенными, чем у других жителей страны, не представлено. При этом сама по себе нестабильная общественно-политическая в стране не является основанием для предоставления лицу убежища.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 585 "О временных мерах по урегулированию правового положения граждан Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины в Российской Федерации" в отношении лиц, состоявших в гражданстве Донецкой Народной Республики или Луганской Народной Республики, постоянно проживавших до дня вступления в силу настоящего Указа на территориях соответственно Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, и граждан Украины, постоянно проживавших до указанного дня на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес> (за исключением лиц, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или финансирующих, планирующих террористические (экстремистские) акты, оказывающих содействие в совершении таких актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании), если иное не предусмотрено указом Президента Российской Федерации, не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

ФИО1 к числу лиц, в отношении которого не может быть назначено административное наказание в виде выдворения не относится.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Административное наказание назначено иностранному гражданину в соответствии и в пределах санкции части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 данного Кодекса, в пределах установленного срока.

Выводы о действительной необходимости назначения иностранному гражданину ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Родственников, имеющих разрешение на временное проживание, вид на жительство и (или) гражданство Российской Федерации, детей, являющихся гражданами Российской Федерации ФИО1 Д.С. не имеет.

Законность проживания мигранта на территории принимающей стороны позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. В то же время наркотизация иностранного гражданина без медицинских показаний свидетельствует о неуважении мигрантом законодательства страны пребывания.

Учитывая представленные сведения, суд не усматривает обстоятельств, изложенных в части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих прийти к выводу, что административное выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации будет являться чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и окажется несоразмерным целям административного наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к иностранному гражданину такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делу об административном правонарушении, не нарушает его право на уважение частной и семейной жизни, соответствует целям административной ответственности, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ведет к чрезмерному ограничению его конституционных прав и свобод. Назначенное административное наказание в виде административного выдворения согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену постановления суда, при производстве по делу не установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Несогласие автора жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранными по делу доказательствами не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката ФИО4,– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда ФИО5