Приговор № 1-102/2023 1-526/2022 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-102/2023

Дело № 1-102/2023 (№ 1-526/2022) (<номер>)

УИН 42RS0011-01-2022-001438-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Ленинск-Кузнецкий 24 июля 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тараненко О.Б.,

при секретаре Суховой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бойко В.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Визило В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 24.12.2012 осужден Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединен приговор от <дата>, окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы в ИК строго режима;освобожден условно-досрочно <дата> с заменой неотбытого срока на исправительные работы, 12.11.2016 снят с учета в связи с отбытием срока наказания;

- 15.05.2018 осужден Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением от 30.07.2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда продлен испытательный срок на 1 месяц; постановлением от 15.01.2019 водворён в места лишения свободы сроком на 2 года; <дата> освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 22.07.2022 осужден Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 19.08.2022 осужден Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 01.11.2022 осужден Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, на 24.07.2023 отбыто 34 часа,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, - преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, - преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Лицо (в отношении которого дело прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), заведомо зная о том, что на территории <адрес>, находятся медные контактные провода, 09 января 2022 года в дневное время предложил ФИО2 совершить кражу данных проводов, с целью последующей сдачи их в пункт приема металла за денежное вознаграждение, на что последний ответил согласием, тем самым вступили между собой в преступный сговор. С этой целью, лицо (в отношении которого дело прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), действуя группой лиц по предварительному сговору, с ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 13 января 2022 года около 01 часов 00 минут местного времени пришли к территории <адрес>, где согласно достигнутой договоренности и распределенным ранее ролям, лицо (в отношении которого дело прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) перелез через забор, огораживающий территорию <адрес>, а ФИО2 находился у забора и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупредить о появлении посторонних лиц.После чего, лицо (в отношении которого дело прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) при помощи принесенного с собой болтореза, разрезал обесточенный медный провод и передал его, находящемуся за ограждением ФИО2. Тем самым, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, лицо (в отношении которого дело прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение контактного провода МФ-100 длиной 33,7 метра общим весом 30кг стоимостью 524 рубля 75 копеек за 1кг на общую сумму 15742 рубля 50 копеек (без учета НДС), отрезки которого перенесли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где складировали с целью последующего вывоза и сдачи в пункт приема металла, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, лицо (в отношении которого дело прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершили хищение контактного провода МФ-100 длиной 33,7 метра общим весом 30кг стоимостью 524 рубля 75 копеек за 1кг на сумму 15742 рубля 50 копеек (без учета НДС), тем самым, причинив собственнику — Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги» материальный ущерб на сумму 15742 (пятнадцать тысяч семьсот сорок два) рубля 50 копеек без учета НДС.

Кроме того, 13 января 2022 года, лицо (в отношении которого дело прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) заведомо зная о том, что на территории <адрес>, находятся медные контактные провода, предложил ФИО1 совершить кражу данных проводов, с целью последующей сдачи их в пункт приема металла за денежное вознаграждение, на что последний ответил согласием, тем самым вступили между собой в преступный сговор. При этом, согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям, лицо (в отношении которого дело прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) на протяжении определенного периода времени, ежедневно в темное время суток, должен был приходить на территорию <адрес>, где при помощи принесенного с собой болтореза, срезать находящиеся на опорах обесточенные медные провода, а ФИО1 должен был находиться за огороженной территорией и принимать части медного провода, следить за окружающей обстановкой с целью предупредить о появлении посторонних лиц, после чего совместно вывезти похищенное имущество в пункт приема металла за денежное вознаграждение. Действуя во исполнение совместного единого преступного умысла лицо (в отношении которого дело прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, в период с 00 часов 05 минут 14 января 2022 года по 03 часов 15 минут 21 января 2022 года с территории <адрес>, незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совершили хищение контактного провода МФ-100 длиной 288,73 метра общим весом 256,402кг стоимостью 524 рубля 75 копеек за 1кг на сумму 134546 рублей 95 копеек, провода М-120 длиной 76,5м общим весом 80,937кг стоимостью 839 рублей 96 копеек за 1кг на сумму 67983 рубля 84 копейки, а всего на общую сумму 202530 рублей 79 копеек. Однако, лицо (в отношении которого дело прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и ФИО1 свой единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества — контактного медного провода на общую сумму 202530 рублей 79 копеек, группой лиц по предварительному сговору не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку 21 января 2022 года в 03 часов 15 минут местного времени были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками ЛПП на ст. Ленинск-Кузнецкий – у территории <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал себя виновным в полном объеме. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данным им на предварительном следствии, он свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме и показал, <данные изъяты>. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 38-41).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал себя виновным в полном объеме. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данным им на предварительном следствии, он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме и показал, <данные изъяты>.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ОАО «РЖД, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», совершенного группой лиц по предварительному сговору, подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего Щ., из которых следует, что она работает в должности юрисконсульта Кемеровского отдела правового обеспечения юридической службы ОАО «РЖД». В её обязанности входит защита интересов предприятия Западно-Сибирской железной дороги, входящих в состав ОАО «РЖД». От сотрудников полиции ей стало известно о том, что в ночное время 13.01.2022 с территории <адрес>, был похищен контактный провод МФ-100 длиной 33,7 метра общим весом 30кг стоимостью 524 рубля 75 копеек за 1кг на общую сумму 15742 рубля 50 копеек. Учитывая, что похищенный контактный провод находится на балансе Кемеровской дистанции электроснабжения Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго, а Кемеровская дистанция электроснабжения в свою очередь является подразделением ОАО «РЖД», то, соответственно ущерб причинен ОАО «РЖД». Невозмещенный ущерб составил 15742 рубля 50 копеек, на данную сумму ОАО «РЖД» заявлен иск.

Показаниями свидетеля Ч., из которых следует, <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля К., из которых следует, <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Б., изкоторых следует, <данные изъяты>.

Показаниями свидетелей И. и З., привлеченных в качестве понятых при проведении осмотров места происшествия, которые дали аналогичные свидетелю Б. показания.

Показаниями свидетеля Л.,из которых следует, <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Д., из которых следует, <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля О., изкоторых следует, <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Ю., изкоторых следует, <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Ц., из которых следует, <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля П., из которых следует,<данные изъяты>.

Кроме изложенного вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> помощника оперативного дежурного ДЧ ФИО3 МВД России старшего прапорщика полиции Г., зарегистрированным в КУСП за <номер> о том, что поступило сообщение по телефону от диспетчера Ю. о том, что на <адрес> имеются следы проникновения (т. 1 л.д. 8);

- рапорт оперуполномоченного ГБППГ ЛПП на <адрес> ст. лейтенанта полиции С., зарегистрированный в дежурной части ЛОП на <адрес> КУСП <номер> от <дата>, о том, что в ходе работы по сообщению о хищении с территории тяговой подстанции <адрес>, был задержан В., который дал признательные показания в совершении преступления (т. 1 л.д. 9);

- рапорт ст. оперуполномоченного ГБППГ ЛПП на <адрес> капитана полиции Ф., зарегистрированный в дежурной части ЛОП на <адрес> КУСП <номер> от <дата>, о том, что в ходе работы по сообщению о хищении с территории тяговой подстанции <адрес>, были задержаны В. и ФИО2, которые дали признательные показания в совершении преступления (т. 1 л.д. 76);

- заявление и.о. начальника дистанции У., зарегистрированное в дежурной части ЛОП на <адрес> КУСП <номер> от <дата>, о том, что <дата> был установлен факт хищения ТМЦ с <адрес>, принадлежащих Кемеровской дистанции электроснабжения (т. 1 л.д. 99);

- справка о стоимости похищенного имущества в Кемеровской дистанции электроснабжения от <дата>, согласно которой был похищен контактный провод МФ-100 в количестве 30кг стоимостью за 1кг 524,75 рублей, итого 15742,5 рублей (т. 1 л.д. 118);

- инвентарной карточкой учета объектов основных средств от <дата>, согласно которой трансформатор силовой ТДН 10000/110 состоит на балансе ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 102);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен участок местности возле огороженной территории <адрес>. В ходе осмотра изъяты три следа подошвы обуви (т. 1 л.д. 23-30);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена территория <адрес>, откуда совершено хищение медного провода. В ходе осмотра изъяты три следа подошвы обуви (т. 1 л.д. 31-42);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена территория <адрес>, с участием В., который при проведении осмотра места происшествия пояснил, каким образом совершил кражу медного провода с территории подстанции. В ходе осмотра изъяты отвертка, ножницы по металлу (болторез), 4 следа протектора обуви (т. 1 л.д. 43-54);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена территория <адрес>, с участием В., который при проведении осмотра места происшествия пояснил, что на данной территории он продал похищенный медный провод весом 14 кг длиной 13.2 местра (т. 1 л.д. 55-61);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена территория <адрес>, с участием В., который при проведении осмотра места происшествия пояснил, что на данной территории он продал похищенный медный провод (т. 1 л.д. 63-65);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена территория <адрес> с участием ФИО2, который при проведении осмотра места происшествия пояснил, каким образом совершил кражу медного провода с территории подстанции (т. 1 л.д. 77-85);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена территория <адрес>, с участием ФИО2, который при проведении осмотра места происшествия пояснил, что на данной территории он продал похищенный медный провод (т. 1 л.д. 86-88);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена территория <адрес> с участием ст.электромеханикаЦ., подозреваемого В.. При проведении осмотра установлено, что был похищен медный провод МФ-100 общей длиной 97,8 метра и провод М-120 длиной 76,5 метра (т. 2 л.д. 31-36);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен медный провод М-120 весом 14кг, общая длина которого составила 13,2 метра, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия - территории <адрес> (т. 2 л.д. 37-39);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены - ножницы по металлу (болторез), фрагменты медного провода, отвертка, изъятые <дата> в ходе осмотра территории <адрес>; оттиски подошв обуви на правую и левую ногу подозреваемого В., изъятые <дата> протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 65-67);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого В. от <дата>, согласно которого В. указал место, откуда он совместно с ФИО1, ФИО2 совершили хищение медного контактного провода в период с <дата> по <дата>, а также места складирования похищенного медного провода, и пункт приема металла, куда они сдавали похищенные ими провода в период совершения хищений (т. 1 л.д. 89-90);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у подозреваемого В., изъята детализация соединений номера <номер> за период с <дата> по <дата> (т. 2 л.д. 101-104);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого осмотрена детализация соединений номера <номер> за период с <дата> по <дата>, обнаружены соединения с номером <номер> (принадлежащим ФИО2), с номером <номер> (принадлежащим ФИО1) (т.2 л.д.105-107);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, согласно которого ФИО2 указал место, откуда они совместно с В. совершили хищение медного контактного провода, место, куда они совместно с В. складировали похищенные провода, и пункт приема металла, куда он совместно В. сдавал похищенные ими провода <дата>, 15.01.2022(т. 3 л.д. 22-24);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <дата>, согласно которого ФИО1 указалместо, откуда они совместно с В. совершили хищение медного контактного провода в период с <дата> по <дата>. ФИО1 также указал место у магазина <адрес>,куда они переносили провода и в последующем их вывозили на автомобиле такси. Затем ФИО1 указал пункты приема металла <адрес>, куда он совместно В. сдавал похищенные ими провода в период совершения хищений (т.2 л.д.181-184);

- протоколом осмотра предметов от <дата>,в соответствии с которым осмотрены ботинки, принадлежащие подозреваемому ФИО1, в которых он находился в период совершения преступления, изъятые <дата> в ходе выемки (т.2л.д.202-203);

- протоколом очной ставки между подозреваемым В. и подозреваемым ФИО2 от <дата>, в ходе которой были устранены противоречия в показаниях подозреваемого В. и подозреваемого ФИО2. ПодозреваемыйФИО2 подтвердил показания В. (т. 3 л.д. 25-28);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, <данные изъяты>;

- заключением эксперта <номер> от <дата>, <данные изъяты>;

- заключением эксперта <номер> от <дата>, <данные изъяты>;

- заключением эксперта <номер> от <дата>, <данные изъяты>;

- заключением эксперта <номер> от <дата>, <данные изъяты>.

Представленные стороной обвинения доказательства не противоречивы, получены с соблюдением процессуальных норм, и у суда нет оснований ставить их под сомнение. Указанные доказательства не оспариваются подсудимыми и их защитниками.

Таким образом, исследовав все указанные выше доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений, и их действия суд квалифицирует:

ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимых, поскольку данных, вызывающих такие сомнения суду не представлены.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, удовлетворительно характеризуются по месту жительства участковым уполномоченным полиции, работает по найму, имеет 2-х малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, согласно сведений ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <номер><дата> ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился. В юридически значимый период он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющий значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его признательными объяснениями, протоколом проверки показаний на месте, а также совокупность таких обстоятельств, как полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, занятие общественно-полезной деятельностью, удовлетворительную характеристику с места жительства от УУП, частичное возмещение ущерба (выплатит 3000 рублей в счет возмещения ущерба от преступления).

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 является рецидив в его действиях, в связи с чем наказание ему следует назначить по всем преступлениям по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не применяя положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку лицо (в отношении которого дело прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и ФИО1 совершили в период с 00:05 часов 14.01.2022 по 03:15 часов 21.01.2022 неоконченное преступление - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то суд при назначении наказания за данное преступление применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусмотрен нижний предел для наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, а также предусмотрена возможность назначения иных, наиболее мягких видов наказания, предусмотренных уголовным законодательством, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за данные преступления не имеется.

Назначение дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом, в том числе, данных о личности и имущественного положения подсудимого, суд находит нецелесообразным.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что ФИО2 на момент совершения преступления не судим, удовлетворительно характеризуются по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно соседями, работает, имеет на иждивении малолетних детей сожительницы, содержанием и воспитанием которых он занимается на протяжении многих лет, согласно сведениям ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» на учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит.

Отягчающие ответственность обстоятельства судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его признательными объяснениями, протоколом проверки показаний на месте, наличие малолетних детей, а также совокупность таких обстоятельств, как полное признание им вины и раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, удовлетворительную характеристику с места жительства от УУП и положительную от соседей.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, по всем преступлениям, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусмотрен нижний предел для наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, а также предусмотрена возможность назначения иных, наиболее мягких видов наказания, предусмотренных уголовным законодательством, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за данные преступления не имеется.

Назначение дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом, в том числе, данных о личности и имущественного положения подсудимых, суд находит нецелесообразным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 суд считает возможным без изоляции от общества, назначив им наказание условно с применением ст. 73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей, полагая, что назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

Наказание ФИО2, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ.

Суд полагает, что именно данный вид наказания наиболее точно достигнет целей назначенного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.

Подсудимым ФИО2 преступление по настоящему приговору совершено до постановления приговора Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области от 01.11.2022 года, таким образом, суд назначает ФИО2 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Мера пресечения подсудимым по настоящему делу была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Исходя их положений ст. 1064 ГК РФ, с учетом позиции подсудимых, которые гражданские иски ОАО «РДЖ» признали в полном объеме, суд считает, что гражданский иск ОАО «РЖД» к ФИО2 на сумму 15742,50 рублей, а также гражданский иск ОАО «РЖД» к ФИО1 на сумму 83157,19 рублей (с учетом размера частично возмещенного ущерба в 3000 рублей), подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 380 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от01.11.2022 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 420 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.07.2022 и от 19.08.2022 исполнять самостоятельно.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в органы, ведающие исполнением приговора – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться на систематические регистрационные отметки в указанный специализированный орган 1 раз в месяц в соответствии с графиком инспекции; не менять своего места жительства, указанного в приговоре без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Российские железные дороги» денежные средства в сумме 15742 рублей (пятнадцать тысяч семьсот сорок два) рубля 50 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» денежные средства в сумме 83157 рублей (восемьдесят три тысячи сто пятьдесят семь) рублей 19 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- ножницы по металлу (болторез), фрагменты медного провода, отвертку,- оттиски подошв обуви на правую и левую ногу подозреваемого В.,, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 МВД России, - уничтожить;

- детализацию телефонных соединений <номер> за период с <дата> по <дата>, копию страницы тетради учета принятого металлолома, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения;

- автомобиль «Лада Гранта» <номер>, переданный на ответственное хранение Х.; контактный медный провод МФ-100 общей длиной 224 метра, и медный провод М-120 весом 14кг общей длиной 13,2 метра,переданные на ответственное хранение К. и

Ц., - оставить по принадлежности у собственника;

- ботинки, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - возвратить владельцу.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-102/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.