Решение № 2-963/2024 2-963/2024~М-561/2024 М-561/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-963/2024

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Тереховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИН 38RS0024-01-2024-000997-58 (2-963/2024) по исковому заявлению ООО «Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Страховая Компания «Гелиос» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20,03.2021 на автодороге Р-255 «Сибирь»

со стороны г. Усолье-Сибирское в сторону г. Зима произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (данные изъяты) под управлением ФИО4, автомашины (данные изъяты) под управлением ФИО5 и автомашины (данные изъяты) под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству (данные изъяты) была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО ХХХ № 000.

В результате ДТП водитель транспортного средства (данные изъяты) ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а впоследствии скончался. Пассажиру автомашины (данные изъяты) ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью, также был поврежден автомобиль (данные изъяты).

Истец осуществил выплату страхового возмещения по страховому случаю, по которому был причинен вред жизни ФИО4 в размере 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 000 от 27.10.2022 в сумме б. и платежным поручением № 000 от 25.11.2022 в сумме 000 руб.

Также осуществлена выплата страхового возмещения по страховому случаю, по которому причинен вред здоровью пассажиру автомашины (данные изъяты) ФИО6 в размере 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 000 от 28.10.2022 в сумме 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) согласно экспертному заключению с учетом износа составила 000 руб. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 000 от 26.10.2022 в сумме 000 руб. и платежным поручением № 000 от 13.02.2023 в сумме 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины (данные изъяты) согласно экспертному заключению с учетом износа составила 000 руб., рыночная стоимость автомашины в до аварийном состоянии составила 000 руб., стоимость годных остатков составила 000 руб. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 000 от 07.10.2022.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством (данные изъяты) по страховому полису ХХХ № 000 и не имел право на управление транспортным средством, то вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ущерб в сумме 000 руб. подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред ФИО1 и собственника автомобиля (данные изъяты) ФИО2

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно сумму страхового возмещения в размере 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 000 руб.

Определением суда от 18.03.2024 в качестве третьего лица привлечена ФИО7 (л.д. ).

Определением суда от 28.03.2024 ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. ).

В судебное заседание представитель ООО «Страховая компания «Гелиос» не явился, в иске просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, поясняя, что не согласен с размером возмещенного ущерба и взыскании ущерба с него, так как состоял в трудовых отношениях с ФИО7, работая водителем транспортного средства (данные изъяты), принадлежащего ее супругу ФИО2 19.03.2021 он два раза ездил в г. Иркутск за товаром, домой вернулся поздно, а 20.03.2021 в 3:30 час повез товар на рынок в г. Зима, уснул за рулем, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, за которое он понес наказание.

Ответчики ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела в отношении № 1-199/2021 в отношении ФИО1, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2021 на автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны г. Усолье-Сибирское в направлении к г. Зима Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в виде столкновения транспортных средств (данные изъяты) под управлением ФИО4, (данные изъяты) под управлением ФИО5 и автомашины (данные изъяты) под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Приговором Заларинского районного суда Иркутской области от 17.05.2022 виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1 Приговор вступил в законную силу 15.08.2022 (л.д.).

В приговоре судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 части 1 пункта 10.1, пункта 2.1.2, пункта 2.7, пункта 1.4, пункта 9.4 Правил дорожного движения РФ, которые повлекли указанные последствия, состоящие в причинной связи с этими нарушениями.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В результате ДТП водитель транспортного средства (данные изъяты) ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, впоследствии скончался (л.д. ). Пассажиру автомашины (данные изъяты) ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью, также был поврежден автомобиль (данные изъяты).

На момент ДТП гражданская ответственность по транспортному (данные изъяты) была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО ХХХ № 000 в страховой полис включены ФИО2 и ФИО8, водитель ФИО1 в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не включен (л.д. ).

На момент ДТП собственником транспортного средства (данные изъяты), являлся ФИО2 (л.д.).

Согласно положениям статьи 16 Закона об ОСАГО ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

В соответствии со статьей 14 указанного Закона при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Истец ООО Страховая компания «Гелиос» осуществил выплату страхового возмещения по страховому случаю, по которому был причинен вред жизни ФИО4 в размере000 руб., что подтверждается платежным поручением № 000 от 27.10.2022 в сумме 000 руб. и платежным поручением № 000 от 25.11.2022 в сумме 000 руб. (л.д.)

Также осуществлена выплата страхового возмещения по страховому случаю, по которому причинен вред здоровью пассажиру автомашины (данные изъяты) ФИО6 в размере 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 000 от 28.10.2022 в сумме 000 руб. (л.д. ).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) согласно экспертному заключению с учетом износа составила 000 руб. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 000 от 26.10.2022 в сумме 000 руб. и платежным поручением № 000 от 13.02.2023 в сумме 000 руб. (л.д.).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины (данные изъяты) согласно экспертному заключению с учетом износа составила 000 руб., рыночная стоимость автомашины в до аварийном состоянии составила 000 руб., стоимость годных остатков составила 000 руб. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 000 от 07.10.2022 (л.д. ).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на юридическое лицо либо гражданина ответственность за вред, причиненный его работником.

Согласно приведенной правовой норме юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По смыслу приведенных правовых норм лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства, и как следствие за действия такого лица ответственность по возмещению вреда возложена законом на работодателя.

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Применительно к регрессному требованию страховщика, основанному на подпункте "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, во взаимосвязи с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в правовом контексте лицом, причинившим вред, является именно работодатель, который в нарушение договора страхования допустил к управлению транспортным средством работника, не включенного им как страхователем в полис ОСАГО.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявлял о том, что состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО7 без оформления трудового договора, работая в течение двух лет по найму водителем-грузчиком на автомашине (данные изъяты) принадлежащей ФИО2, осуществляя доставку товара из г. Иркутска в г. Усолье-Сибирское, в выходные дни на рынок в г. Зима. В страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством вписан не был.

Указанные обстоятельства установлены приговором Заларинского районного суда Иркутской области от 17.05.2022.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя. А обязанность по доказыванию отсутствия трудовых отношений лежит на ответчике.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.05.2024 ФИО8 в период с 04.05.2007 по 02.02.2021 являлась индивидуальным предпринимателем (л.д.).

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля, поясняла, что является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей фруктами, орехами, овощами. У ее супруга ФИО2 в собственности имеется транспортное средство, автомашине (данные изъяты). ФИО1 работал у нее по найму с начала октября 2020 года, официально он не был трудоустроен. Работал грузчиком, с февраля 2021 года водителем и грузчиком на указанном автомобиле. В основном ФИО1 ездил в г. Иркутск за товаром, а в выходные дни субботу и воскресенье отвозил товар на рынок в г. Зиму (л.д. ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент ДТП 20.03.2021 ФИО1 управлял транспортным средством (данные изъяты) осуществляя свои трудовые функции в качестве водителя, находясь в трудовых отношениях с ФИО8, что в силу положений ст. 1068 ГК РФ, исключает взыскание с ответчика ФИО1 ущерба.

Как установлено судом, истцом ООО Страховая компания «Гелиос» была осуществлена компенсационная выплата потерпевшим в общем размере 000 руб. в связи с тем, что в нарушение Закона об ОСАГО гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, работодатель ФИО8 (ныне ФИО10) Е.В. несет обязанность по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда

Кроме того, ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, автомобиль (данные изъяты), зарегистрированный на имя ФИО2, является их совместной собственностью, следовательно, ФИО3 также является законным владельцем данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения её от ответственности за причиненный вред, компенсационная выплата в размере 000 руб. подлежит взысканию с ФИО3 В иске к ФИО1 и ФИО2 следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 000 руб. (л.д.).

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт: 000) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» сумму компенсационной выплаты в размере 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, отказать.

Ответчики вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 28.05.2024.

Судья П.В. Медведев