Решение № 12-202/2025 12-2048/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 12-202/2025

Дело ...

УИД 16MS0...-17


Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, административное дело направить мировому судье на новое рассмотрение, указав, что факт дорожно-транспортного происшествия не установлен, наезд на другое транспортное средство она не заметила, сигнализация припаркованной автомашины не сработала, видеорегистратор столкновение не зафиксировал.

В судебном заседании защитник ФИО1 жалобу поддержал, по указанным в ней основаниям, пояснив, что по видеозаписи невозможно установить было ли дорожно-транспортное происшествие, соприкосновение между транспортными средствами. Повреждения на транспортных средствах имеют различный вид, на автомашине ФИО2 повреждение в виде длиной царапины, на машине ФИО1 имеется потертость. Указанному обстоятельству оценка не была дана. Ранее ФИО1 участвовала в другом дорожно-транспортном происшествии, при котором получила имеющиеся на ее транспортном средстве повреждения.

ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ... рано утром он вышел из подъезда и обнаружил на служебной автомашине следы механических повреждений, после чего вызвал сотрудников ГИБДД, которые установили, что повреждения были причинены автомашиной ФИО1 Поскольку она является его соседкой, они проживают в одном подъезде, на одном этаже, он поднялся к ней, однако дверь ему никто не открыл, хотя слышал, что кто-то в квартире есть. Днем он подходил к ФИО1, однако она свою вину отрицала, пояснив, что его машину не царапала. Потертость на ее автомашине была свежая, при замерах уровень повреждений совпал.

Представитель собственника автомашины «Москвич» ФИО3 полагает жалобу необоснованной, поскольку видеозапись подтверждает факт столкновения между транспортными средствами и вину ФИО1

Представитель ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как оснований для признания обязательным его участия не имеется.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

По делу установлено, что ... в 19 часов 58 минут напротив ... ФИО1 О.Ю., управляя автомашиной «...» государственный регистрационный знак ... и, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной «Москвич» государственный регистрационный знак ..., скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставила место происшествия.

Наличие на транспортных средствах повреждений, даже если они незначительные, с очевидностью свидетельствует о факте дорожно-транспортного происшествия.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия исходя из пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт нарушения заявителем административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ..., рапортами сотрудников ИДПС, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением ФИО2, объяснением ФИО1, актом осмотра автомашины «...», государственный регистрационный знак ... у которой установлены царапины на переднем бампере справа, актом осмотра автомашины «...» государственный регистрационный знак ..., на которой обнаружены царапины и следы красной краски на заднем бампере справа, видеозаписью, протоколом об административном правонарушении ... от ... в отношении в отношении ФИО1, допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами, и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение.

В данном случае действия водителя ФИО1, оставившей место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии условий, при которых она была вправе покинуть место происшествия, мировым судьей квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у судьи не имеется, они согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами административного дела.

Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности выполнения предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим доводы являются несостоятельными. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, она совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному, отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ.

Совершенное заявителем административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения РФ, обеспечивающим безопасность дорожного движения. Правонарушение в области дорожного движения, связанное с эксплуатацией транспортного средства, представляет повышенную общественную опасность и не может быть признано малозначительным.

Данных, свидетельствующих о предпринятых действиях, предусмотренных пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, и разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности выполнения предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим доводы жалобы являются несостоятельными.

Заявленное защитником Зариповым Р.Р. ходатайство об истребовании в ООО «Центре оформления ДТП и регистрации» материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ... между автомашинами «...», принадлежащей ФИО1 и «...» подлежит отклонению, поскольку исследованная совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в размере, предусмотренном для данного вида наказания, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному, отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления мирового судьи, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Хасанова М.М.