Решение № 12-32/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 12-32/2019

Дело № ххх


РЕШЕНИЕ

<адрес> 24 апреля 2019 года

Судья Сафоновского районного суда <адрес> Асеев М.С.,

при секретаре Халматовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении. Обжалуемым постановлением мирового судьи он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. То есть, за управление дд.мм.гггг около 21 часа 45 минут возле <адрес> ФИО2 гос. рег. знак <***> в состоянии алкогольного опьянения. В обоснование жалобы указал, что дд.мм.гггг автомобилем управлял не он, а другое лицо - ФИО3 В процессуальных документах административного органа неверно указаны марка и модель его транспортного средства, адрес места совершения административного правонарушения. При его отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте, отсутствовали понятые в количестве не менее двух. Он не согласился с результатами освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте, однако не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте административным органом не учтена погрешность анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» в соответствии с температурным режимом окружающего воздуха. На сделанной видеозаписи его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не видны показания «Алкотектора». Мировой судья необоснованно признал отягчающим вину обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее он к административной ответственности не привлекался.

В связи с этим просил постановление мирового судьи от дд.мм.гггг отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание от дд.мм.гггг не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался. В судебном заседании от дд.мм.гггг ФИО1 жалобу поддержал.

Защитник ФИО1 - Андриянов Г.И. жалобу поддержал, считал, что постановление мирового судьи от дд.мм.гггг подлежит отмене по основаниям, указанным в жалобе.

Инспектор ДПС МО МВД РФ «Сафоновский» - ФИО4 в судебное заседание от дд.мм.гггг не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался. В судебном заседании от дд.мм.гггг с жалобой не согласился, нашел постановление от дд.мм.гггг законным и обоснованным.

Выслушав объяснения защитника - Андриянова Г.И., просмотрев видеозапись процедуры оформления административного материала в отношении ФИО1, изучив письменные документы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. За совершение данного правонарушения предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1,6 до 2 лет.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг около 21 часа 45 минут возле <адрес> инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сафоновский» - ФИО4 выявил у водителя автомобиля Тойота ФИО2 гос. рег. знак <***> - ФИО1 такой признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта.

дд.мм.гггг правонарушитель - ФИО1 утверждал, а свидетели - ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что дд.мм.гггг автомобилем управлял не ФИО1, а другое лицо (Скородумов М.И).

Однако к указанным утверждениям правонарушителя - ФИО1 и показаниям свидетелей - ФИО5 и ФИО6 судья второй инстанции относится критически, поскольку они опровергаются объяснениями инспектора ДПС - ФИО4

Показания ФИО1 судья объясняет его стремлением избежать административной ответственности, а показания ФИО5 и ФИО6 - их дружескими с ФИО1 отношениями. Напротив, инспектор ДПС - ФИО4 своей личной заинтересованности в деле не имеет.

Кроме того, от управления автомобилем Тойота ФИО2 гос. рег. знак <***> отстранялся именно ФИО1, а не другое лицо.

С актом своего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 соглашался.

В протоколе об административном правонарушении и на видеозаписи оформления административного материала в отношении ФИО1, последний не делал замечаний о том, что автомобилем управлял не он, а другое лицо.

Неточности, допущенные административным органом в части адреса места совершения административного правонарушения, марки и модели транспортного средства, основанием для прекращения производства по делу не являются. Все неточности устранены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении - Тойота Ленд Круизер Прад, <адрес>.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 27.5 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Административный материал в отношении ФИО1 оформлялся с применением видеозаписи, в связи с чем все процессуальные действия в отношении ФИО1 совершались в отсутствие понятых. Видеозапись оформления административного материала представлена совместно с протоколом об административном правонарушении и другими документами, исследована судами первой и второй инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что дд.мм.гггг он не согласился с результатами освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте, однако не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья находит несостоятельными.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг видно, что ФИО1 был освидетельствован посредством анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер». Заводской № ххх. Поверен до дд.мм.гггг Свидетельство о поверке № ххх, выдано ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>». Госреестр № ххх.

С помощью указанного средства измерений было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в объеме 0,194 мг/л, с чем ФИО1 согласился, расписавшись в бумажном носителе Алкотектора и проставив собственноручное «согласен» в графе «с результатами освидетельствования …» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг В связи с этим дд.мм.гггг у инспектора ДПС не было никаких оснований направлять ФИО1 на медицинское освидетельствований на состояние опьянения.

Из руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» следует, что прибор может допускать погрешность при температуре от минус 5 градусов Цельсия до плюс 5 градусов Цельсия в размере плюс/минус 0,040 мг/л. дд.мм.гггг в 21 час 00 минут в селе <адрес> наблюдалась температур воздуха плюс 2,4 градуса Цельсия. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в объеме 0,194 мг/л.

Таким образом, даже в случае погрешности прибора состояние алкогольного опьянения ФИО1 было бы установлено. Объем алкогольного опьянения ФИО1 (0,194 мг/л) выходит за пределы допустимой погрешности прибора (0,040 мг/л) при сложившемся температурном режиме.

Ссылка ФИО1, на то обстоятельство, что на видеозаписи его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не видны цифровые показатели Алкотектора - несостоятельна, поскольку эти же цифровые показатели содержаться в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг, бумажном носителе Алкотектора, с которыми ФИО1 согласился, расписался.

Остальные доводы ФИО1 также не могут служить основанием для удовлетворения его жалобы, отмены постановления мирового судьи от дд.мм.гггг, прекращения производства по делу и на выводы суда второй инстанции повлиять не смогут.

В связи с этим судья второй инстанции находит, что мировой судья сделал верный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Поэтому постановление мирового судьи отмене не подлежит.

В то же время, при назначении административного наказания мировой судья, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, сослался на повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Между тем, материалы административного дела не содержат документов, убедительно подтверждающих прежнее привлечение ФИО1 к какой-либо административной ответственности, поскольку такими документами являются постановления по делу об административном правонарушении, которые в деле отсутствуют. Сам ФИО1 свое прежнее привлечение к административной ответственности отрицал.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья изменяет постановление мирового судьи от дд.мм.гггг и снижает назначенное им наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с 1 года и 8 месяцев до 1 года и 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» от дд.мм.гггг о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, изменить.

Снизить ФИО1 срок назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с 1 года 8 месяцев до 1 года 6 месяцев.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» от дд.мм.гггг оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Сафоновского районного суда

<адрес> __________________ М.С. Асеев