Решение № 12-32/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-32/2019

<данные изъяты>

Дело №12-32/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Дорогобуж 27 июня 2019 года

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области судьи Кулагин В.А., при секретаре: Савиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 – руководителя группы охраны окружающей среды ПАО «Дорогобуж» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО Департамента Росприроднадзора по ЦФО, заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами ФИО2 от 26 декабря 2018 №11-35/2716 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.14 КоАПРФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО Департамента Росприроднадзора по ЦФО заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами ФИО2 от 26 декабря 2018 г. №11-35/2716 руководитель группы охраны окружающей среды ПАО «Дорогобуж» ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав на его незаконность в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, а также на незаконность представления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО Департамента Росприроднадзора по ЦФО, заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами ФИО2 №11-36/2283 от 26.12.2018. В жалобе указано, что ПАО «Дорогобуж» имеет Решение о предоставлении водного объекта в пользование от 03.05.2017 №376, Разрешение СМ-в 08 №0027 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 29.03.2018. Указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности вещества - железо (общее), марганец, медь не превышали допустимые концентрации, что подтверждено протоколами результатов измерений №31-Р/18 от 03.12.2018, №32-Р/18 от 07.12.2018, №34-Р/18 от 11.12.2018, выполненными Исследовательской промышленной лабораторией ПАО «Дорогобуж», имеющей аттестат аккредитации. Кроме того, анализ взятых проб воды был произведен ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» за пределами установленных сроков. Для ПАО «Дорогобуж» НДС веществ и микроорганизмов в реку Днепр (выпуск №1) утверждены в виде значений массы загрязняющих веществ в объеме сточных вод, утвержденным разрешением на сброс в течение года с разбивкой по кварталам. В данном случае превышение установленных для ПАО «Дорогобуж» НДС веществ и микроорганизмов в р.Днепр Росприроднадзором не установлено. В постановлении подменено понятие «нормативы допустимого сброса» и «допустимая концентрация загрязняющего вещества».

В дополнениях к жалобе ФИО4 указывает на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в материалах дела отсутствовали акты отбора проб № 126 от 03.12.2018, № 132 от 07.12.2018, без номера от 11.12.2018; имелся протокол результатов изменений №В-429 от 14.12.2018 на бланке с номером 563992, а позднее, 24.01.2019 ПАО «Дорогобуж» был получен тот же протокол, но на бланке с другим номером; в протоколах результатов измерений №В-428 от 14.12.2018 и № В-429 от 14.12.2018 сделана ссылка на акт отбора проб №136 от 11.12.2018, однако в материалах дела отсутствует акт отбора проб № 136 от 11.12.2018, а имеется акт отбора проб от 11.12.2018 без номера; в протоколах №В-428 от 14.12.2018 и № В-429 от 14.12.2018 указаны номера проб №428 и № 429 со ссылкой на акт отбора проб № 136 от 11.12.2018. Вместе с тем в материалах дела отсутствует акт отбора проб № 136 от 11.12.2018, а имеется акт отбора проб от 11.12.2018 без номера, в котором не указаны номера проб и перечень показателей, подлежащих анализу; в акте отбора проб № 132 от 7.12.2018 указаны номера проб 417/42 и 418/43, однако в протоколах результатов измерений №В-417 от 11.12.2018 и № В-418 от 11.12.2018, в которых имеется ссылка на данный акт отбора проб №132 от 7.12.2018 указаны номера проб 417 и 418; в актах отбора проб №129 от 03.12.2018, № 132 от 7.12.20148 без номера от 11.12.2018 время отбора совпадает согласно протоколам №В-408 и №В-409 от 07.12.2018, №В-417 и № В-418 от 11.12.2018, № В 428 и № В-429 от 14.12.2018 соответственно, со временем приема проб, что фактически не представляется возможным. Указанные обстоятельства (документы) вызывают у юридического лица сомнения обоснованности и законности проведенных результатов измерений и не могут быть положены в основу обжалуемого постановления.

Кроме того, ФИО4 указывает на то, что акты взятия проб не являются допустимыми доказательствами по делу. При взятии проб должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно было оформлять протокол в присутствии двух понятых. Однако взятие проб производилось специалистами испытательной лаборатории Западного отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», о чем были составлены акты отбора проб.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО Департамента Росприроднадзора по ЦФО, заместитель начальника отдела надзора за водными ресурсами ФИО2, государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Смоленской области ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (ч.1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

29 марта 2018 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области ПАО «Дорогобуж» выдано разрешение СМ-в 08 №0027 на сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных) вод. Перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в р. Днепр указаны в приложении к указанному разрешению и определены как допустимая концентрация загрязняющего вещества (т.2, л.д.103-105).

Определением №11-34/276 от 19.11.2018 старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО Департамента Росприроднадзора по ЦФО заместителем начальника отдела надзора за водными ресурсами ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, определено провести административное расследование (т.1, л.д.7-9).

19 декабря 2018 года в отношении должностного лица - руководителя группы охраны окружающей среды ПАО «Дорогобуж» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 11-33/2733, согласно которому ПАО «Дорогобуж» по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, п. Верхнеднепровский, (координаты выпуска 54?56"45"" № 33?25"22"" Е) 03.12.2018, 07.12.2018, 11.12.2018 осуществляло сброс сточных вод в р. Днепр с превышением допустимым разрешением концентраций следующих веществ: железо (общее), марганец, медь, чем нарушило ч.ч.1,2,3 ст.22,. 1 ст. 34, ч. 1,2 ст. 39 Закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, ч.4 ст. 35, ч.2 ст. 39, ч.2 ст. 55, ч.6 ст. 56 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ (т.1, л.д.10-14).

26 декабря 2018 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО Департамента Росприроднадзора по ЦФО, заместителем начальника отдела надзора за водными ресурсами ФИО2 вынесено постановление №11-35/2716 о привлечении руководителя группы охраны окружающей среды ПАО «Дорогобуж» ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (т.1, л.д.15-19).

26 декабря 2018 года руководителю группы охраны окружающей среды ПАО «Дорогобуж» ФИО4 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т.1, л.д.20-21).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО Департамента Росприроднадзора по ЦФО заместителем начальника отдела надзора за водными ресурсами ФИО2, уполномоченным в силу закона на взятие проб.

Однако, протоколы взятия проб от 03.12.2018, от 07.12.2018 и от 11.12.2018 составлены государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Смоленской области ФИО3 При этом документы, подтверждающие полномочия данного должностного лица на составление протоколов взятия проб в рамках производства по делу об административном правонарушении, осуществляемом старшим государственным инспектором ФИО2, в материалах дела, представленных Росприроднадзором (т.2, л.д.16-111) отсутствуют. По запросу суда соответствующие приказы также не представлены.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколах взятия проб от 03.12.2018 (т.2, л.д.91-93), от 07.12.2018 (т.2, л.д.95-97), от 11.12.2018 (т.2,л.д.99-101) имеется указание на применение при взятии проб видеозаписи без присутствия понятых. Однако, в нарушение вышеприведенной нормы, видеозапись к протоколам взятия проб не приложена, в материалах дела, представленных Росприроднадзором (т.2, л.д.16-111) отсутствует.

Кроме того, в протоколах взятия проб от 03.12.2018, от 07.12.2018 и от 11.12.2018 не указаны номера проб, тогда как в протоколах результатов измерений (т.2, л.д. 94, 98, 102) имеются номера проб. Таким образом, в рамках дела об административном правонарушении невозможно с точностью идентифицировать пробы, в отношении которых производилось исследование, с пробами, которые были отобраны на ПАО «Дорогобуж» 03.12.2018, 07.12.2018 и 11.12.2018.

Номера проб указаны в актах отбора проб. Однако, в силу п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ч.ч. 1.3 ст. 26.5 КоАП РФ отбор проб должен фиксироваться протоколом. Акт отбора проб не является протоколом отбора проб и не является документом, фиксирующим отбор проб для проведения исследований.

Довод ФИО4 о том, что исследование проб № 408 от 03.12.2018, № 417 от 07.12.2018 и № 428 от 11.12.2018 проведены с нарушением методик и ГОСТ 31861-2012 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств.

В соответствии с п.п. 3.5, 3.7 ГОСТ 31861-2012 пробы должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5 ГОСТ 31861-2012, с соблюдением условий хранения, которые устанавливаются в зависимости от исследуемого вещества.

Согласно п. 5.1 ГОСТ 31861-2012 для подготовки отобранной пробы к хранению в зависимости от определяемого показателя проводят при необходимости: фильтрование (центрифугирование); консервацию; охлаждение (замораживание).

Для измерений массовой концентрации элементов в пробах лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» применялись соответствующие методики измерений.

Согласно ПНД Ф 14.1:2:4.139-98 «Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовых концентраций железа, кобальта, марганца, меди, никеля, серебра, хрома и цинка в пробах питьевых, природных и сочных вод методом атомно-асорбционной спектрометрии», утвержденной Госкомэкологией России 25.06.1998 срок хранения проб без консервации составляет 2 суток при температуре 2-10оС.

Согласно ПНД Ф 14.1:2:4.48-96 «Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации ионов меди в природных и сточных водах фотометрическим методом с диэтилдитиокарбаматом свинца», утвержденной Минприроды РФ от 20.03.1996 пробы анализируют в день отбора проб.

Из протоколов результатов измерений № В-408 от 07.12.2018 (т.2, л.д.94), № В-417 от 11.12.2018 (т.2, л.д.98), № В-428 от 14.12.2018 (т.2, л.д.102) следует, что измерение проб, отобранных 03.12.2018 начато 04.12.2018, а окончено 07.12.2018, измерение проб, отобранных 07.12.2018, начато 07.12.2018, окончено 11.12.2018, измерение проб, отобранных 11.12.2018, начато 11.12.2018, окончено 14.12.2018. Таким образом, даты окончания измерений свидетельствуют о нарушении установленного срока хранения проб без консервации. Доказательств доставления проб в испытательную лабораторию ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в автомобильном холодильнике, дальнейшее их хранение в стационарном холодильнике материалы дела об административном правонарушении, представленные Росприроднадзором, не содержат.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно определению №494 от 03.12.2018 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Смоленской области ФИО3 назначена экспертиза проб сточных вод, сбрасываемых ПАО «Дорогобуж» в р. Днепр. Проведение экспертизы поручено ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (т.2, л.д.88-90).

Однако, доказательств того, что 03.12.2018 дело об административном правонарушении находилось в производстве государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Смоленской области ФИО3, материалы дела (т.2, л.д.1-133) не содержат, приказов о наделении данного должностного лица соответствующими полномочиями не представлены.

Разрешением на сброс загрязняющих веществ СМ-в 08 №0027 от 29 марта 2018 года определены показатели допустимой концентрации загрязняющего вещества.

Из определения №494 от 03.12.2018 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Смоленской области ФИО3 следует, что перед экспертами поставлены вопросы определения превышений концентраций марганца, меди, железа, стронция в пробах сточных вод по сравнению с концентрациями, установленными разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 29.03.2018 См-в № 0027.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №1 от 18.12.2018 сточная вода ПАО «Дорогобуж» характеризуется повышенным по сравнению с НДС (норматив допустимого сброса, установленный разрешением СМ-в 08 №0027 от 29 марта 2018 года) содержанием железа, марганца и меди (т.2, л.д.83-87).

Таким образом, протоколы результатов измерений не содержат сведений о количественном содержании установленных Разрешением для ПАО «Дорогобуж» допустимых концентраций загрязняющих веществ. При этом руководитель группы охраны окружающей среды ПАО «Дорогобуж» ФИО4 привлечена к административной ответственности за сброс ПАО «Дорогобуж» сточных вод в р. Днепр с превышением допустимых Разрешением концентраций загрязняющих веществ (железо (общее), марганец, медь).

Акты отбора проб и протоколы измерений положены в основу заключения эксперта, являются его приложением, и легли в основу постановления по делу об административном правонарушении. Однако, в данных актах и протоколах имеется ряд противоречий:

- в материалах дела имеются копии протоколов результатов изменений №В-429 от 14.12.2018 на бланке с номером 563992 (т.1,л.д.96), а также на бланке с номером 583045 (т.1, л.д.98);

- в протоколах результатов измерений №В-428 от 14.12.2018 и № В-429 от 14.12.2018 сделана ссылка на акт отбора проб №136 от 11.12.2018, однако в материалах дела имеется акт отбора проб от 11.12.2018 без указания номера (т.1, л.д. 97, 96, 94-95);

- в протоколах №В-428 от 14.12.2018 и № В-429 от 14.12.2018 указаны номера проб №428 и № 429, однако, в акте отбора проб от 11.12.2018 без номера не указаны номера проб (т.1, л.д. 97, 96, 94-95);

- в актах отбора проб №129 от 03.12.2018 (т.1, л.д.222), № 132 от 7.12.2018 (т.1, л.д.225), без номера от 11.12.2018 (т.1, л.д.228) время отбора совпадает согласно протоколам №В-408 (т.1, л.д.123) и №В-409 (т.1, л.д.124) от 07.12.2018, №В-417 (т.1, л.д.92) и № В-418 (т.1, л.д. 93) от 11.12.2018, № В 428 (т.1, л.д.97) и № В-429 (т.1, л.д.96) от 14.12.2018 со временем приема проб;

- объектом экспертизы явились пробы №408, 417, 428, однако, в актах отбора проб №132 от 07.12.2018 (т.1, л.д.225) и без номера от 11.12.2018 (т.1, л.д.228) указаны номера проб 417/421 и №1 соответственно.

Вместе с тем, согласно п.п. «f» п.п. 5.10.2 п. 5.10 ГОСТ 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» каждый протокол испытаний или сертификат о калибровке должен содержать описание, состояние и однозначную идентификацию объекта (объектов) испытаний.

В соответствии с п. 6 ч. 1ст. 29.10КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В протоколе об административном правонарушении № 11-33/2732 от 19.12.2018 имеются объяснения должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 о несогласии с протоколом ввиду того, что при отборе проб ПАО «Дорогобуж» брались параллельные пробы, и результаты измерений по ним существенно отличаются от тех, которые указаны в протоколе об административном правонарушении. ФИО4 просит приобщить к материалам дела протоколы измерений и акты отбора проб.

Однако, в нарушение положений п. 6 ч. 1 ст. 20.10 КоАП РФ, данный довод старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО Департамента Росприроднадзора по ЦФО, заместителем начальника отдела надзора за водными ресурсами ФИО2 не исследован и оценки в постановлении по делу об административном правонарушении не получил.

В тоже время, согласно представленным материалам 03.12.2018, 07.12.2018, 11.12.2018 специалистами Исследовательской промышленной санитарной лаборатории ПАО «Дорогобуж», имеющей аттестат аккредитации (т.1, л.д.22) производился параллельный отбор проб (акт №1/2 2018 от 03.12.2018 – т.1, л.д.254; акт №1/4 2018 от 07.12.2018 – т.1, л.д.256; акт № 1/6 2018 от 11.12.2018 - т.1, л.д.258). Отбор проб осуществлен в соответствии с требованиями ПНД Ф 12.15-1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» и в присутствии инспектора Росприроднадзора ФИО3, что подтверждается ее подписями в данных актах.

Согласно протоколам результатов измерений химического состава вод №31-Р/18 от 03.12.2018, №32-Р/18 от 07.12.2018, №34-Р/18 от 11.12.2018 концентрация загрязняющих веществ (железо (общее), марганец, медь) при сбросе ПАО «Дорогобуж» сточных вод не превышает допустимую, разрешенную (т.1, л.д.255,257,259).

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в материалах дела имелись акты и протоколы исследований параллельно взятых проб, результаты которых существенно отличались от заключения эксперта, однако оценки в постановлении данные документы не получили.

В силу ч.ч. 1, 4ст. 1.5КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО Департамента Росприроднадзора по ЦФО, заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами ФИО2 от 26 декабря 2018 №11-35/2716 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения влечет отмену представления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО Департамента Росприроднадзора по ЦФО, заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами ФИО2 от 26 декабря 2018 года №11-36/2283 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО Департамента Росприроднадзора по ЦФО, заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами ФИО2 от 26 декабря 2018 года №11-35/2716 о привлечении должностного лица - руководителя группы охраны окружающей среды ПАО «Дорогобуж» к административной ответственности по ч. 1 ст.8.14 КоАПРФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО Департамента Росприроднадзора по ЦФО, заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами ФИО2 от 26 декабря 2018 года №11-36/2283 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения отменить.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП Российской Федерации.

<данные изъяты>

Судья Дорогобужского районного суда

Смоленской области В.А. Кулагин