Решение № 2-734/2017 2-7392/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-734/2017

Дело № 2-734/2017 г. Выборг


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 февраля 2017 года.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2017 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Журавлевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГИДОР» к М. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «ГИДОР» обратилось в суд с иском к М. о взыскании денежных средств в размере 5 159, 56 рубля, расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В обосновании своего заявления истец указывает, что М. принята на работу в ООО «ГИДОР» на должность специалиста по учету ГСМ, с ней заключен трудовой договор № от Дата.

Дата М. сообщила о том, что заболела. Дата она предоставила в бухгалтерию ООО «ГИДОР» листки нетрудоспособности № и №.

Дата ООО «ГИДОР» в адрес Санкт-Петербургского регионального отделения ФСС РФ было направлено о проведении проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, выданных на имя М.

Согласно письма № от Дата проверкой установлено, что временная нетрудоспособность М. по листку № за период с Дата по Дата не подтверждена, так как данный листок нетрудоспособности в региональное отделение не поступал, в медицинские организации Санкт-Петербурга не распределялся и пациентам не выдавался.

В соответствии с расчетом больничного листа № М. было начислено пособие за период временной нетрудоспособности с Дата по Дата в размере 5 159,56 руб. Согласно свода начислений, удержаний, выплат за февраль 2016 года, реестров денежных средств с результатами зачислений по реестру № от Дата и № от Дата указанная сумма была перечислена истцом ответчику.

Удержание излишне выплаченной суммы пособия по временной нетрудоспособности не производилось в связи с увольнением М. и расторжением трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) Дата. Сведения о подложном характере больничного листа были получены работодателем после увольнения М.

Дата М. была направлена претензия, в которой содержались все вышеуказанные сведения и предложение возместить причиненный работодателю ущерб. Ответа на данную претензию не поступало, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «ГИДОР» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик М. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, М. принята на работу в ООО «ГИДОР» на должность специалиста по учету ГСМ, с ней заключен трудовой договор № от Дата.

Дата М. сообщила о том, что заболела. Дата она предоставила в бухгалтерию ООО «ГИДОР» листки нетрудоспособности № и №.

Дата ООО «ГИДОР» в адрес Санкт-Петербургского регионального отделения ФСС РФ было направлено о проведении проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, выданных на имя М.

Согласно письма № от Дата проверкой установлено, что временная нетрудоспособность М. по листку № за период с Дата по Дата не подтверждена, так как данный листок нетрудоспособности в региональное отделение не поступал, в медицинские организации Санкт-Петербурга не распределялся и пациентам не выдавался.

Из копии листка нетрудоспособности № следует, что М. обращалась к терапевту СПб ГБУЗ «Поликлиника №», в связи с чем, ей был оформлен указанным учреждением больничный лист.

Вместе с тем, согласно ответу администрации СПб ГБУЗ «Поликлиника №» № от Дата листок нетрудоспособности № на имя М. поликлинике не принадлежит.

Между тем, из материалов дела следует, что в соответствии с расчетом больничного листа № М. было начислено пособие за период временной нетрудоспособности с Дата по Дата в размере 5 159,56 руб.

Согласно свода начислений, удержаний, выплат за февраль 2016 года, реестров денежных средств с результатами зачислений по реестру № от Дата и № от Дата указанная сумма была перечислена истцом ответчику.Удержание излишне выплаченной суммы пособия по временной нетрудоспособности не производилось в связи с увольнением М. и расторжением трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) Дата. Сведения о подложном характере больничного листа были получены работодателем после увольнения М.

Дата М. была направлена претензия, в которой содержались все вышеуказанные сведения и предложение возместить причиненный работодателю ущерб.

Однако в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ, также предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются (подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от Дата № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от Дата № «О Фонде социального страхования Российской Федерации»).

Поскольку представленный работодателю листок нетрудоспособности № является неподтвержденным документом, расходы истца по выплате пособия по временной нетрудоспособности М. не были учтены при определении базы для начисления страховых взносов в филиале № Государственное Учреждение- Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и к зачету не принимались.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, в данном случае требования истцовой стороны о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 5 159, 56 рублей, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку установлено наличие недобросовестности со стороны ответчика М.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, М. не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Указанные расходы подтверждены платежным поручением № от Дата и, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

Исковые требования ООО «ГИДОР» к М. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с М., Дата года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «ГИДОР» денежные средства в сумме 5 159, 56 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать – 5 559, 56 рублей (пять тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей 56 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго