Апелляционное постановление № 22-7381/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-242/2023

Судья Морозов А.А. 22-7381/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 декабря 2023 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быховцевой А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Кочиева Д.О.,

ФИО3, его защитника - адвоката Истомина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска Суворовой Н.А. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 25 октября 2023 года, которым в отношении

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимого,

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО1;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления постановления в законную силу, впоследствии – отменена;

разрешен также вопрос относительно вещественного доказательства;

УСТАНОВИЛ:

постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 25 октября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО3, который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, - нарушении ФИО3, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1, 31 марта 2023 года на территории г. Батайска Ростовской области, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

По версии органов предварительного расследования преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении от 25.10.2023 г..

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Батайска Суворова Н.А., полагая состоявшееся по делу судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в Батайский городской суд Ростовской области в ином составе в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судом при принятии решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел, что общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, состоит в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, а также направленные на защиту жизни человека. Считает, что в качестве одного из объектов преступного посягательства по ч. 3 ст. 264 УК РФ выступают жизнь и здоровье личности, которые являются высшей социальной ценностью, и в силу этого имеют особое значение, в связи с чем, считает, что при таких обстоятельствах прекращение уголовного дела лишь в силу констатации наличия указанных в законе оснований для этого является немотивированным, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Полагает, что возмещение ущерба не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства, а также исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО3 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом обращает внимание, что каких-либо данных о том, каким образом и в каком размере ФИО3 возместил потерпевшему причиненный вред, материалы уголовного дела не содержат. Из протокола судебного заседания следует, что суд не выяснил, какие действия были предприняты ФИО3, чтобы загладить причиненный вред, какие требования по компенсации причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда предъявлялись к нему потерпевшими, когда, как и в каком объеме они были им выполнены.

На вышеуказанное апелляционное представление адвокатом Истоминым А.П. в интересах ФИО3 поданы возражения, из которых усматривается, что указанные доводы государственным обвинителем являются не обоснованными, не соответствующими действующему законодательству; существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ, отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, его следует оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса: прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего, ФИО3, его защитника, возражавшего против указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам помимо соблюдения условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновными для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.) Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 июня 2011 г. N 860-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав ст. 76 УК РФ" указал, что вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Из приведенных разъяснений следует, что принятию решения о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ за примирением сторон должно предшествовать всестороннее исследование всех обстоятельств дела: характера и степени общественной опасности содеянного, в том числе того, насколько грубое нарушение Правил дорожного движения повлекло смерть человека, данных о личности подсудимого, в том числе о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, рода его деятельности, материального положения и иных заслуживающих внимания для принятия этого решения обстоятельств.

Между тем из оспариваемого постановления следует, что, разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела, суд в постановлении лишь констатировал факт наличия предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, позволяющих принять решение о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Вместе с тем судом не дана оценка конкретным обстоятельствам уголовного дела, особенностям и числу объектов преступного посягательства, их приоритету, оставлены без оценки обстоятельства инкриминируемого ФИО3 преступления. Судом в достаточной степени не проанализированы данные о личности водителя ФИО3, не установлено, привлекался ли он ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в течение года до рассматриваемых событий, а также после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО2 Отсутствуют в постановлении и выводы суда об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных о том, каким образом и в каком размере ФИО3 возместил потерпевшему причиненный вред.

Принимая оспариваемое решение, суд также не дал оценки тому, соответствует ли это задачам правосудия - необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, управляющего средством повышенной опасности с нарушениями ПДД, что повлекло смерть потерпевшего, предупреждения совершения новых подобных правонарушений и защиты прав и законных интересов личности.

Отсутствие какой-либо оценки обстоятельств инкриминируемого ФИО3 преступления, всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО3, не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО3

Допущенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на вынесение по уголовному делу законного и обоснованного решения, влекут его отмену в соответствии со ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ. Они неустранимы в суде апелляционной инстанции, ввиду чего уголовное дело подлежит возвращению на рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска Суворовой Н.А.- удовлетворить.

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 25 октября 2023 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Федорова С.В.