Апелляционное постановление № 22-436/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья Сильвестров П.С. №22-436/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 13 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Антонова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мамаевой Е.А. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 3 декабря 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы на ФИО2 возложены следующие ограничения и обязанность: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории городского округа г. Нижнего Новгорода без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни и время.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2024 года на автомобиль Хино, р/з №, постановлено сохранить до исполнения приговора суда, после исполнения – снять.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу К.М.А. компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 35 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Киселева Д.С., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Борского городского суда Нижегородской области от 3 декабря 2025 года ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО2 совершено 8 мая 2024 года на территории г.Бор Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мамаева Е.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным, считает, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка доказательствам и раскрыта квалификация совершенного осужденным преступления, выводы суда о назначении указанного в приговоре наказания являются недостаточно мотивированными. Указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона в части решения вопроса о процессуальных издержках, выразившееся во взыскании процессуальных издержек с осужденного в доход федерального бюджета без принятия решения о возмещении федеральным бюджетом указанной суммы потерпевшей стороне. Полагает, что ФИО2 назначено чрезмерно мягкое наказание, необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и не назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Паршина Л.Ю. доводы апелляционного представления поддержала частично, полагая необходимым указать в приговоре на возмещение представителю потерпевшего расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием указанной суммы в порядке регресса в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2. В остальной части полагала приговор законным, обоснованным и справедливым, и просила оставить его без изменения.

Представитель потерпевшего колычева Л.А. апелляционное представление поддержала.

Осужденный ФИО2 и его защитник Антонов М.Ю. согласились с позицией прокурора в судебном заседании апелляционной инстанции, в остальном просили приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления, за которое он осужден приговором суда, подтверждаются как его собственными показаниями, так и положенными в основу приговора показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО2 в содеянном.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, оснований для альтернативной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно в соответствии с положениями ч.1,2 ст.61 УК РФ учтено признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья осужденного и имеющиеся у него заболевания, а также состояние здоровья его близких родственников и оказание им материальной помощи, добровольной выплаты в сумме 284 000 рублей представителю потерпевшего, наличие двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Сведений исключающих возможность применения к ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суду не представлено.

Таким образом, при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы судом учтены все установленные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО2 наказание в виде ограничения свободы является справедливым и усилению не подлежит, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в порядке ч.3 ст.47 УК РФ, поскольку трудовая деятельность ФИО2 связана с управлением транспортными средствами, что является его основным источником дохода. Одновременно с этим суд обоснованно принял во внимание, что совершенное преступление является неосторожным, ранее в ДТП с пострадавшими ФИО2 участия не принимал, а также учитывал, что назначение ФИО2 указанного дополнительного наказания может создать трудности при исполнении приговора в части гражданского иска.

Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания чрезмерно мягким, для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 рассмотрен судом с соблюдением требований закона, в том числе положений ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представитель потерпевшего ФИО1 обратилась к суду с заявлением о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката Малининой А.С. за представительство ее интересов на предварительном следствии в сумме 30000 рублей и за представительство в суде в сумме 5000 рублей, а всего в сумме 35000 рублей, которые просила взыскать в ее пользу за счет средств федерального бюджета.

Согласно резолютивной части приговора, суд принял решение о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 35 000 рублей.

Между тем, суд не учел, что по смыслу взаимосвязанных положений ст.131,132 УПК РФ, взыскание с осужденного процессуальных издержек в доход федерального бюджета в порядке регресса возможно только после решения вопроса о возмещении процессуальных издержек заинтересованной стороне, понесшей соответствующие расходы, связанные с уголовным судопроизводством.

Поскольку судом при постановлении приговора не принято решения о возмещении представителю потерпевшего ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг представителя, решение о взыскании с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 35 000 рублей не может быть признано законным, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из резолютивной части приговора, а вопрос о возмещении представителю потерпевшего процессуальных издержек – направлению на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст.397-399 УПК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Мамаевой Е.А. удовлетворить частично.

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 3 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с ФИО2 35000 рублей процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Уголовное дело в части решения вопроса о возмещении представителю потерпевшего процессуальных издержек направить на новое рассмотрение в порядке ст.397-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мамаевой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Киселев