Приговор № 1-16/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-16/2017

№1-16/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Махаева И.А.,

с участием государственного обвинителя Гребенкина Д.В.,

подсудимого М.В.Н.,

его защитника - адвоката Чувилева Е.В.,

представившего удостоверение №, ордер № от 20.02.2017 года,

подсудимого Ч.,

его защитника – адвоката Беловой Т.А.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего А.В.Д.,

при секретаре судебного заседания Кущевой Т.Н.,

22 февраля 2017 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Ч.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в х<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании постановления Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде 192 часов обязательных работ на лишение свободы сроком на 24 суток с отбыванием в колонии-поселении, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.В.Н. и Ч.А.В. дважды совершили кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Подсудимый М.В.Н., работая в должности стрелка стрелковой группы станции Чир стрелковой команды Волгоградского отряда филиала ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», в начале августа 2016 года предложил своему знакомому Ч.А.В. совершить хищение имущества из помещения ангара № с инвентарным номером 10/24, находящегося на охраняемой им в своё дежурство территории линейного склада базы запаса № – структурного подразделения Приволжской железной дороги филиала ОАО «РЖД», расположенного в восточной части <адрес>. Ч.А.В. на предложение М.В.Н. совершить кражу согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут М.В.Н., осуществляя охрану территории линейного склада и находясь на посту №, дождался прибытия Ч.А.В. После чего они путём свободного доступа проникли на охраняемую территорию, подошли к ангару № и, действуя согласованно в составе группы лиц, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, поочерёдно при помощи отвертки или зубила силой оторвали нижнюю часть оцинкованного листа и через образовавшийся проём Ч.А.В. поник внутрь ангара, а М.В.Н. согласно ранее достигнутой договорённости остался снаружи следить за окружающей обстановкой. В помещении ангара Ч.А.В. с помощью принесённой с собой ножовки по металлу срезал с нескольких деревянных бухт контактный медный провод марки МФ-100, общим весом 65 кг по цене 63839 рублей 40 копеек за 1 тонну, на сумму 4149 рублей 60 копеек. Похищенный провод на автомобиле М.В.Н. марки <данные изъяты> Ч.А.В. перевез в домовладение по <адрес>, где спрятал в гараже. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в начале десятого часа, М.В.Н. и Ч.А.В. похищенный провод на автомашине привезли в <адрес> и сдали в пункт приема металла, расположенного по <адрес>, по цене 200 рублей за 1 кг, на общую сумму 13000 рублей. Денежные средства, полученные от продажи провода, они потратили на свои нужды. Хищением ОАО «РЖД» был причинён материальный ущерб на сумму 4149 рублей 60 копеек.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ М.В.Н. и Ч.А.В. вновь договорились совершать хищение имущества из помещения ангара в дни дежурства М.В.Н. на территории линейного склада базы запаса №, расположенной в восточной части <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут М.В.Н. осуществлял охрану территории указанного линейного склада и находился на посту №. Дождавшись прибытия Ч.А.В., вместе с ним путем свободного доступа проникли на охраняемую территорию и подошли к ангару № с инвентарным номером 10/24. Действуя согласованно в составе группы лиц, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, поочерёдно, силой отогнули нижнюю часть оцинкованного листа ангара № и через образовавшийся проём Ч.А.В. поник внутрь ангара, а М.В.Н. согласно ранее достигнутой договорённости остался снаружи следить за окружающей обстановкой. В помещении ангара Ч.А.В. с помощью принесённых с собой болторезов срезал с нескольких деревянных бухт контактный медный провод марки МФ-100, общим весом 110 кг по цене 63839 рублей 40 копеек за 1 тонну, на сумму 7022 рубля 40 копеек. Похищенный провод на автомобиле М.В.Н. марки <данные изъяты> Ч.А.В. перевез в домовладение по <адрес>, где спрятал в гараже. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в начале десятого часа, М.В.Н. и Ч.А.В. похищенный провод на автомашине привезли в <адрес> и сдали в пункт приема металла, расположенного по <адрес>, по цене 200 рублей за 1 кг, на общую сумму 22000 рублей. Денежные средства, полученные от продажи провода, они потратили на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут М.В.Н. находился на посту № и осуществлял охрану территории линейного склада, расположенного в восточной части <адрес>. Дождавшись прибытия Ч.А.В., вместе с ним путем свободного доступа проникли на охраняемую территорию и подошли к ангару № с инвентарным номером 10/24. Продолжая реализовывать задуманное ими ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласованно в составе группы лиц, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, поочерёдно, силой отогнули нижнюю часть оцинкованного листа ангара №, и через образовавшийся проём Ч.А.В. поник внутрь ангара, а М.В.Н. согласно ранее достигнутой договорённости остался снаружи следить за окружающей обстановкой. В помещении ангара Ч.А.В. с помощью принесённых с собой болторезов срезал с нескольких деревянных бухт контактный медный провод марки МФ-100, общим весом 185 кг по цене 63839 рублей 40 копеек за 1 тонну, на сумму 11810 рубля 40 копеек. Похищенный провод на автомобиле М.В.Н. марки <данные изъяты> Ч.А.В. перевез в домовладение по <адрес>, где спрятал в гараже. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в начале десятого часа, М.В.Н. и Ч.А.В. похищенный провод на автомашине привезли в <адрес> и сдали в пункт приема металла, расположенного по <адрес>, по цене 200 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 37000 рублей. Денежные средства, полученные от продажи провода, они потратили на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут М.В.Н. находился на посту № и осуществлял охрану территории линейного склада, расположенного в восточной части <адрес>. Дождавшись прибытия Ч.А.В., вместе с ним путем свободного доступа проникли на охраняемую территорию и подошли к ангару № с инвентарным номером 10/24. Продолжая реализовывать задуманное ими ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласованно в составе группы лиц, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, поочерёдно, при помощи силой отогнули нижнюю часть оцинкованного листа ангара №, и через образовавшийся проём Ч.А.В. поник внутрь ангара, а М.В.Н. согласно ранее достигнутой договорённости остался снаружи следить за окружающей обстановкой. В помещении ангара Ч.А.В. с помощью принесённых с собой болторезов срезал с нескольких деревянных бухт контактный медный провод марки МФ-100, общим весом 175 кг по цене 63839 рублей 40 копеек за 1 тонну, на сумму 11172 рубля. Похищенный провод на автомобиле М.В.Н. марки <данные изъяты> Ч.А.В. перевез в домовладение по <адрес>, где спрятал в гараже. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в начале десятого часа, М.В.Н. и Ч.А.В. похищенный провод на автомашине привезли в <адрес> и сдали в пункт приема металла, расположенного по <адрес>, по цене 200 рублей за 1 кг, на общую сумму 35000 рублей. Денежные средства, полученные от продажи провода, они потратили на свои нужды.

В результате совершённых М.В.Н. и Ч.А.В. краж, охваченных единым умыслом, в период с 14 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» причинён материальный ущерб на общую сумму 30004 рубля 80 копеек.

Подсудимые М.В.Н. и Ч.А.В. в судебном заседании пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитниками. Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Им известны требования ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитники Белова Т.А. и Чувилев Е.В. поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Гребенкин Д.В. и представитель потерпевшего А.В.Д. выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым М.В.Н. и Ч.А.В. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ), а именно в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи медного провода в период с 14 сентября по ДД.ММ.ГГГГ), а именно в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания М.В.Н. и Ч.А.В. виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимым судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. В отношении Ч.А.В. судом также учитывается обстоятельство, отягчающее наказание, и исправительное воздействие предыдущего наказания, которое оказалось недостаточным.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенные подсудимыми деяния относятся к категории средней тяжести.

По месту жительства подсудимые М.В.Н. и Ч.А.В. характеризуются удовлетворительно, не состоят на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога.

М.В.Н. и Ч.А.В. вину в совершенных деяниях признали полностью, в содеянном раскаялись, написали явку с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместили ущерб, причинённый преступлением. Указанные обстоятельства на основании п.п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учитываются судом в качестве смягчающих их наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому М.В.Н., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Ч.А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести (по эпизоду кражи медного провода в период с 14 сентября по ДД.ММ.ГГГГ) при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное умышленное преступление средней тяжести. В связи с чем, в действиях Ч.А.В. суд по указанному выше эпизоду кражи усматривает наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, и на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание М.В.Н., его раскаяние в содеянном, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества путём назначения условного наказания в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 73 УК РФ, в пределах, установленных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, а также данные о личности подсудимого Ч.А.В., суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Наказание Ч.А.В. по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит назначению с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а по эпизоду кражи в период с 14 сентября по ДД.ММ.ГГГГ – ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

При определении Ч.А.В. вида исправительного учреждения, в котором ему необходимо отбывать наказание, суд исходит из того, что ранее он судим по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ. Неотбытая часть наказания в виде 192 часов обязательных работ была заменена ему на лишение свободы сроком 24 суток на основании постановления Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения Ч.А.В. кражи медного провода в период с 14 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. Из справки об освобождении видно, что он отбывал наказание в виде 24 суток лишения свободы в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области. Поэтому в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» назначенное Ч.А.В. наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

При этом суд не находит оснований для изменения подсудимым в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

С учётом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого М.В.Н., а также, исходя из положений ч.1 ст.111 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении Ч.А.В. суд приходит к выводу о целесообразности отмены в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – болторез, ножовку по металлу, самодельное зубило, шесть фрагментов медного провода МФ-100, фрагмент проволоки, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области, уничтожить; два бумажных ярлыка с бухт, бумажный ярлык с бухт на металлической основе – передать по принадлежности ОАО «РЖД»; автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении у М.В.Н., следует передать по принадлежности М.В.Н.

Учитывая то, что обвинительный приговор в отношении М.В.Н. и Ч.А.В. постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 307-309, ч.7 ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

М.В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года лишения свободы;

по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи в период с 14 сентября по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим М.В.Н. назначить окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на М.В.Н. дополнительную обязанность в виде прохождения регистрации один раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные инспекцией.

Ч.А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года лишения свободы;

по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи в период с 14 сентября по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим Ч.А.В. назначить окончательное наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ч.А.В. отменить.

Избрать в отношении Ч.А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Ч.А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – болторез, ножовку по металлу, самодельное зубило, шесть фрагментов медного провода МФ-100, фрагмент проволоки, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области, уничтожить; два бумажных ярлыка с бухт, бумажный ярлык с бухт на металлической основе – передать по принадлежности ОАО «РЖД; автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении у М.В.Н. передать по принадлежности М.В.Н.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ М.В.Н. и Ч.А.В. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А.Махаев