Приговор № 1-34/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-34/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретарях судебного заседания Купцовой А.В., Перевоиной А.С.,

с участием государственных обвинителей Замятиной Ю.Б., Романова И.Ю.,

потерпевших (гражданских истцов) ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4,

защитника адвоката Тюлькиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование ***, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, состоящего на воинском учете, судимого:

-28.10.2013 года приговором Ютазинского районного суда р. Татарстан по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 28.09.2017 года действия осужденного переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, со ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ, определено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев, 17.12.2015 года по постановлению Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия условно-досрочно освобожден на срок 1 год 9 месяцев; 24.04.2017 года по постановлению Ютазинского районного суда республики Татарстан (с учетом изменений, внесенных постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 28.09.2017 года) условное осуждение отменено, постановлено исполнить приговор в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 26.06.2018 года условно-досрочно освобожден по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от 13 июня 2018 года на срок 01 месяц 10 дней,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО4 приехал в <адрес> со своим знакомым Б., где употреблял спиртные напитки. У ФИО4 возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества. В целях реализации данного умысла, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 10 минут возле <адрес>, ФИО4 умышленно повредил автомашину марки «***, принадлежащую ФИО2, а именно отогнул руками левую, переднюю дверь автомобиля ФИО2 за приоткрытое стекло наружу, чем ее деформировал. В результате преступных действий ФИО4 автомобилю марки ***, принадлежащему ФИО2 было причинено следующее механическое повреждение: деформация передней левой двери автомобиля. Реализовав свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, ФИО4 с места преступления скрылся, причинив ФИО2 согласно экспертному заключению № ущерб в сумме 10 164 (десять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля. Причиненный материальный ущерб в размере 10 164 рубля для потерпевшего ФИО2 является значительным.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес>, умышленно повредил автомобиль марки ***, принадлежащий ФИО3. а именно деревянной палкой нанес удары по автомобилю ФИО3, причинив механические повреждения: царапина на передней правой двери, разбито стекло передней правой двери, царапины на уплотнителе наружного отпускного стекла передней правой двери, царапины на стекле задней левой двери, оторвана ручка передней правой двери, поврежден механизм ручки задней правой двери, сорваны дефлекторы передней правой двери, передней левой двери, задней левой двери, деформация рамы передней левой двери. Реализовав свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, ФИО4 с места преступления скрылся, причинив ФИО3 согласно экспертному заключению № ущерб в сумме 22 233 (двадцать две тысячи двести тридцать три) рубля. Причиненный материальный ущерб в размере 22 233 рубля для потерпевшего ФИО3 является значительным.

Затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества в тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес>, умышленно повредил автомобиль марки ***, принадлежащий ФИО1, а именно кирпичом нанес удары по автомобилю ФИО1, причинив механические повреждения: повреждение правой передней двери в виде вмятины в верхнюю часть рамки окна и царапины лакокрасочного покрытия, повреждение стекла передней правой двери в виде царапины, повреждение правого зеркала заднего вида в виде трещины рассеивателя повторителя поворота. Реализовав свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, ФИО4 с места преступления скрылся, причинив ФИО1 согласно экспертному заключению № ущерб в сумме 15 769 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей. Причиненный материальный ущерб в размере 15 769 рублей для потерпевшей ФИО1 является значительным.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился условно досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором суда. ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов он вышел из здания исправительного учреждения в <адрес>, зашел в магазин, купил бутылку водки и пошел на вокзал. У него был электронный билет на поезд до <адрес>. Отправление поезда было в 21 час из <адрес>. На вокзале в <адрес> он встретил знакомого Б., который предложил поехать вместе с ним. Поскольку до отправления поезда времени было достаточно, он согласился поехать с Б.. С Б. ехали на такси, куда он не знает. Ранее в Ковернинском районе Нижегородской области не был. Дальнейшие события он не помнит. Проснулся в полиции, в комнате для допроса. Он не знал, за что его задержали. Сотрудник полиции К. сказал ему, что он разбил автомашины. Сотрудники полиции получили от него объяснения, иных процессуальных действий с его участием не производилось. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен к мировому судье, где ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 6 суток. После отбытия наказания, как только он вышел за ворота учреждения, где отбывал административный арест, его остановили сотрудники полиции и задержали. Он не мог разбить автомашины, освободился не для того, чтобы хулиганить. Он ехал домой, где его ждали, у него имелся билет на дорогу домой.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные в судебном заседании, суд относится к ним критически, полагая, что давая такие показания, ФИО4 избрал данное поведение в качестве способа защиты с целью уйти от ответственности за совершение указанного преступления. Данный вывод суда основан на том, что его показания не согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, опровергаются ими и противоречат им.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО4 своей вины в совершенном преступлении, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 16 часов услышала на улице шум, хлопки. Вышла из дома, увидела, что мужчина палкой наносит механически повреждения автомашине ФИО3. Зашла в дом, чтобы позвонить супругу. Потом она вновь вышла из дома, увидела, что этот мужчина сидит на крыльце ее дома. Она попросила его уйти. Он пошел к калитке. Подошел к ее автомашине и начал дергать ручку водительской дверки автомашины, обошел автомашину и ударил кирпичом по дверке и зеркалу заднего вида. Ее автомашине причинены механически повреждения: вмятина на передней правой двери, царапина на стекле данной двери и трещина на корпусе зеркала заднего вида справа. Когда мужчина ушел, подъехал супруг. Они пытались найти мужчину. Прошли к автомашине соседа ФИО3, в автомашине была палка. Сосед М. приехал домой и сообщил, что около его дома спит на качелях мужчина. Приехала полиция. Мужчину задержали. Это был тот самый мужчина, который причинил повреждения автомашинам. Фамилию мужчины ФИО4 ей сообщил следователь. До ДД.ММ.ГГГГ она ФИО4 не видела и не знала. Сотрудникам полиции она описала мужчину и указала на наколки на его руках, крест на груди. Она первоначально оценила ущерб в 15 000 рублей. Ущерб для нее значительный, поскольку она не работает, получает пособие в размере 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее автомашина попала в ДТП. Но все повреждения пришлись на левую сторону. ФИО4 нанес повреждения по правой стороне автомашины. Гражданский иск поддерживает.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Ему позвонил сосед С., сказал, что его автомашина побита. Он позвонил дочери, попросил вызвать полицию. Когда он приехал с работы, полиция была на месте происшествия. Сказали, что нашли человека, разбившего автомашину, тот у соседа, лежал на качелях. Его автомашине причинены повреждения: вмятины на крыльях, на дверках, ручки были вырваны из дверей передней пассажирской и задней правой, зеркала были загнуты вперед, оторваны и разбиты три ветровика. Он оценил ущерб в 25 000-27 000 рублей. Впоследствии приезжали оценщики. Ущерб оценили в 26 800 рублей. Он исключил из стоимости восстановительного ремонта стоимость ремонта заднего бампера автомашины (царапина), так как все повреждения были причинены на дверках и стеклах. Ущерб для него значительный. Его заработная плата составляет 18 000 рублей. Ранее он ФИО4 не знал и не видел. Гражданский иск поддерживает.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, до 15 час. 45 минут. Затем надо было ехать за супругой и ребенком. Чтобы автомашина не нагрелась, он приоткрыл окно автомашины. Зашел в дом, пробыл там около 30 минут. Вышел и увидел что отогнуто стекло с дверки его автомашины. Попытался сам отремонтировать, так как надо было ехать. Забрал ребенка и супругу, вызвал полицию. Кроме стекла была деформирована дверь. Первоначально ущерб он оценил около 10 000 рублей. Ущерб для него значительный, так как он работал один, доход его составляет 9 000 рублей ежемесячно, на иждивении трое детей. Из стоимости ремонта автомашины он исключил стоимость ремонта стекла (царапина), так как это повреждение не имеет отношение к происшествию. Узнал о том, что автомашину повредил ФИО4 от следователя. Ранее он ФИО4 не знал и не видел. На стекле его автомашины остались следы от пальцев. Со стекла снимали отпечатки пальцев. Гражданский иск поддерживает.

Свидетель К. (УУП МО МВД России «Ковернинский») в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ (точную дату он не помнит) он исполнял обязанности участкового уполномоченного полиции в <адрес>. ФИО4 был задержан в отделе полиции. В этот день «разбито» было 3 автомашины. По поручению следователя он составлял схему места происшествия, измерял расстояние между автомашинами. Задерживали ФИО4 сотрудники ГАИ. Утром другого дня он составил протокол в отношении ФИО4 по ст. 20.21 КоАП РФ, доставил его в суд. ФИО4 задерживался по факту появления в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. На момент задержания предполагалось, что ФИО4 совершил преступление.

В судебном заседании эксперт С. показал, что он произвел расчет восстановительного ремонта автомашин по специальной программе. Следователем были предоставлены постановление и фотоматериалы, поставлены вопросы, на которые он ответил в своем заключении. Он является независимым экспертом. Заключение он составил на основании фотоматериалов, представленных следователем. Потерпевшие исключили стоимость восстановления повреждений автомобилей, не относящихся к событиям, указанным в постановлении следователя. Восстановительный ремонт рассчитан с учетом износа деталей.

В судебном заседании эксперт Ш. показал, что он участвовал в осмотре автомашин ***, ***, ***. На автомашине *** были обнаружены отпечатки пальцев, которые были изъяты.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней в <адрес> около 15.00 приехал ее знакомый Б., с которым познакомилась в Интернете по переписке на сайте «***». В тот день он освободился из мест лишения свободы. Также вместе с ним находился незнакомый ей мужчина, высокого роста, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он был одет в черные классические брюки, на теле футболки не было, поскольку она находилась у него на плече. В руках он держал красную спортивную сумку. Мужчина был атлетического телосложения. В руках у него была бутылка водки, он ее пил. У данного мужчины наблюдалось неадекватное поведение, поскольку он подошел к ней, она в это время гуляла с дочкой, которой исполнилось 1 год 7 месяцев. Дочка сидела в коляске, он полез к ней в коляску. Неизвестный мужчина стал хватать ее дочь сначала за руки, потом за ноги, стал шептать ей: «девочка, ты попала», эту фразу он повторял много раз. Она испугалась за безопасность своей дочери, поскольку тот освободился с Б.. Она сразу же попросила Б. увести его подальше. Он отвел мужчину около 15 часов 30 минут к магазину, где его и оставил. Когда Б. вернулся обратно, данного молодого человека с ним не было, он сказал, что расстался с ним в районе <адрес>. Больше она его в <адрес> не видела. По предъявленной сотрудниками полиции фотографии ФИО4 она опознала в нем того мужчину, который приехал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с Б. О том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совершил противоправные действия в <адрес> она узнала от сотрудников полиции (том № л.д. 185-186).

В судебном заседании свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, около 16 часов ему позвонила супруга С. и сказала, что мужчина бьет автомашину соседа ФИО3. Дом ФИО3 находится рядом с его домом. Он сразу приехал. Увидел автомашину ФИО3 с повреждениями зеркал, дверных ручек. В автомашине находилась палка. Он позвонил ФИО3, рассказал об увиденном. Вместе с супругой С. осматривали ее автомашину, на которой были повреждения: вмятина на передней правой дверце, на зеркале трещина, возле автомашины находился кирпич белого цвета. Когда подъехал к своему дому сосед М., то обнаружил на качелях возле своего дома мужчину. Дом М. находится напротив дома ФИО3. Когда они подошли к дому М., увидели, что мужчина на качелях спал. Супруга увидела мужчину на качелях и сказала, что это тот самый мужчина, который разбил автомашины. Рядом с мужчиной находился кирпич белого цвета. ФИО4 он ранее не видел, увидел его в первый раз у М. на качелях.

В судебном заседании свидетель М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой с работы. Увидел, что возле его дома на качелях спит мужчина. Пришли супруги С., сказали, что у ФИО3 разбили автомашину. Они вызвали полицию. Возле спящего на качелях мужчины находился кирпич белого цвета. С. искали мужчину, который разбил автомашину. Мужчину забрали. ФИО4 он (М.) в первый раз увидел на качелях возле своего дома.

В судебном заседании свидетель Ш. показал, что проживает по адресу: <адрес>. Летом (точную дату не помнит) около 16 часов он стоял у своего дома, к нему подошел не знакомый ему ранее мужчина. Сказал, что ему надо ехать. На его (Ш.) вопрос: куда ехать, мужчина промолчал. Мужчина пошел дальше по деревне в сторону домов С., К-вых. Мужчина был крепкого телосложения, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 тот самый мужчина, который подходил к нему (Ш.).

В судебном заседании свидетель Т. показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит) находился возле дома в <адрес> Зашел в дом, позвал с собой ФИО2 Когда вышли, стекло у автомашины ***, принадлежащей Романову, было повреждено, на корпусе имелась вмятина. Ранее он ФИО4 не видел, в первый раз увидел его на очной ставке. Его несовершеннолетний сын *** опознал ФИО4 по фотографии, которую показали сотрудники полиции, указал, что видел этого мужчину. Его сыну показывали фотографию ФИО4.

В судебном заседании свидетель Р. показал, что проживает в <адрес> потерпевший по делу ФИО2, является его сыном. Узнал о случившемся от сына Романова. Его пригласили быть понятым при осмотре автомашины, принадлежащей сыну Романову. Права понятого ему были разъяснены, об уголовной ответственности он был предупрежден. Он видел как снимались отпечатки пальцев. Ранее дом № по <адрес> имел адрес дом № по <адрес>. Адрес дома изменен с ДД.ММ.ГГГГ. От его дома до дома С. около 300 метров.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ковернинский» К. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 нанес повреждения автомобилю ***, принадлежащему ФИО2 (том № л.д.32);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц за повреждение принадлежащего ему автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 15 минут по адресу: <адрес> (том № л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр участка местности, расположенного <адрес>. Дом одноэтажный, обшитый сайдингом желтого и зеленого цвета. К дому пристроен гараж из металла синего цвета. Далее проходит дорога, ведущая по <адрес>. Напротив гаража через дорогу находится автомобиль *** Передние фары автомобиля направлены в сторону гаража и автодороги, автомобиль находится от них на расстоянии около 15 метров. На автомобиле имеются следующие повреждения: в виде деформации левой передней двери. С внутренней стороны стекла были изъяты следы рук, на фрагмент листа белой бумаги, упакованные в конверт белого цвета, опечатанные печатью № «для пакетов» ГУ МВД России по Нижегородской области с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Также имеется деформация уплотнителя стекла передней левой двери (том № л.д.19-22);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками ГИБДД произведен осмотр автомобиля ***, установлены повреждения в виде деформации левой передней двери (том № л.д. 23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки № пригоден для идентификации личности. След пальца руки №, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен средним пальцем левой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д.8-12);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле ***, имеются повреждения: левой передней двери в виде деформации (вмятины) в верхней части, царапина на стекле задней левой двери, данные повреждения причинены тупым твердым предметом. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 14 545 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей. На автомобиле ***, имеются: повреждение правой передней двери в виде царапины в верхней части, повреждение ручки двери правой передней двери в виде разрушения, повреждение ручки правой задней двери в виде повреждения механизма, повреждение стекла передней правой двери в виде полного разрушения, повреждение уплотнителя передней правой двери, повреждение стекла задней правой двери в виде царапины, повреждение дефлекторов передней правой двери, передней левой двери и задней левой двери, повреждение заднего бампера в виде царапин на боковой правой части. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 26 888 (двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей. На автомобиле ***, имеются следующие повреждения: повреждение правой передней двери в виде вмятины в верхнюю часть рамки окна и царапины лакокрасочного покрытия, повреждение стекла правой передней двери в виде царапины, повреждение правого зеркала заднего видав виде трещины рассеивателя повторителя поворота. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 15 769 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей (том №2 л.д.30-114);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъят принадлежащий ему автомобиль марки *** (том № 2 л.д. 147-148);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ***, изъятый у потерпевшего ФИО2 (том №2 л.д.149-152);

- рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ковернинский» К. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 нанес повреждения автомобилю ***, принадлежащему ФИО3( том №1 л.д.75);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину за повреждение принадлежащего ему автомобиля «SSANG YONG KYRON», государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> (том №1 л.д.56);

- протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему, согласно которым производился осмотр участка местности, расположенного <адрес>. Дом № деревянный одноэтажный по периметру огорожен забором из железа зеленого цвета. Перед домом на расстоянии около 5 метров от забора расположен гараж деревянный одноэтажный, справа от гаража на расстоянии около семи метров около газовой трубы находится автомашина ***. На момент осмотра автомашина не закрыта. На автомашине имеются следующие повреждения: разбито стекло передней правой двери, царапины на передней правой двери, оторваны резинки передней правой и задней правой двери, царапины на уплотнителе передней правой двери, выдавлено стекло задней левой двери, деформация арки над передней левой дверью, оторваны ветровые дефлекторы над левыми передней и задней дверью, передней правой дверью. С правой стороны около передней двери на земле имеются осколки стекла и осколки ручки от правой передней двери. Стекло в правой передней дверке отсутствует, осколки также имеются на переднем сиденье, так же ветровой дефлектор и деревянная палка изъятая. С левой стороны автомашины на земле на расстоянии около 50 см лежат ветровые дефлекторы и осколки. Заднее левое стекло приспущено. С заднего левого стекла со внутренней стороны изъяты следы рук на серый лист при помощи темного магнитного порошка и липкой ленты. Палка деревянная, находящаяся в салоне автомашины на переднем пассажирском сиденье. На задней левой двери обнаружен след обуви, изъятый на фото аппарат (том №1 л.д.57-63);

- протоколом осмотра транспортного средства ***, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле имеются следующие повреждения: разбито стекло правой передней двери, царапины на передней правой двери, оторваны резинки передней правой и задней правой двери, царапины на уплотнителе стекла передней правой двери, выдавлено стекло задней левой двери, деформация арки над передней левой дверью, оторваны ветровые дефлекторы над левыми передней и задней дверью, передней правой дверью (том №1 л.д.64);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО3 изъят принадлежащий ему автомобиль марки *** (том № 2 л.д.159-160);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки ***, изъятый у потерпевшего ФИО3 (том № 2 л.д.161-164);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена деревянная палка, изъятая из автомобиля ***, принадлежащего ФИО3 (том № 2 л.д.193-196);

- рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ковернинский» К. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 нанес повреждения автомобилю ***, принадлежащему ФИО1 ( том №1 л.д.54);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину за повреждение принадлежащего ему автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> (том №1 л.д.34);

- протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему, согласно которым производился осмотр участка местности, расположенный <адрес>. Дом из белого кирпича одноэтажный. По лицевой стороне огорожен забором железным красного цвета. За забором имеется дорога, идущая по <адрес>. Через дорогу на обочине находится автомашина ***. Автомашина стоит по направлению автодороги <адрес>. На автомашине имеются следующие повреждения: вмятина длиной 2 см на верхней части правой передней двери, царапина на стекле передней правой двери, царапина на передней правой двери, трещина на правом зеркале заднего вида. От правого переднего колеса на расстоянии метр в траве находится кирпич белого цвета в расколотом виде. Осколок кирпича изъят, опечатан фрагментом белой бумаги с оттиском печати № «для пакетов» ГУ МВД России по Нижегородской области с подписями участвующих лиц. (том №1 л.д.35-38);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль ***, имеющий повреждения: вмятина длиной 2 см, на верхней части правой, царапина на стекле задней правой двери, царапина на передней правой двери, трещина на правом зеркале заднего вида (том №1 л.д.39);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО1 изъят принадлежащий ей автомобиль марки *** (том № 2 л.д.133-134);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки ***, изъятый у потерпевшей ФИО1 (том № 2 л.д.135-140);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля М. был изъят осколок кирпича (том № 2 л.д.171-172);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО1 подтвердила, что находящийся перед ней обвиняемый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ повредил деревянной палкой автомобиль ***, принадлежащий ФИО3, после чего, взяв кирпич с дороги повредил принадлежащий ей автомобиль ***. (том №1 л.д. 197-199).

В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства: два осколка кирпича белого цвета, деревянная палка, являющиеся орудиями преступления.

Приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, другими материалами дела, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Показания подсудимого ФИО4 о том, что он не совершал преступления, суд оценивает критически, как избранный им способ избежать уголовной ответственности. Показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей С., М., которые непосредственно видели ФИО4 после совершения им преступления, потерпевшей ФИО1, которая являлась непосредственным очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, указала на ФИО4 как на лицо, совершившее преступление.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, потерпевшей у суда не имеется, поскольку они объективны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с исследованными в судебном заседании материалами дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела. Данные доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, так как они согласуются между собой, подкрепляют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд также признает вышеизложенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повредил имущество потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО1, причинив последним значительный ущерб.

Наличие события преступления и факт участия в его совершении именно ФИО4 сомнений у суда не вызывает.

Характер и локализация повреждений, причиненных транспортным средствам, количество поврежденных автомашин, их расположение свидетельствуют о направленности умысла ФИО4 на повреждение чужого имущества.

Размер причиненного ущерба и его значительность для потерпевших подтверждены исследованными доказательствами, в частности показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО1, которые в судебном заседании показали, что причиненный ущерб является для них значительным, заключением эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности, о чем оформил подписку, а также справками о доходах потерпевших и членов их семей.

Судом установлено, что действиями подсудимого ФИО4 потерпевшей ФИО1 причинен ущерб в сумме 15 769 рублей. С учетом имущественного положения потерпевшей, которая не трудоустроена, состоит на учете в качестве безработной, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшей ФИО1 действиями подсудимого, является для нее значительным.

Судом установлено, что действиями подсудимого ФИО4 потерпевшему ФИО3 причинен ущерб в сумме 22 233 рубля. С учетом имущественного положения потерпевшего и его семьи, при совокупном месячном доходе семьи 34 000 рублей (т.1 л.д. 71-72), учитывая, что сумма ущерба составляет более половины ежемесячного дохода семьи ФИО3 суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему ФИО3 действиями подсудимого, является для него значительным.

Потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 10 164 рубля (т. 1 л.д. 182). С учетом имущественного положения потерпевшего и его семьи, которая имеет доход около 20 000 рублей (т.1 л.д.24-28, т. 4 л.д. 80) наличие в семье троих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему ФИО2 действиями подсудимого, является для него значительным.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО4 квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 167 ч. 2 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствие с ч.8 ст.246 УПК РФ просил исключить из действий ФИО4 квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, действия ФИО4 квалифицировать по ст. 167 ч. 1 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и находит, что вина подсудимого ФИО4 установлена и доказана, и квалифицирует действия ФИО4 по ст. 167 ч. 1 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При назначении наказания ФИО4 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, соразмерного содеянному, назначаемого в целях исправления осужденного, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства, имущественное и семейное положение подсудимого, возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-экспертной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки подэкспертного на полное запамятование своих действий в период деликтов объясняются проявлением амнестической формы простого алкогольного опьянения. (том № 2 л.д.125-126).

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО4 не вызывают у суда сомнений. Подсудимый ФИО4 не оспаривал выводы данной экспертизы. Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании; характеризующие его данные, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Преступление, предусмотренное ст. 167 ч.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд учитывает состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, а также то, что употребление алкоголя явилось фактором, повышающим общественную опасность совершенного преступления, одной из причин его совершения.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд также учитывает его личность: в частности на учете у врача психиатра не состоит; состоит на учете врача ***, по месту отбывания назначенного судом наказания характеризуется положительно, имел поощрения за добросовестное отношение к труду, по месту жительства ведущим специалистом Исполкома <адрес> характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы со стороны соседей, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая особенности и обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, наличие смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО4 совершил преступление, имея непогашенную судимость, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного ранее приговором суда, что, по мнению суда, свидетельствует о стойкости его противоправного поведения, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено по ст. 167 ч.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного, более мягкого наказания.

Препятствий для отбывания наказания в виде лишения свободы в силу состояния здоровья ФИО4 судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 62 ч. 1, ч. 5 УК РФ не имеется.

Оснований для применения правил ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

26.06.2018 года ФИО4 условно-досрочно освобожден от отбывания оставшейся части срока наказания по приговору Ютазинского районного суда Республики Татарстан постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 13 июня 2018 года на срок 01 месяц 10 дней.

Согласно ст.79 ч. 7. п. «б» УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания: осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Ютазинского районного суда республики Татарстан от 28.10.2013 года.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Ютазинского районного суда республики Татарстан от 28.10.2013 года.

Мера пресечения по уголовному делу ФИО4 избрана в виде заключения под стражу, содержится под стражей с учетом задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней, в том числе для возможности исполнения приговора суда. С учетом положения ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей зачитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исправительное учреждение суд назначает по правилам ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений, ФИО4 ранее отбывал лишение свободы.

Потерпевшими ФИО1, ФИО2, ФИО3 предъявлены гражданские иски о взыскании с ФИО4 суммы ущерба в размере 15 769 рублей (т.1 л.д.154), 10 164 рубля (т.1 л.д.182), 22 233 рубля (т.1 л.д.143) соответственно.

Подсудимый ФИО4 гражданские иски ФИО1, ФИО3, ФИО2 не признал.

Согласно ст.1064. ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО4 причинен вред имуществу потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2.

Факт причинение вреда имуществу потерпевших действиями ФИО4 в судебном заседании с достаточностью установлен.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения ст.ст. 1064,1080 ГК РФ, гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению, с подсудимого ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО1 15 769 рублей, в пользу ФИО2 10 164 рубля, в пользу ФИО3 22 233 рубля.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена по ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек по делу оплата услуг защитника разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303- 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

Отменить ФИО4 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Ютазинского районного суда республики Татарстан от 28.10.2013 года (с учетом постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 28.09.2017 года) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ч.3 ст. 30 ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ на срок 01 месяц 10 дней.

На основании ст.70 ч. 1 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ютазинского районного суда республики Татарстан от 28.10.2013 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91 ч.1 п.2 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерб в размере 15 769 рублей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 15 769 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей.

Гражданский иск ФИО2. к ФИО4 о взыскании материального ущерб в размере 10 164 рубля - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 10 164 (десять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерб в размере 22 233 рубля - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 22 233 (Двадцать две тысячи двести тридцать три) рубля.

Вещественные доказательства: автомобиль ***,выданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО1 -оставить ФИО1, автомобиль марки ***, выданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО3 -оставить ФИО3, автомобиль марки ***, выданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО2 -оставить ФИО2, деревянную палка, два осколка кирпича, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ковернинский» -уничтожить, ботинки, изъятые у ФИО4, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ковернинский» -вернуть ФИО4, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия с внутренней стороны стекла автомашины ***, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия с внутренней поверхности стекла автомашины ***, дактокарта имя ФИО4 хранящиеся при материалах уголовного дела. -хранить в материалах уголовного дела.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.И.Замышляева