Апелляционное постановление № 22-2390/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 1-30/2023

Дело № 22-2390/2023 судья Мустафин В.Р.

УИД 33RS0007-01-2023-000437-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

осужденного Мкртумяна С.Л.,

защитника – адвоката Частухина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам осужденного Мкртумяна С.Л. и его защитника – адвоката Частухина А.В. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 19 июля 2023 года, которым

Мкртумян Сурен Лемсович, родившийся ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного акта, существо доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления прокурора Байбиковой Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения, осужденного Мкртумяна С.Л., его защитника - адвоката Частухина А.В., поддержавших доводы жалоб, частично возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Мкртумян С.Л. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 4 апреля 2023 года в период времени с 3 часов 00 минут до 7 часов 45 минут на 335 км. ФАД М-7 Волга в Гороховецком районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении преступления признал полностью, по результатам рассмотрения уголовного дела судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 297, п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, не оспаривая выводы суда о виновности в преступлении, за которое осужден ФИО1, а также правильность квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что при исследовании данных, характеризующих личность ФИО1, установлен факт привлечения его 1 июля 2022 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, однако данное обстоятельство не учтено судом при назначении наказания. Кроме того, судом во вводной части приговора неверно указано, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, тогда как он имеет гражданство Республики Армения. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 13, п. 5 ч. 9 ст. 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года, заявляет, что указанные нормы исключают возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку он как гражданин, не относящийся к категории лиц, которые могут осуществлять трудовую деятельность без специального разрешения, будучи осужденным за совершение преступления, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

Просит приговор суда изменить, во вводной части приговора указать, что ФИО1 является гражданином Республики Армения; дополнить описательно – мотивировочную часть приговора при назначении наказания указанием о привлечении ФИО1 к административной ответственности; назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля в доход государства. Просит обратить внимание на то, что он является отцом четверых несовершеннолетних детей, **** автомобиль необходим для обеспечения жизнедеятельности детей, их доставления на место учебы, в медицинские учреждения, за город. Поясняет, что машина является совместной собственностью с его супругой, ею пользуется вся семья. Ссылаясь на абз. 2 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 7 марта 2017 года № 5-П выражает несогласие с решением о конфискации автомобиля, считая его несправедливым, поясняя, что данное обстоятельство повлияет на благосостояние его семьи и ухудшит условия проживания детей.

Просит приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 19 июля 2023 года изменить, отменить конфискацию автомобиля марки «****» с государственным регистрационным знаком ****

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционного представления государственного обвинителя в части изменения вида наказания и назначения штрафа. Считает, что позиция прокурора не последовательна, противоречива, не обоснована и не законна, так как направлена на ухудшение материального положения многодетной семьи. Отмечает, что при назначении столь крупной суммы штрафа, ситуация непосредственно затронет интересы малолетних и несовершеннолетних детей, оставив их без средств существования. Просит принять во внимание его характеристики, семейное положение, поведение в ходе следствия и в судебном заседании, полное признание вины, раскаяние, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Частухин А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Заявляет, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, в содеянном раскаивается, вину признал полностью, в ходе предварительного расследования активно содействовал раскрытию преступления и установлению истины по делу, им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Полагает, что назначенное наказание является слишком суровым и не соответствующим совершенному деянию. Просит обратить внимание на то, что ФИО1 является многодетным отцом, в связи с чем автомобиль, который по приговору суда подлежит конфискации, необходим для использования семьей в поездках до детского сада, школы, больницы, магазина. Утверждает, что изложенные доводы не учтены судом при постановлении приговора, в связи с чем, многодетная семья лишилась средства передвижения.

Просит приговор суда отменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, принять решение о возвращении автомобиля семье Мкртумян.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника – адвоката Частухина А.В. государственный обвинитель полагает, что доводы жалоб являются несостоятельными, а приговор суда в части изложенных доводов о несправедливом применении конфискации автомобиля - изменению не подлежит.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом, сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области № 5-327/2021 от 29 марта 2021 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 20 апреля 2021 года. Водительское удостоверение ФИО1 сдал 4 апреля 2022 года.

4 апреля 2023 года в период времени с 3 часов 00 минут до 5 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, около дома № 10 по адресу: <...> сел за руль транспортного средства - автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак **** регион, и управляя им, стал передвигаться по автодорогам в направлении г. Москва.

На 335 км. ФАД М-7 Волга Гороховецкого района Владимирской области ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району. В ходе проверки у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем, о чем 4 апреля 2023 года был составлен протокол № 33 АВ 0053010. Затем сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. Проведенным освидетельствованием было установлено, что содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составляет 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, о чем был составлен акт 33 АО 165830. В виду отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Гороховецкому району в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ВО «Гороховецкая центральная районная больница», ему были разъяснены его права и правовые последствия об отказе в прохождении освидетельствования на состояние опьянения и процедура проведения медицинского освидетельствования, после чего ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, о чем в протоколе № 33 МО 156351 от 4 апреля 2023 года была сделана соответствующая запись.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе дознания, в которых он сообщал об обстоятельствах совершения преступления, при этом пояснив, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в течение месяца принимал таблетки от давления «Андипал» и полагал, что при медицинском исследовании они могут показать содержание наркотика. На него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым он был согласен, подписал его и не обжаловал (т. 1 л. д. 72-75).

При оценке показаний ФИО1 суд мотивированно признал их достоверными и пришел к выводу, что они объективно подтверждены другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного.

Помимо признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность подтверждается показаниями свидетелей и совокупностью иных доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных в основу приговора.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора ФИО1, либо их заинтересованности в исходе дела.

Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом и правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Частухина А.В., учтены все известные суду на момент постановления приговора обстоятельства, подлежащие учету как смягчающие наказание, а именно: активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних и двух несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, судом принято во внимание состояние его здоровья, имущественное положение, условия жизни семьи, то, что ФИО1 состоит в браке, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по материалам уголовного дела не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, считать, что какие-либо установленные обстоятельства учтены судом не в полной мере или недостаточно, не имеется.

Вместе с тем, назначая осужденному наказание в виде обязательных работ, суд нарушил требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что содержащиеся в материалах дела документы: паспорт и вид на жительство иностранного гражданина свидетельствуют о том, что ФИО1 является гражданином Республики Армения. Данных о приобретении им гражданства Российской Федерации не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, доводы государственного обвинителя, указанные в апелляционном представлении, о неверном указании в вводной части приговора гражданства ФИО1, суд признает обоснованными, а приговор в данной части - изменению.

В силу ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что поскольку наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания.

Поскольку наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду с его трудоустройством, наряду с указанными в ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд должен выяснить и иные обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого наказания.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 является иностранным гражданином.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента, за исключением определенных категорий лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 18 указанного Федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Приведенные нормы Закона в их системной связи с положениями уголовного закона исключают возможность назначения осужденному ФИО1 обязательных работ в качестве наказания, поскольку он, как иностранный гражданин, не относящийся к категории лиц, которые могут осуществлять трудовую деятельность без специального разрешения, будучи осужденным за совершение преступления, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

Суд, при назначении ФИО1 наказания не проверил все сведения о его личности и принял решение, которое нарушает принципы уголовного права, закрепленные в ст. ст. 6, 43 УК РФ об обеспечении неотвратимости и справедливости уголовного наказания.

Данные нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку они повлекли назначение виновному лицу наказания, которое не может быть исполнено, в связи с чем, в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению в части назначенного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, учтенных судом при вынесении приговора, личности ФИО1, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, размер которого определяется с учетом его материального положения, состояния здоровья, условий жизни его семьи, в том числе наличия на иждивении двух малолетних и двоих несовершеннолетних детей. Какие – либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения, либо смягчения осужденному наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, отсутствуют. Назначаемое судом апелляционной инстанции ФИО1 наказание соответствует требованиям закона о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы жалобы осужденного и защитника о том, что решение суда о конфискации автомобиля является несправедливым, являются необоснованными. В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Мотивы принятия решения о конфискации транспортного средства в приговоре приведены. Доводы жалоб осужденного и его защитника о совместной собственности супруги на автомобиль и использования его всей семьей, в том числе для нужд детей, не влекут отмену приговора в части конфискации автомобиля. Право пользования автомобилем всеми членами семьи не исключает рисков его утраты из-за действий владельца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника Частухина А.В., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Иные основания для его отмены судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора указать, что ФИО1 является гражданином Республики Армения вместо указания на гражданство Российской Федерации;

- исключить указание о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов. Назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Частухина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гороховецкого районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Великанов