Приговор № 1-96/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-96/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 22 мая 2018 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Жарковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала АОКА «АК Ахтубинского района» ФИО2,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, работающего разнорабочим у <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут, ФИО1 совместно с Потерпевший №1 находясь в зимней кухне, расположенной на территории <адрес> принадлежащей Свидетель №1, где между ними произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО3 действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий и желая их наступления, выбежав из комнаты указанной кухни, где в коридоре схватив металлический уголок, вернулся в комнату, и держа его в правой руке, умышленно нанес три удара Потерпевший №1 в область головы, тем самым причинив последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое могло образоваться при воздействии тупого твердого предмета (предметов), и расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаст угрозу для жизни, и поэтому критерию соответствует тяжкому вреду здоровья согласно п.п.6,1,2, 6.1,3 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Действия ФИО3 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 опасного для его жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, указав, что раскаивается, поскольку телесные повреждения нанес не со зла. Показал, что факт нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 не отрицает, однако пояснил, что этому имелся повод. Так, он указал, что действительно распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 на территории подсобного хозяйства, принадлежащего Свидетель №1. Там же с ними спиртное распивала и женщина - Свидетель №3. В ходе распития спиртного, Потерпевший №1 стал просить у ФИО4 мотоцикл, на что последний ответил отказом, в связи с чем Потерпевший №1 ударил последнего по лицу. ФИО4 о случившемся решил рассказать соседу Свидетель №2, в связи с чем вышел из дома, где оставался Потерпевший №1 и ФИО5. Вернувшись на место с Свидетель №2, ФИО4 услышал крик из дома, но в дом зайти не мог, поскольку он был закрыт изнутри. Обойдя дом с другой стороны, зашел в него с другой стороны, где увидел Потерпевший №1 лежащего сверху на Свидетель №3 и домогавшегося до последней. Оба они были одеты. От увиденного, ФИО4 отойдя от места, где лежал Потерпевший №1, примерно около 10 шагов и взяв металлический уголок, лежавший с остальным металлом у входной двери, вновь подошел к Потерпевший №1 и ударил его данный уголком, держа в руках, по голове 3-4 раза. Уголок длиной 80-90 см. и весом примерно 2 кг.. Пояснил и то, что удар Потерпевший №1 нанес, с целью защитить Свидетель №3. Свидетель №2 также находился в доме и видел всё происходящее. От полученного удара, Потерпевший №1 упал на спину, на пол и на затылочной части его головы появилась кровь. Указал и то, что на следствии про Свидетель №3 не говорил, так как не хотел ее вмешать в произошедшее.

После оглашения в судебном заседании показаний подсудимого, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.40-42) и обвиняемого (л.д.56-58, л.д.150-151), ФИО4 пояснил, что подписи имевшиеся в протоколах признает, однако имевшиеся показания не подтверждает, поскольку их изменил без какого-либо давления, указав, что считает, что будет осужден не за что.

В ходе судебного следствия оглашено заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении (л.д.7) из которого явствует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по месту своего жительства, в ходе конфликта, опасаясь за свою жизнь, нанес Потерпевший №1 металлическим предметом 2-3 удара в область затылочной части головы. В содеянном раскаивается.

Протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), оглашенный в ходе судебного следствия, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО4 находясь по месту своего жительства – <адрес>, в ходе конфликта, после распития спиртного с Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь, нанес последнему металлическим предметом 2-3 удара в область затылочной части головы. Вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается. Пояснил, что явку с повинной писал добровольно, указав произошедшие события.

После оглашения в судебном заседании указанных показаний, а также заявление о совершенном преступлении и протокол явки с повинной, подсудимый ФИО4 указал, что заявление писал добровольно и самостоятельно, при этом никакого давления на него оказано не было. Показания давал также добровольно.

Оценивая показания ФИО4, суд признает их согласованными, последовательными, объективными и принимает данные показания, в части описания места, времени и того, что последний признал вину в том, что действительно нанес Потерпевший №1 телесные повреждения металлическим уголком и то, что от его действий могло быть причинено телесное повреждение Потерпевший №1, достоверными и кладет их в основу приговора. Суд не находит оснований для признания недопустимыми показаний Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия, в указанной части, поскольку указанные в них обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что подсудимый ФИО4 в судебном заседании указал, что нанесению телесных повреждений Потерпевший №1 предшествовало то, что последний домогался до находившейся на месте ФИО5, суд расценивает данные показания подсудимого как обусловленная и выстроенная линия защиты.

Допросив в судебном заседании подсудимого ФИО4 и огласив его показания, данные на стадии предварительного расследования, допросив потерпевшего Потерпевший №1, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, огласив показания свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Соголаева виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании явствует, что у его родственника - Свидетель №1, имеется подсобное хозяйство, расположенное на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на данном хозяйстве и помогал по хозяйству. На той же ферме имеется рабочий - ФИО4, который длительное время помогает по хозяйству. Так, в течение дня Потерпевший №1 ремонтировал мотоцикл, а вечером вместе с ФИО4 распивал спиртные напитки. В ходе распития с ФИО4 произошел скандал, но его причину не помнит. Так в момент скандала, Потерпевший №1 ударил ФИО4 по плечу, на что последний этому сильно возмутился, и сказав, что у него сильно болит ключица, выбежал из дома, при этом Потерпевший №1 остался в доме. ФИО4 не было около 5 минут, а когда он вернулся в дом, то Потерпевший №1 стоял к нему спиной и в тот же момент почувствовал удар по голове, от чего потерял сознание, а очнулся уже в больнице. От полученного удара у Потерпевший №1 имеется травма головы, перелом челюсти и один глаз начал косить. Пояснил и то, что ранее никаких конфликтов с ФИО4, у них не было. Указал, что в момент распития спиртных напитков, произошедшего конфликта и нанесения ФИО4 телесных повреждений, они находились вдвоём, при этом Свидетель №3 ранее также присутствовала на подсобном хозяйстве, но ушла намного ранее, до произошедших событий. Как Потерпевший №1 узнал впоследствии, телесные повреждения ему были нанесены по голове металлическим уголком, находившемся в пристройке домовладения подсобного хозяйства.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными в части изложенных обстоятельств, согласующимися между собой и не противоречащими другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, а потому считает, что они могут быть положены в основу приговора.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что Потерпевший №1 является его родственником. ФИО4 являлся работником на его подсобном хозяйстве, где и проживал. Проживал он один. Потерпевший №1 периодически приезжал на хозяйство и помогал ФИО4. Свидетель №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, вечером, ФИО4 ему позвонил и сообщил, что он побил Потерпевший №1 и последний лежит без сознания. Свидетель №1 вызвал скорую медицинскую помощь и сам направился на хозяйство, где на полу в зале увидел лежащего без сознания Потерпевший №1. У головы Потерпевший №1, в волосах и на полу, имелась кровь. Свидетель №1 указал и то, что со слов ФИО4, Потерпевший №1 полез к нему драться и последнему пришлось обороняться, в связи с чем он взяв металлический уголок, длиной около 1 метра, ударил Потерпевший №1 по голове 1-2 раза, от чего последний упал и потерял сознание. Также ФИО4 как и чем ударил Потерпевший №1. ФИО4 находился не в трезвом состоянии. Свидетель №1 пояснил и то, что металлический уголок вместе с остальным металлом храниться в коридоре домовладения. Также Свидетель №1 пояснил, что от места, где хранился металлический уголок до места, где лежал Потерпевший №1, нужно пройти через кухню, при этом в зале, где лежал Потерпевший №1 имеется стол и на тот момент у стола находилось два стула, а на столе была пустая бутылка из-под водки.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №1 показал, что у него есть подсобное хозяйство, расположенное на разъезде № км.. На участке располагается жилой дом и загон для скота. Там он занимается разведением крупно-рогатого скота. На подсобном хозяйстве в течение ДД.ММ.ГГГГ проживает и работает один ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он был дома и после 18 часов, ему на мобильный телефон с номера его знакомого Свидетель №2, который на тот период времени находился на ферме, во втором доме, позвонил ФИО4 и сообщил, что подрался с Потерпевший №1, при этом последний лежит и попросил вызвать медицинскую помощь. Свидетель №1 вызвав скорую помощь, сам проследовал на ферму, где по прибытию встретил ФИО4, а пройдя в дом, в правом дальнем углу увидел лежащего на полу без сознания, Потерпевший №1. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи, госпитализировала Потерпевший №1. Из показаний Свидетель №1 явствует и то, что ФИО4 ему сообщил, что вечером того же дня на ферму пришел Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения и принес с собой бутылку водки, которую Потерпевший №1 и ФИО4 стали употреблять. В ходе распития спиртного у последних завязалась ссора, в ходе которой Потерпевший №1 стал кидаться драться на ФИО4, на что последний схватил металлический уголок и ударил им по голове Потерпевший №1, от чего он упал и потерял сознание. Пояснил и то, что Потерпевший №1 периодически приезжал на ферму помогать по хозяйству.

После оглашения в суде, показаний, данных в ходе предварительного расследования (л.д.84-85), свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме, указав, что все изложенные в протоколе его допроса обстоятельства соответствуют действительности и имели место быть.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании явствует, что у него есть знакомый Свидетель №1, у которого есть подсобное хозяйство, расположенное на разъезде 15 км. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Свидетель №1 и был в его втором доме, при этом самого Свидетель №1 на ферме не было. На территории фермы есть еще один жилой дом, в котором проживал рабочий - ФИО4 и работал у Свидетель №1 на протяжении 3 лет. В тот же день, вечером, к нему в дом пришел ФИО4 и попросил позвонить Свидетель №1. Во время разговора с Свидетель №1, ФИО4 сообщил ему, что он избил Потерпевший №1 и для последнего необходимо вызвать скорую помощь. После разговора, Свидетель №2 пошел с ФИО4, в дом, где проживал последний. Зайдя в дом, Свидетель №2 увидел, что Потерпевший №1 лежал на полу, без движения и без сознания. На голове Потерпевший №1 имелась рана, поскольку текла кровь. Спустя несколько минут приехал Свидетель №1 и врачи скорой помощи, которые погрузили Потерпевший №1 в карету скорой помощи и увезли в больницу. Из показаний Свидетель №2 явствует и то, что ФИО4 в присутствии сотрудников полиции рассказал о том, что Потерпевший №1 его ударил, на что последний взяв металлический уголок и защищаясь, нанес удары в ответ. Нанес Потерпевший №1 удар, два или три по голове, при этом показал, каким уголком наносил удары.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд учитывает, что обстоятельства, указанные показания свидетелей, не опровергнуты ни одним из доказательств по делу, а также подтверждены показаниями самого подсудимого и показаниями потерпевшего. Суд расценивает показания свидетелей как достоверные и кладет их в основу приговора, поскольку они логичны, согласуются между собой и письменными материалами дела.

Выслушав потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО4, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью письменных доказательств.

Так, показания подсудимого ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в части нанесения ФИО4 телесных повреждений Потерпевший №1 металлическим уголком, подтверждены и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого произведен осмотр зимней кухни, расположенной <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: следы со смывами; фрагмент ткани со следом бурого цвета; металлический уголок с пятном бурого цвета. Кроме того, в ходе проводимого осмотра места происшествия, участвующий в нем ФИО4 подтвердил показания о нанесении телесных повреждений Потерпевший №1, обнаруженным и изъятым металлическим уголком, при этом указал дату и время происходящих событий (л.д.18-32).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88) и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.89), произведен осмотр, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – смыва с веществом бурого цвета; фрагмента ткани со следом; металлического уголка. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Кроме того, показания подсудимого ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в части нанесенных ФИО4 телесных повреждений по голове Потерпевший №1 подтверждены и выводами заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которых явствует о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений – <данные изъяты> Телесное повреждение могло образоваться при воздействии тупого твердого предмета (предметов), не исключено в указанное время и расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и соответствует тяжкому вреду здоровья в силу п.6.1.2, 6.1.3 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194 Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.116-118).

Из выводов заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – марлевом тампоне со смывом с веществом бурого цвета, фрагменте ткани и металлическом уголке, обнаружена кровь, в которой не исключена примесь крови Потерпевший №1 (л.д.109-110).

В судебном заседании проверялось психическое здоровье подсудимого ФИО4 и его психологическое состояние. При решении вопроса о возможности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности, суд учитывает, что из выводов заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме <данные изъяты> Однако имеющиеся аномалии психической деятельности выражены незначительно и в интересующий период не было у него и временного психического расстройства (в том числе и патологического опьянения). ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Зависимости от алкоголя и наркотиков у ФИО4 не обнаруживается. В применении принудительных мер медицинского характера, лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании, не нуждается (л.д.126-128).

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, суд в отношении совершённого ФИО4 деяния признаёт его вменяемым, и считает, что он подлежит уголовной ответственности.

Исследовав и проанализировав в судебном заседании доказательства, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, в том числе и по содержащимся в их показаниях сведениям об обстоятельствах причинения ФИО4 телесных повреждений Потерпевший №1, в связи с чем принимает их показания, как согласующиеся между собой доказательства в совокупности, с письменными материалами уголовного дела, добытые без нарушения требований Закона, сопоставимости друг с другом, признает их допустимыми, оценивает как достоверные, поскольку они подробны, последовательны, логичны и не содержат в себе сколько-нибудь значимых противоречий, и считает достаточными для правильного разрешения дела, кладет в основу выводов о виновности ФИО4 в совершении изложенного в приговоре преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, как не имеется и оснований подвергать их показания сомнениям, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в незаконном осуждении подсудимого по делу не имеется, не приведено их и подсудимым, а кроме того, они не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого не только показания потерпевшего, свидетелей, но и показания подсудимого ФИО4 в части описания места, времени и того, что последний взяв металлический уголок, находившийся в стороне, нанес более 2 ударов сзади, по голове последнего, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину ФИО4 в инкриминируемом ему деянии.

Проверив и проанализировав исследованные доказательства, оценив их в том числе и с точки зрения относимости, суд приходит к выводу о том, что все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять экспертам, по изложенным обстоятельствам в заключение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №, у суда не имеется, поскольку согласно его описательной части, ФИО4 сообщил, что потерпевший первым ударил его и попал в ключицу, которая была травмирована, на что ФИО4 и отреагировал и три раза ударил потерпевшего. Кроме того, телесные повреждения у потерпевшего Потерпевший №1 объективно согласуются и с описательной частью заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 <данные изъяты> Заключения указанных экспертиз не противоречит и согласуется с показаниями подсудимого, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей, видевших и обнаруживших телесное повреждение.

К доводу подсудимого и защиты о том, что ФИО4 оборонялся и лишь опасаясь за свою жизнь, и здоровье, нанес Потерпевший №1 телесные повреждения металлическим уголком, суд относится с недоверием, поскольку из выводов заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что у ФИО4 телесных повреждений на голове, шее, туловище, верхних конечностях, не обнаружено, при этом согласно описательной части экспертизы, телесных повреждений ему не причиняли и жалоб не имеется. В тоже время, как установлено в судебном заседании, металлический уголок находился в стороне, имевшегося конфликта между Потерпевший №1 и ФИО4, за которым последний вышел из комнаты, а после вернулся и нанес им удар сзади, по голове Потерпевший №1. Таким образом, суд на равне с исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности, с учетом и выводов экспертов, изложенных в заключениях, показания подсудимого ФИО4 о том, что он не имел цели и направленности причинения телесного повреждения Потерпевший №1, а лишь оборонялся, расценивает как способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности

Доводы подсудимого и защиты о том, что в судебном заседании не установлено наличие у подсудимого умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются данными: о характере действий подсудимого, причиненному повреждению, локализации и механизма телесного повреждения, поскольку установлено, что потерпевшему причинено – <данные изъяты> Кроме того, в судебном заседании установлены и события предшествующие причинения телесных повреждений ФИО4 – Потерпевший №1, ввиду наличия имевшегося конфликта, а также из показаниями потерпевшего Потерпевший №1, самого подсудимого ФИО4, приведенных в приговоре, установлено, что со стороны Потерпевший №1 по отношению к ФИО4 не было совершено таких действий, от которых единственным способом защиты для ФИО4 было использование металлического уголка.

Об умысле подсудимого ФИО4 на причинение тяжкого вреда потерпевшему Потерпевший №1, свидетельствует как осознания наступления общественно-опасных последствий, поскольку исходя из показаний подсудимого ФИО4 следует, что он отойдя от Потерпевший №1, взяв металлический уголок, лежавший с остальным металлом у входной двери, вновь подошел к потерпевшему и ударил его данный уголком, по голове 3-4 раза, от чего Потерпевший №1 упал на спину, на пол, потерял сознание и на затылочной части его головы появилась кровь, так и способ причинения вреда потерпевшему, использование в качестве орудия преступления – металлический уголок, характера причиненного ранения, характеризующего достижение цели – в виде нанесения удара непосредственно в голову потерпевшего, а кроме того, противоречат выводам судебно-медицинского эксперта по телесным повреждениям у Потерпевший №1.

В силу чего доводы защиты об отсутствии умысла непосредственно на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, совершенного с применением оружия – металлического уголка, и мотивов, признаются судом необоснованными и в тоже время показания подсудимого ФИО4, расцениваются как способ защиты.

Довод подсудимого о том, что ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 ввиду защиты от Потерпевший №1, находившейся в указанный момент на месте ФИО5, не подтвержден всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, в совокупности, а кроме того, не опровергнут ни одним из доказательств со стороны защиты, что судом расценивается как выбранная линия защиты подсудимого, с целью избежания от уголовной ответственности.

Суд также расценивает возможность ФИО4 отразить возможное посягательство Потерпевший №1 в виде произошедшего конфликта и удара последним в ключицу ФИО4, ввиду имевшего места быть конфликта, иным способом, ввиду возраста подсудимого, физического и психического состояния, а также иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил ФИО4 и Потерпевший №1, поскольку ФИО4 было допущено явное несоответствие мер защиты характеру и опасности посягательства, тем самым не избраны соразмерный способ и средства защиты.

С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Состав преступления является оконченным. Судом установлено, что подсудимый умышленно нанес Потерпевший №1 неоднократные удары металлическим уголком по голове, причинив в том числе и открытую черепно-мозговую травму, образовавшуюся при воздействии тупого твердого предмета (предметов), расценивающуюся как вред здоровью, являющийся опасным для жизни, создающим непосредственно угрозу для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью.

В соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, не являющиеся оружием.

Судом установлено, что ФИО4 умышленно, осознавая, что посягает на жизнь потерпевшего Потерпевший №1, и, желая наступления таких последствий, от причиненных повреждений, нанес потерпевшему неоднократные удары металлическим уголком по голове. В результате действий ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, однако из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается. Из рапорта-характеристики усматривается, что по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, злоупотребляет спиртными напитками. Холост; работает разнорабочим у <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, суд учитывает: в силу п.«з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации – заявление о совершенном преступлении и протокол явки с повинной; в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации – оказание иное помощи потерпевшему, направленной на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде вызова скорой помощи. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств – состояние здоровья подсудимого в виду наличия иного болезненного состояния психики в форме <данные изъяты>; отсутствие претензий со стороны потерпевшего и на строгости наказания не настаивающего; поведение подсудимого в суде.

При таких обстоятельствах суд назначает наказание с учетом ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

При назначении наказания, суд принимает во внимание и учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; установленные по делу конкретные и фактические обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие о совершении ФИО4 тяжкого преступления, направленного против жизни потерпевшего, которому в результате использования металлического уголка причинены телесные повреждения; отношение ФИО4 к содеянному; данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд с учетом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО4, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.60 УК Российской Федерации, назначить наказание с учетом требований ст.61 УК Российской Федерации, а также с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе характера наступивших последствий, направленного умысла на совершение преступления, данных о семейном и имущественном положении подсудимого и поведения в быту, для исправления и перевоспитания подсудимого в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также ввиду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Применение требований ст.64 УК Российской Федерации, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 ст.73 УК Российской Федерации.

Отбывание наказания подсудимому ФИО4 следует определить в исправительном учреждении в силу п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии общего режима, поскольку он ранее не отбывал лишение свободы, а также в его действия отсутствует рецидив преступлений.

В тоже время, определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.02.2004 за № 54, у подсудимого ФИО4 не установлено.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Адвокат Адвокатской конторы Ахтубинского района ФИО2, участвовавший в качестве защитника подсудимого ФИО4 по данному уголовному делу по назначению, обратился с заявлениями об оплате его труда.

На основании ст.313 УПК Российской Федерации, судом вынесено постановление о выплате адвокату вознаграждения за участие в судебном заседании, за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст.131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из ч.1 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, подлежат взысканию с подсудимого ФИО4, поскольку он в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, данных о его несостоятельности не установлено.

Гражданский иск суду не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.299, 302, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения, – отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>: металлический уголок, фрагмент ткани и смыв, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами дела.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин