Апелляционное постановление № 22-905/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 1-28/2024

Судья Абакаров М.М. дело № 22-905/2025


Апелляционное постановление

18 апреля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Даниялове Д.Н.,

с участием: прокурора Рамазанова З.Г.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Алиева А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алиева А.М. на приговор Лакского районного суда РД от 24 декабря 2024 г., в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступления адвоката Алиева А.М. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, оправдав его по предъявленному обвинению, мнение прокурора Рамазанова З.Г., полагавшего приговор подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, суд

установил:

по приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> РД, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 000000 (два миллиона) рублей.

В апелляционной жалобе адвоката Алиев А.М. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, оправдав ФИО1 по предъявленному обвинению.

В обоснование указывает, что подсудимый ФИО11 вину во вмененном ему деянии не признал, не отрицая установленные стороной обвинения обстоятельства, связанные с перевозкой им без лицензии спиртосодержащей жидкости (не алкогольной продукции) содержащееся в 396 0,5 литровых стеклянных бутылках с этикетками «водка Архангельская», «водка Тундра», «водка Белуга» с Махачкалы в направлении сел. <адрес> РД 01.05. 2023 года, показал суду, что изъятая у него спиртосодержащая жидкость по стоимости не образует крупный размер, превышающую 100 тыс. руб., а составляет 7 тыс. 227 руб.

Отмечает, что исследованными в судебном заседании доказательствами виновность подсудимого ФИО11 в совершении им вмененного ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, судом не установлена.

Полагает, что стороной обвинения для образования в действиях подсудимого объективной стороны вменённого ему деяния не представлены суду для исследования доказательства перевозки подсудимым ФИО11 без лицензии в крупном размере этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а представлены доказательства перевозки подсудимым спиртосодержащей жидкости, которая согласно исследовательской части заключения пищевой экспертизы за N? 70/4 от <дата>, оказалась, не соответствующей требованиям ФИО10 51355-99; ФИО10 12712-2013 «водки и водка особые, с пониженным содержанием этилового спирта и повышенным содержанием щелочи, альдегида, сивушных масел, опасных для жизни и здоровья человека, а также по органолептическим показателям с наличием сторонних запахов.

Кроме того, судом первой инстанции признано допустимым и относимым доказательством представленное стороной обвинения заключение пищевой экспертизы за N?70/4 от <дата>, из которого следует, что содержимое представленных на исследование бутылок с этикетками «водка Белуга», « водка Тундра», « водка Архангельская» является спиртосодержащей жидкостью, не соответствующией требованиям ФИО10 512355-99; ФИО10 127-2013 N? «водки и водка особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям и по физико-химическим показателям.

Обращает внимание на то, что к алкогольной продукции относится пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, в том числе водка, коньячные, винные продукты и т. д., на которые согласно Приказа Министерства Финансов РФ за N? 235н от 07.10. 2020 года «Об установлении цен на закупку, поставку и розничной продажи алкогольной продукции, крепостью свыше 28 %» установлены твердые цены, действующие с <дата> по <дата>, но у подсудимого, согласно заключения пищевой экспертизы, была изъята не алкогольная продукция, а спиртосодержащая жидкость, что не является одним и тем же.

Считает, что суд, не разобравшись, объективно какие действия должен подсудимый совершить для образования в его действиях состава вмененного ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 171. 3 УК РФ, не определив наличие в перевозимой подсудимым спиртосодержащей жидкости этилового спирта, либо алкогольной и спиртосодержащей продукции, необоснованно, приняв спиртосодержащую жидкость за алкогольную продукцию, в отсутствии законных оснований по делу постановлен обвинительный приговор, хотя в действиях подсудимого ФИО11 по перевозке спиртосодержащей жидкости усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Неправильное определение судом размера перевозимой подсудимым спиртосодержащей жидкости влечет за собой существенное нарушение требований уголовного закона, которая для квалификации действий лица по ч.1 ст. 171. 3 УК РФ обязывает суд принятию законных мер к установлению наличия крупного размера перевозимой подсудимым продукции, что является самодостаточным основанием, влекущим отмену приговора в отношении ФИО11

Приводит иные доводы в части несогласия с проведенной по делу экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если он постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемым ФИО11 и его защитником Курбановым К.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Постановлением судьи от <дата> рассмотрение дела назначено в особом порядке.

Согласно п. 11.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (далее – постановление Пленума) в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании части 6 статьи 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами. Такое постановление выносится судьей по правилам части 2 статьи 256 УПК РФ, не предусматривающим для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа.

Однако, как усматривается из материалов дела, такое постановление, как в виде отдельного процессуального документа, так и в протокольной форме, в материалах уголовного дела отсутствует.

Кроме того, в силу разъяснений, постановления Пленума, при прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке суд должен предоставить сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию и с этой целью, при наличии необходимости с учетом мнения сторон, объявить перерыв в судебном заседании либо отложить его на определенный срок.

Судом первой инстанции данное требование также выполнено не было.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата> (т. 2 л.д. 179), после принятия решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства суд продолжил судебное разбирательство в общем порядке, не выяснив мнение сторон о необходимости предоставления им времени для подготовки к судебному заседанию.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение всех вышеизложенных норм и разъяснений постановления Пленума, не извещая осужденного о месте, дате и времени судебного разбирательства, объявил о начале судебного следствия, и впоследствии, прекратил особый порядок судебного разбирательств, не вынося при этом соответствующего постановления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 295 УПК РФ перед удалением в совещательную комнату для постановления приговора участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора, чего судом также не сделано.

Согласно тербованиям ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора, в том числе, указываются дата и место его постановления.

Вопреки данному требованию закона, суд при постановлении приговора в отношении ФИО11 эти требования закона не выполнил, не указал в приговоре дату и место его постановления.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона не является сомнением или неясностью, возникающими при исполнении приговора, в связи с чем не могло быть устранено судом в порядке ст. 397 УПК РФ, вынесением соответствующего постановления от <дата> (т. 2 л.д. 237-238) по истечении более месяца со дня оглашения приговора.

Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы адвоката, они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Лакского районного суда РД от 24 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Алиева А.М.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО6Гаджимагомедов