Решение № 12-229/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-229/2017

№ 12-229/2017


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2017 года <...>

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

с участием:

лица, подавшим жалобу, ФИО1,

заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, не работающего,

на определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту старшего лейтенанта полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота COROLLA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и ФИО3 IХ-35 государственный регистрационный знак <данные изъяты> по управлением ФИО7.

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 названное определение было отменено, административный материал был направлен на новое рассмотрение должностному лицу.

Определением № дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту старшего лейтенанта полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вновь отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, мотивируя, тем, что он не нарушал п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, соблюдал скоростной режим, а ДТП произошло вследствие нарушения вторым участником ДТП п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота COROLLA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением и ФИО3 IХ-35 государственный регистрационный знак <данные изъяты> по управлением ФИО7. В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ГИБДД, в графе – «существо нарушения, пункт ПДД, статья КоАП РФ, устанавливающая ответственность» имеется указание, на п. 10.1 ПДД РФ, что указывает на нарушение им данного пункта ПДД. Он не считает себя виновным в нарушении Правил. Данное обстоятельство не позволяет возместить вред на счет страховой компании.

Заинтересованное лицо ФИО7 считает виновным в ДТП водителя ФИО1, который выехал на его полосу движения.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Как следует из обжалуемого определения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота COROLLA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и ФИО3 IХ-35 государственный регистрационный знак <данные изъяты> по управлением ФИО7.

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, в тексте определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не содержится ссылка о нарушении ФИО1 пункта ПДД РФ, статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в определении на столкновение автомобилей и на то, что данное нарушение не образует состава административного правонарушения, является описанием обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, соответствует фактическим обстоятельствам. В этой части определение отвечает требованиям ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Справка о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении и в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеющих заранее установленной силы и не являющихся предметом обжалования в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается доводов ФИО1 о том, что в произошедшем ДТП виновен второй участник – ФИО7, судья находит несостоятельными, так как, согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Административное производство в отношении ФИО7 не осуществлялось.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Судья считает, что данный довод жалобы не может служить основанием для отмены определения, поскольку установление виновного в ДТП не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

При таких обстоятельствах определение должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту старшего лейтенанта полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле № 12-229/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО2 ___________________________________