Решение № 12-23/2026 12-588/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 12-23/2026

Дело № 12-23/2026 (№12-588/2025)

УИД 21RS0023-01-2025-007080-54


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 января 2026 года город Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Трихалкин С.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, И.Л.Е., рассмотрев жалобу И.Л.Е. на постановление № инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике А.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определение врио начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике Ф.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением № инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике А.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, И.Л.Е. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Определением врио начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике Ф.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба И.Л.Е., поданная в форме электронного документа, через официальный сайт МВД Российской Федерации на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике А.А.С., предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, оставлена без принятия к производству.

Не согласившись с данными постановлением и определением, И.Л.Е. подала в суд жалобу, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство находилось в пользовании другого лица. Одновременно ходатайствовала о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление и определение по делу об административном правонарушении. Ходатайство мотивированно тем, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу подана ДД.ММ.ГГГГ, а копия определения по результатам рассмотрения жалобы получена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, И.Л.Е., просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЦАФАП Госавтоинспекции МВД России по Чувашской Республике, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.Е.И. суду показал, что в момент фиксации правонарушения он управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Доводы заявителя об уважительности пропуска срока обжалования постановления должностного лица, являются обоснованными, поскольку изначально жалоба была подана вышестоящему должностному лицу на следующий день, после вынесения постановления.

Определение об отказе в принятии жалобы вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ (№).

В последующем, жалоба И.Л.Е. об отмене указанного постановления и определения поступила в Ленинский районный суд г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена по подведомственности в Московский районный суд г. Чебоксары.

В связи с этим судья признает причину пропуска процессуального срока уважительной, и считает необходимым восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что № по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является И.Л.Е., в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, была не пристегнута ремнем безопасности.

Правонарушение было зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: модель "arenaCM1106090", заводской номер arenaCM1106090, свидетельство о поверке №, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения И.Л.Е. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлен страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, допущены И.Л.Е., М.З.А., П.Е.М. и И.Е.И..

Кроме того, из фотоматериала усматривается, что автомобилем в момент совершения правонарушения управлял мужчина.

Таким образом, доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, находилось в пользовании иного лица – И.Е.И., не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения И.Л.Е. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 21.06.2011 N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).

Оснований не доверять представленным заявителем документам не имеется.

Определением врио начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике Ф.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба И.Л.Е., поданная в форме электронного документа, через официальный сайт МВД Российской Федерации на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике А.А.С., предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, оставлена без принятия к производству.

Между тем, данное определение принято без учета обстоятельств, установленных судом, а, следовательно, так же является необоснованным.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения жалобы И.Л.Е. по данному делу об административном правонарушении должностными лицами не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило им всесторонне, полно и объективно установить все обстоятельства дела и вынести законные акты.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя И.Л.Е. отсутствует состав административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а постановление № инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике А.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и определение врио начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике Ф.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а обжалованные постановление и определение подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего данного состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить И.Л.Е. процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление № инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике А.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение врио начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике Ф.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении И.Л.Е. отменить, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.В. Трихалкин