Решение № 12-23/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 12-23/2026

№12-23/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

17 февраля 2026 года город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Огородников Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Маскина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, допустил наезда на автомобиль Фольксваген Поло с г.р.з. №, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Маскин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что умысел скрыться с места происшествия ФИО1 не имел, так как не почувствовал столкновения и удара, не скрывался с места ДТП, а нарушил порядок действий водителя при ДТП, возместил потерпевшему ущерб, поэтому производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения или малозначительности или постановление подлежит изменению с переквалификацией на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 1000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили учесть наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, которого ФИО1 воспитывает один, необходимость возить престарелую мать в больницу. ФИО1 пояснил, что все ранее назначенные административные штрафы им оплачены.

Потерпевший Б, , представитель ГАИ ОМВД РФ по г. Новочебоксарск в судебном заседании не участвовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав привлекаемое лицо и защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и доказательства, которыми они могут быть подтверждены, перечислены в ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вина ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами: исследовав материалы дела. мировой судья приходит к следующему.

Кроме указанных выше пояснений сторон, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП PO, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес>: рапортом инспектора ДПС А. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТІІ от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, видеозаписью; объяснениями ФИО1 и потерпевшего Б,

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения по делу установлены.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии умысла на сокрытие с места ДТП опровергаются материалами дела. Довод о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ мировым судьёй обоснованно не принят, так как указанной нормой установлена ответственность за невыполнение иных установленных в п. 2.5 ПДД обязанностей водителя после ДТП, помимо обязанности не трогать транспортное средство, за нарушение которой установлена более строгая ответственность.

Оценивая доводы жалобы об освобождении ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, суд исходит из следующего. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, по существу. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении водителя транспортного средства к исполнению своих обязанностей в случае совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе характеризуется повышенной степенью общественной опасности, наносит значительный ущерб охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем, за его совершение санкцией статьи предусмотрены наиболее строгие виды наказания, включая административный арест. Характер правонарушения, допущенного ФИО1, свидетельствуют о том, что его действия не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно в их совокупности, мировой судья с учётом разъяснений в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в постановлении отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст.29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1,3.5,3.8,4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Маскина Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.Ю. Огородников