Решение № 7Р-117/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 012/04/7.32.5-777/2020

Судья Шемуранов И.Н. Дело № 7р-117/2021


РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 22 марта 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 1 декабря 2020 года № 012/04/7.32.5-777/2020 ФИО1, замещавшая должность главного врача государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Советская центральная районная больница» (далее – ГБУ Республики Марий Эл «Советская ЦРБ», заказчик) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 21 января 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В письменных возражениях на жалобу ФИО1 просит жалобу оставить без удовлетворения.

ФИО1, законный представитель акционерного общества <...> для рассмотрения жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено без их участия.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела об административном правонарушении № 012/04/7.32.5-777/2020, дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 12-2/2020, выслушав прокурора Бузунова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и указанным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с частью 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 указанного закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Как следует из материалов дела, между ГБУ Республики Марий Эл «Советская ЦРБ» и акционерным обществом <...> (далее – АО <...>) заключены контракты на поставку лекарственных препаратов от 1 июня 2020 года № 7 и от 1 июля 2020 года № 8 и договор на поставку лекарственных препаратов от 28 июля 2020 года № <...>. Согласно пункту 9.6 заключенных контрактов оплата осуществляется по факту поставки товара в течение 30 (Тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта об исполнении обязательств по контракту. Обязательства, предусмотренные указанными соглашениями, выполнены в полном объеме, ГБУ Республики Марий Эл «Советская ЦРБ» принят поставленный товар, что подтверждается счетами-фактурами от 29 июня 2020 года № <...>, от 30 июля 2020 года № <...>, от 28 июля 2020 года № <...> АО <...> Оплата принятого товара произведена заказчиком в полном объеме 8 октября 2020 года, то есть с нарушением установленного законом и контрактами срока.

Согласно статье 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе в государственных организациях.

Приказом министра здравоохранения Республики Марий Эл от 28 сентября 2012 года № 1113лс ФИО1 назначена на должность главного врача ГБУ Республики Марий Эл «Советская ЦРБ» с 1 октября 2012 года.

Контракты от 1 июня 2020 года № <...> и от 1 июля 2020 года № <...> и договор от 28 июля 2020 года № <...> на поставку лекарственных препаратов от имени ГБУ Республики Марий Эл «Советская ЦРБ» подписаны главным врачом ФИО1, которая также являлась главным врачом учреждения в период исполнения данных соглашений.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении сроков оплаты по указанным контрактам и договору.

Вместе с тем судья районного суда при обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Учитывая тот факт, что задолженность перед АО <...> на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении погашена, совершенное ФИО1 деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, применение в данном случае меры административного наказания, предусмотренной санкцией части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 – без удовлетворения.

Судья О.А.Петрова

Решение31.03.2021