Апелляционное постановление № 22-986/2025 22К-986/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 3/10-35/25

Судья Сурменко А.Н. Дело № 22-986/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 10 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора – Ляшун А.А.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20 января 2025, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, на действия сотрудников ОП № УМВД России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Овчинникову Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО1, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников ОП № УМВД России по <адрес>, указав, о допущенных нарушениях законодательства при производстве следственных мероприятий по уголовному делу в отношении ФИО1, выразившиеся в том, что в протоколе допроса ФИО1, а также в протоколе осмотра вещественных доказательств имеется подпись адвоката Гройсберга Э.А., который фактически на следственных действиях не присутствовал. В связи с чем, просит установить факт отсутствия адвоката Гройсберга Э.А. при производстве указанных следственных действий.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии этой жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласен. Выводы суда, положенные в обоснование отказа в принятии жалобы к рассмотрению, считает необоснованными, поскольку его обращение в суд по установлению факта отсутствия адвоката Гройсберга на процессуальных мероприятиях, не имеет отношения к материалам дела и вопросам по существу его рассмотрения, а является нарушением Конституции РФ и УПК РФ, законного права гражданина на защиту. По тем же основаниям считает необоснованной ссылку суда на ст.38 УПК РФ, а также о том, что его обращение не образует предмета контроля в рамках ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемые действия следователя по отсутствию адвоката в момент процессуальных действий, нарушают его законные права на защиту. Просит постановление отменить, рассмотреть его заявление, без юридической оценки действий следователя. Отмечает, что в оспариваемых документах: протоколе допроса ФИО1, а также в протоколе осмотра вещественных доказательств стоит подпись адвоката Гройсберг Э.А., но фактически, он отсутствовал на следственных действиях. В связи с этим, обращается с просьбой установить факт отсутствия Гройсберга. В качестве проверки его доводов просит о допросе свидетелей ФИО7, Гройсберга Э.А., ФИО1, а также запросить сведения об оповещении адвоката Гройсберга Э.А. о назначении его защитником ФИО1.

В дополнениях к жалобе указал, что при задержании он был лишен права на один телефонный звонок своим родственникам, что послужило обращением его супруги с заявлением о его пропаже в полицию. Кроме того, приводит доводы о нарушениях сроков составления протокола задержания, протокола допроса, а также нарушений права на защиту, выразившееся в том, что он был лишен права на возможность пригласить адвоката, права на общение с защитником перед допросом. Считает, что следователем допущена фальсификация протокола осмотра вещественных доказательств, протокола допроса подозреваемого, и других. В качестве проверки его доводов просит истребовать копии протоколов о задержании, допроса подозреваемого, рапорта о фактическом задержании.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене постановления по доводам жалобы заявителя не имеется.

Отказывая в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя, судья обоснованно указал, что в данном случае обжалуемые действия следователя, направленные на сбор доказательств по уголовному делу, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не образуют предмет судебного контроля при рассмотрении таких жалоб.

Приходя к такому выводу, суд обоснованно исходил из разъяснений, изложенных в п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в котором приведено какие действия (бездействие) и решения не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Выводы судьи в этой части достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы заявителя ФИО1 несостоятельными.

Кроме того, заявителем по существу жалобы, ставится вопрос о фальсификации доказательств, полученных при расследовании уголовного дела.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, с заявлением о фальсификации доказательств по уголовному делу заявителю следует обращаться в правоохранительные органы.

Что касается доводов жалобы заявителя относительно нарушений его прав при задержании, а также нарушений сроков составления протокола задержания, протокола допроса, а также нарушения права на защиту, выразившееся в том, что он был лишен права на возможность пригласить адвоката, права на общение с защитником перед допросом, отсутствия у него информации относительно уведомления защитника, то они не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку с данными доводами заявитель в своей жалобе в суд первой инстанции не обращался, и они не являлись предметом проверки в рамках рассматриваемого вопроса.

Необходимости вызова заявленных в апелляционной жалобе свидетелей на данной стадии, не имеется.

В ходе судебного разбирательства, в силу ст.ст.235, 271, 274 УПК РФ, стороны вправе ходатайствовать о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, то есть в процессе судебного разбирательства стороны вправе заявлять ходатайства о вызове лиц, для допроса в качестве свидетелей, если их показания имеют значение для дела.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20 января 2025 по жалобе ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

Председательствующий Е.М. Яцуценко