Апелляционное постановление № 22-2644/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-45/2025

Судья Филатова И.В.Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А.,

с участием прокурора Н,

защитника – адвоката К (удостоверение №….., ордер №…. от ….. года),

при помощнике судьи К,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционнойжалобе осужденного а на приговор Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

а, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 140 часом обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Транспортное средство, принадлежащее а – автомобиль модели «Опель Омега» г.р.з. <данные изъяты>, постановлено конфисковать в доход государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление адвоката Кв защиту осужденного а, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Н, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

а признан виновным в управлении автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый а признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционнойжалобе осужденный а с приговором не согласен в части назначенного ему основного вида наказания, считает его несправедливым.Указывает, что он был согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Вину в совершении инкриминируемого преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся.Судом первой инстанции не исследован вопрос о состоянии здоровья его близких родственников. Указывает, что его супруга в настоящее время страдает тяжелым заболеванием, ей нужен постоянный уход и периодические обследования в медицинских учреждениях, которые она самостоятельно без его сопровождения посещать не может ввиду своего состояния здоровья. Кроме того, ей требуется прием дорогостоящих лекарственных препаратов. В связи с заболеванием трудовую деятельность она осуществлять не может.В настоящее время он трудоустраивается, проходит испытательный срок. Всесвободное от работы время ему необходимо проводить, ухаживая за женой.Полагает, что отбывание наказания в виде обязательных работ существенно скажется на условиях жизни его семьи, а также на уровне дохода. Он не сможет полноценно осуществлять уход за больной женой, работать, покупать ей лекарства, сопровождать в поездках на обследования.Просит изменить назначенное ему приговором Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> наказание, назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях помощник Егорьевского городского прокурора Снаходит доводы апелляционной жалобы необоснованными и неубедительными, а приговор суда – законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности а в совершении преступления и квалификация его действий не оспариваются осужденным и стороной защиты, осужденный согласился с предъявленным обвинением, предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия а правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.

Из приговора следует, что при назначении наказания а суд учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание аобстоятельствами суд признал явку с повинной, полное признание вины.

Также суд учел, что а не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание в виде обязательных работ, в совокупности с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Таким образом, наказание осужденному определено с учетом требований ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, а также ст.49 УК РФ, и является законным и справедливым; оснований для смягчения наказания, применения к назначенному осужденному наказанию положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не усматривается.

Все заслуживающие внимания и известные суду обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, и оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение наказания в виде обязательных работ судом надлежащим образом мотивировано.

Вопреки утверждениям осужденного суд исследовал вопросы жизни семьи а

Все обстоятельства, которые подлежат обязательному признанию смягчающим по делу, судом учтены. Иных обстоятельств, которые могут быть учтены в качестве смягчающих по делу, не установлено. Оснований для признания состояния здоровья супруги осужденного обстоятельством, позволяющим смягчить назначенное ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья его супруги, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку указанные обстоятельства прямо не предусмотрены ч.1 ст. 61 УК РФ в перечне смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, признание данных обстоятельств в этом качестве в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. С учетом изложенного, признание указанных в жалобе обстоятельств смягчающими ранее вынесенным в отношении а приговором не является основанием для признания указанных обстоятельств в качестве, смягчающих по настоящему приговору.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения а наказания с применением ст.64УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

а заболеваний, ограничений по здоровью, инвалидности не имеет, на учете в специализированных учреждениях не состоит.

Таким образом, препятствий для отбывания осужденным а данного вида наказания не имеется.

Наличие заболевания родственников осужденного, не может безусловно свидетельствовать о невозможности назначения ему наказания в виде обязательных работ, которые в силу ч.2 ст.49 УК РФ отбываются не свыше четырех часов в день и не препятствуют осуществлению ухода за родственниками, не отразятся неблагоприятно на условия жизни его семьи.Наличие у осужденного жены, страдающейтяжелым заболеванием, за которой он осуществляет уход, не свидетельствует о невозможности отбывания им наказания в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о невозможности отбывания им наказания в виде обязательных работ представляются суду апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Также судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с положениям ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а, ранее не судим, является лицом, впервые совершившим преступление, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем в соответствии с положениями ч.1 ст.56 УК РФ а не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части несостоятельны, противоречат нормам закона.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные значимые обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении а наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным.

Назначенное а наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопрос о судьбе автомобиля «Опель Омега» г.р.з. <данные изъяты>, разрешен судом в соответствии требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении а, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора не имеется, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении а НИКОЛАЕВИЧАоставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.