Апелляционное постановление № 22-2579/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 1-137/2021

Судья Чернышева Е.В.

Дело № 22-2579-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Конькове Э.А.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Сараева И.Р.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Швалева И.М. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 16 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

29 октября 2015 года Пермский районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденный 7 апреля 2017 года по постановлению Чердынского городского суда Пермского края от 27 марта 2017 года в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 3 месяца 23 дня; снятый с учета 5 июля 2018 года в связи с отбытием наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Сараева И.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 4 июля 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Швалев И.М. ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что суд не обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, которого он воспитывал с 2015 года и продолжает общение с ним. Учитывая признание вины осужденным, положительных данных о его личности, совершения преступления небольшой тяжести, раскаяния в содеянном возможно назначение наказания без учета правил рецидива на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и не оспариваются.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился и является верной.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного.

Эти требования уголовного закона судом соблюдены в полной мере.

Судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, наличие смягчающего наказание обстоятельства – полного признания вины, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, судимость по приговору Пермского районного суда Пермского края от 29 октября 2015 года на момент совершения преступления погашена не была в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, поскольку восьмилетний срок погашения судимости исчисляется с 5 июля 2018 года, то есть с момента отбытия наказания и на момент совершения преступления – 4 июля 2020 года не истек.

Учитывая, что ФИО1 совершено умышленное преступление и он имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление, то в его действиях правильно установлен рецидив, который признан отягчающим наказание обстоятельством.

Судом обоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у ФИО1, поскольку не установлено, что таковой у осужденного имеется, а общение с ребенком сожительницы, с которой он не проживает, не может быть расценено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ либо ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, неотъемлемым элементом которого является раскаяние в содеянном, что предполагает признание вины в совершенном преступлении, которое учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом не имеется каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения иного наказания, кроме лишения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст.ст. 68, 73 УК РФ суд первой инстанции не правильно усмотрел.

Положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, судом соблюдены.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым, а потому оснований для его снижения вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является правильным, соответствует требованиям ст. 47 УК РФ.

Режим отбывания наказания назначен в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы, касающиеся разрешения судьбы вещественного доказательства и процессуальных издержек разрешены в соответствии с законом.

Нарушения норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Швалева И.М. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Индустриальный районный суд г. Перми, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись