Апелляционное определение № 33-1327/2026 от 19 апреля 2026 г.

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-1327/2026

УИД 21RS0022-01-2025-002876-12

Судья Кириллова С.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-220/2026 по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии - ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4, Управлению ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, ФССП России о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации материального ущерба в размере 352542,07 рублей, причиненного неправомерными действиями должностных лиц Новочебоксарского ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

Истец являлся должником по исполнительному производству от 27 июля 2022 года №...-ИП, возбужденному на основании судебного приказа о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 14 240, 81 рублей, в рамках которого была арестована и произведена реализация имущества должника – транспортного средства марки Chevrolet Lacetti, ... по цене 133333 рублей. По мнению истца, реализация транспортного средства была произведена судебным приставом-исполнителем по заниженной цене. Истцом были обжалованы действия судебного пристава – исполнителя в части изъятия и реализации указанного транспортного средства. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 октября 2023 года, требования истца были оставлены без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 года указанное апелляционное определение от 18 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в частности, основанием для этого послужило то обстоятельство, что при передаче имущества на реализацию должно предшествовать его изъятие у собственника, когда как таких сведений (об изъятии имущества) в документах исполнительного производства не имелось. Напротив, как было указано судом кассационной инстанции, из акта описи (ареста) от 26 октября 2022 года следует, что спорный автомобиль был передан должнику (истцу) на ответственное хранение с правом пользования без права отчуждения. Постановление о передаче автомобиля на реализацию было вынесено судебным приставом-исполнителем 21 марта 2023 года, копия которого истцом получена только 27 апреля 2023 года, то есть после фактического изъятия и реализации автомобиля, а также оплаты задолженности. При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции определением от 17 апреля 2024 года отменил решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 июля 2023 года и принял новое решение, которым признал незаконным действия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО5 в части изъятия и передачи на реализацию спорного транспортного средства; признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО6 от 21 марта 2023 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Указанное свидетельствует о том, что отсутствует юридическая сила у оспоренных актов, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве, что влечет возврат сторон в первоначальное положение, а именно возврат транспортного средства истцу, незаконного изъятого у истца и реализованного на комиссионных началах. Истец обращался в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с исковым заявлением о возложении на Новочебоксарский ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии обязанности возвратить незаконно изъятое транспортное средство. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2025 года, в удовлетворении требования истца о возврате автомобиля отказано, что послужило основанием для подачи иска в суд в рамках настоящего дела с требованием о возмещении ущерба, как разницы между реальной рыночной стоимостью транспортного средства (448000 рублей), возвратом разницы между стоимостью реализованного транспортного средства (133 333 рублей) и суммой задолженности по исполнительному производству в размере 95 457,93 рублей (возвращены истцу 2 мая 2023 года), составляющего 352 542, 07 рублей.

Протокольным определением суда от 1 декабря 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Новочебоксарский ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 января 2026 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, ответчик – судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4, представитель ответчика – ФССП России, представитель соответчика – Новочебоксарского ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, третьи лица – ФИО7, судебные приставы-исполнители Новочебоксарского ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО6, ФИО8, представители третьих лиц – Федерального казначейства, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, ООО «Вид», ООО «Недвижимость Плюс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с указанными нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также - Закон об органах принудительного исполнения) и иными федеральными законами.

Согласно Закону об органах принудительного исполнения на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (статья 65).

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В силу пунктов 1, 3 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, уважения чести и достоинства гражданина.

В статье 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (часть 2).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 утверждено Положение «О Федеральной службе судебных приставов», согласно которому (подпункт 8 пункта 6) Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

В возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Новочебоксарском ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии находилось сводное исполнительное производство № ...-СД в отношении ФИО1 на сумму 72 630,02 рублей, в состав которого входили:

исполнительное производство от 13 февраля 2018 года № ...-ИП, возбужденное на основании выданного инспекцией ФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 9 февраля 2018 года № 21240000864 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника на сумму 28 047,85 рублей;

исполнительное производство от 10 июля 2019 года № ...-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 20 мая 2019 года № 2а-846/2019, выданного судебным участком № 2 г. Новочебоксарска Чувашской Республики о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества должника на сумму 30 341,36 рублей;

исполнительное производство от 27 июля 2022 года № ...-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 11 февраля 2022 года № 2а-342/2022,

выданного судебным участком № 2 г. Новочебоксарска Чувашской Республики о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества должника на сумму 14240,81 рублей.

В рамках данного исполнительного производства был произведен арест имущества должника (истца) – транспортного средства марки Chevrolet Lacetti, ... с предварительной оценкой имущества на сумму 300000 рублей, которое впоследствии было реализовано на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО6 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 21 марта 2023 года, заявки на реализацию арестованного имущества от 21 марта 2023 года, акта о передаче имущества на реализацию от 21 апреля 2023 года и договора купли-продажи транспортного средства от 24 апреля 2023 года, заключенного между ООО «Недвижимость Плюс» и ФИО7

Стоимость транспортного средства была установлена на основании отчета специалиста ООО «Вид», принятого судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4 постановлением от 28 февраля 2023 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, без учета НДС, - 133333 рубля.

Указанный автомобиль также был реализован по цене 133333 рубля и передан ФИО7 по акту приема-передачи от 24 апреля 2023 года.

Копии указанных процессуальных исполнительских документов были направлены должнику (истцу) посредством ЛК ЕПГУ, а также через Почту России заказной корреспонденцией по адресу: <...>, и, как следует из сведений, предоставленных суду, акт описи (ареста) от 26 октября 2022 года получен должником (истцом) 30 ноября 2022 года, другие документы (постановления), направленные должнику через ЛК ЕПГУ, последним не прочитаны; направленные заказной корреспонденцией документы были возвращены в Новочебоксарский ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии по истечении срока хранения и фактически получены должником (истцом) 27 апреля 2023 года.

Направленное заказной корреспонденцией постановление о наложении ареста от 26 октября 2022 года также не было получено адресатом, и 30 ноября 2022 года было возвращено за истечением срока хранения в Новочебоксарский ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии.

В последующем, копия постановления от 26 октября 2022 года получена ФИО1, которое, а также акт описи (ареста) от 26 октября 2022 года, им не оспаривались.

Денежные средства от реализации транспортного средства истца в сумме 133333 рублей поступили на депозитный счет Новочебоксарского ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии 25 апреля 2023 года. Также 25 апреля 2023 года на депозитный счет Новочебоксарского ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии от истца поступили денежные средства в размере 37 319, 19 рублей (платежное поручение от 24 апреля 2023 года № 288830).

На дату 25 апреля 2023 года общая сумма долга по сводному исполнительному производству составила 37 875, 07 рублей, из которых: остаток основной задолженности 33 231, 94 рублей; сумма исполнительского сбора – 4 087, 25 рублей; сумма по возмещению расходов по совершению исполнительских действия, - 555, 88 рублей.

После погашения задолженности остаток суммы от реализации транспортного средства был перечислен истцу (должнику) платежным поручением от 2 мая 2023 года №1201 в размере 95 457, 93 рублей (133333 рубля – 37 875, 07 рублей).

Платежным поручением от 2 мая 2023 года №1098 на сумму 14 223, 91 рублей, от 2 мая 2023 года №1155 на сумму 18 225, 20 рублей, от 2 мая 2023 года №1143 на сумму 4 870, 08 рублей, денежные средства в размере 37 319, 19 рублей были возвращены истцу (должнику).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2024 года по административному делу №33а-1575/2024 постановлено:

«решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 июля 2023 года отменить, по делу принять новое решение.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО5 в части изъятия и передаче на реализацию транспортного средства должника ФИО1 марки Chevrolet Lacetti, ....

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО6 от 21 марта 2023 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах».

Основанием для принятия такого решения послужил факт допущения нарушения процедуры изъятия спорного транспортного средства, выразившегося в том, что поскольку автомобиль находился на ответственном хранении у ФИО1, он подлежал изъятию у должника и передаче судебному приставу-исполнителю, что не было сделано в рассматриваемой ситуации и, соответственно, передача арестованного автомобиля в специализированную организацию ООО «Недвижимость Плюс», с которым заключен государственный контракт, без соблюдения вышеприведенной последовательности, не может носить законный характер.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2025 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований об обязании возвратить автомобиль.

Данным решением установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворении иска в связи с тем, что автомобиль был реализован на комиссионных началах и в настоящее время принадлежит на праве собственности другому собственнику, при этом порядок реализации автомобиля, договор купли-продажи автомобиля истцом не оспорены и недействительными не признаны, виндикационные требования истцом не заявлены.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, статьи 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что реализация имущества должника по цене, установленной отчетом ООО «Вид» от 27 декабря 2022 года (дата определения стоимости 22 ноября 2022 года), произведена судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, при этом материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (убытков), поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ему ущерба (убытков), противоправность поведения судебного пристава-исполнителя, которое могло бы находиться в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками, и доказательств, освобождающих судебного пристава-исполнителя от обязанности принять отчет ООО «Вид» о рыночной стоимости арестованного имущества.

Судом при этом отмечено следующее.

Цена реализованного на комиссионных началах имущества должника определена на основании отчета ООО «Вид» от 27 декабря 2022 года, постановлением от 28 февраля 2023 года результаты оценки, как того требует закон, приняты судебным приставом-исполнителем, данное постановление, а равно результаты оценки, истцом (должником), как стороной исполнительного производства, не оспорены, при этом данное постановление было направлено ФИО1 в форме электронного документа посредством ЛК ЕПГУ, а 20 марта 2023 года – заказной корреспонденцией по месту регистрации, однако корреспонденция ФИО1 не была получена и вернулась в адрес отправителя связи с истечением срока хранения.

В имеющихся в распоряжении судебного пристава-исполнителя сведениях, адрес регистрации по месту жительства должника ФИО1 указан: .... Сведения о проживании по другому адресу: ..., должником (истцом) судебным приставам представлены только в заявлении от 25 апреля 2023 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства, уже после реализации спорного транспортного средства.

В нарушение части 5 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, обязывающего должника - гражданина в 3-хдневный срок сообщить судебному исполнителю сведения о перемене места жительства, до 25 апреля 2023 года указанные сведения истец не сообщил, доказательства обратного суду не представлено, материалы дела также не содержат таких доказательств, а доводы истца о том, что производя арест имущества должника по адресу: ...), судебный пристав-исполнитель знал (или должен был знать) о фактическом месте жительства должника, но умышленно не уведомил о производимых исполнительских действиях с направлением почтовой корреспонденции по указанному адресу, несостоятельны, не основаны на нормах права, потому подвергаются судом критической основе, и наоборот, как находит суд, судебным приставом – исполнителем были приняты все меры к надлежащему извещению, доведению почтовой корреспонденции до должника, следовательно, истец (должник по исполнительному производству), при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по погашению задолженности по сводному исполнительному производству, имел реальную возможность своевременно принять меры по обжалованию (выражению своего несогласия) действий судебного пристава-исполнителя, в том числе, по оценке арестованного имущества и принятию его результатов.

Кроме того, отчет об иной оценке стоимости арестованного имущества истец в службу судебных приставов не представлял, ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на комиссионных началах в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

Представленная истцом справка (отношение) по определению рыночной стоимости арестованного имущества на дату 28 марта 2025 года не принимается судом, поскольку спорный объект уже был реализован на комиссионных началах, а не путем продажи по фиксированной цене, определение рыночной стоимости объекта на дату 28 марта 2025 года не относится к делу и не входит в предмет доказывания, так как оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам на момент проведения торгов (в рассматриваемом случае на дату 22 ноября 2022 года), если иное не установлено законом.

Не основаны на нормах права и доводы истца о несоразмерности имевшегося долга по исполнительному производству стоимости арестованного имущества, противоречат материалам исполнительного производства.

Вышеуказанными судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, подтверждается отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения прав истца, отчет ООО «Вид» по оценке рыночной стоимости объекта арестованного имущества (спорного транспортного средства) недействительным, в том числе по мотиву занижения оценки, не признан.

Отчет ООО «Вид» от 27 декабря 2022 года объективно отражает состояние рынка оцениваемого имущества на момент производства оценки, в связи с чем, указанная в отчете стоимость транспортного средства обоснованно была принята судебным приставом-исполнителем в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя сведений, однозначно и безусловно свидетельствующих о недостоверности рыночной стоимости квартиры, определенной ООО «Вид», истцом не представлено.

Довод истца о том, что о причинении ему ущерба действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 суд также считает несостоятельным, так как в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, о чем в решении указано выше, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, данным правом истец не воспользовался.

В обоснование наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками истец указывает на состоявшийся судебный акт от 17 апреля 2024 года, которым действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части изъятия и передаче на реализацию спорного транспортного средства должника ФИО1, и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 21 марта 2023 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, признаны незаконными.

Однако указанное не свидетельствует о возникновении безусловного основания полагать, что истцу причинены убытки (ущерб) при изложенных в иске обстоятельствах.

Основанием для признания такого действия незаконным послужили допущенные нарушения процедуры изъятия имущества, что выразилось в неоформлении документа об изъятии транспортного средства у должника и передаче его судебному приставу-исполнителю. При этом порядок реализации автомобиля не был нарушен, что также установлено вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 февраля 2025 года.

Принятие судебным приставом-исполнителем указанных выше постановлений и составление актов было направлено на выполнение требований статьей 85 - 87 Закона об исполнительном производстве.

С целью недопущения образования убытков истец был вправе в установленном законом порядке оспорить соответствующие действия и решения судебного пристава-исполнителя, а также отчет оценщика, торги по продаже арестованного имущества.

Как усматривается из материалов дела, истец воспользовался правом по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя в части изъятия и передаче автомобиля на реализацию, иные действия судебного пристава-исполнителя, в том числе по оценке имущества, истец не обжаловались. При этом действия по обжалованию указанных действий судебного пристава-исполнителя были совершены истцом уже после реализации спорного имущества и перехода права собственности на имущество другому лицу.

Истец не представил убедительных, бесспорных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере, также не представлено доказательств совершения судебным приставом-исполнителем виновных действий.

Судебная коллегия находит, что суд достаточно полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства дела и дал им правовую оценку, основанную на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Требования статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке имеющихся в деле доказательств судом не нарушены.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы сторон, само по себе не может свидетельствовать о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, в которых представитель истца, выражая несогласие с выводами суда по существу спора, повторно излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, и собственное представление о фактической стороне дела, ссылается на нормы действующего законодательства, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, полагая, что иск подлежит удовлетворению, отмену решения суда не влекут, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всего лишь несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло или должно было быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: