Решение № 12-141/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-141/2017

РЕШЕНИЕ

г.Самара 12 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Труниной М.В.,

с участием представителя заведующей <данные изъяты> по доверенности- Г.

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области по доверенности П.

при секретаре Коровиной В.Д.

рассмотрев жалобу <данные изъяты> на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в защите прав потребителей и благополучия человека по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в защите прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Г. <данные изъяты> в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкций ч.1 ст.6.7 КоАП РФ в размере 30000руб.

<данные изъяты> обратились в суд c жалобой на данное постановление, просили отменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в защите прав потребителей и благополучия человека по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои доводы мотивировали тем, что при вынесении постановления Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области не представило доказательств наступления вредных последний, которые свидетельствовали о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Заявителем были приняты меры по устранению выявленных нарушений.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила заменить наказание ввиде штрафа устным замечанием, поскольку все нарушения были устранены, угрозы безопасности и здоровья детей не было. Ранее детсад и заведующая не совершали правонарушений и не подвергались наказанию. С выявленными нарушениями они согласны, но не считают их значительными, просят прекратить производство по делу за малозначительностью.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области по доверенности в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что при проведении плановой проверки было много замечаний, но основное касалось качества приготовленных двух блюд, что подтверждается протоколами лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отбор пробы проводился ДД.ММ.ГГГГ Поскольку большинство замечаний были устранены, то Управлением Роспотребнадзора по Самарской области был назначен минимальный штраф. Просит постановление оставить в силе, поскольку данное нарушение касается здоровья детей и не может расцениваться, как малозначительное.

Заслушав заявителя, заинтересованное лицо, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные суду, суд приходит к следующему.

Статьей 6.7 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции..

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.6.7 КоАП РФ, выражается в нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Самарской области была проведена плановая выездная проверка в отношении <данные изъяты>

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о доказанности вины <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 КоАП РФ. Сам факт допущенных нарушений заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения. Судом установлено, что нарушение выявлено в ходе проведенной плановой проверки, о которой юридическое лицо извещалось заранее.

Административное наказание назначено <данные изъяты> в пределах санкции ст.6.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судам разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Должностным лицом правомерно нарушение не признано малозначительным, поскольку Санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью охраны здоровья обучающихся при осуществлении деятельности по их обучению и воспитанию в общеобразовательных организациях. Суд также не усматривает оснований для применения ст.2.9 КОАП РФ и освобождению правонарушителя от административной ответственности по малозначительности, как не усмотрено оснований для применения ст.3.4 и 4.1.1 КОАП РФ с заменой штрафа на предупреждение по причине возникновения угрозы причинения вреда здоровью людей.

Обстоятельства, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлены.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления Управления Федеральной службы по надзору в защите прав потребителей и благополучия человека по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 13 ст. 19.5, ст. 29.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в защите прав потребителей и благополучия человека по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента получения решения.

Судья подпись М.В. Трунина