Апелляционное постановление № 22-1363/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-149/2024

Председательствующий: Сторожук В.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 07 мая 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

адвоката М. Н.В.

при секретаре Сукачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката М. Н.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженка г. <...> гражданка РФ, не судима,

осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения, процессуальным издержкам и по вещественным доказательствам.

Выслушав адвоката М. Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым доводы жалобы адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат М. Н.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает приговор суда незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью преступления и деятельным раскаянием осужденной. В обосновании своей позиции указывает на то, что в результате действий ФИО1 существенного вреда охраняемым общественным отношениям не наступило.

Отмечает, что ФИО1 признала свою вину, дала правдивые признательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, встала на путь исправления, правонарушений не допускала. В связи с чем, полагает, что имелись все основания для прекращения уголовного дела на основании ч.2 ст. 14 УК РФ, ст. 28 УПК РФ. Также, полагает, что судом не в полной мере были учтены такие смягчающие вину обстоятельства, как: фактическая явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, дача правдивых признательных показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной, социальная обустроенность, наличие постоянной работы.

Кроме того, указывает на то, что судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства то, что ФИО1 юридически не судима. Считает, что совокупность данных смягчающих вину обстоятельств является исключительной. Ввиду чего, суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 64 УК РФ.

Также автор жалобы утверждает, что автомобиль «<...>» государственный номер <...> регион конфискован необоснованно, поскольку он является средством передвижения и единственным источником дохода для ФИО1

На основании изложенного, просит приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ч.2 ст. 14 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением. Ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявила добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ей были понятны. Суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Судом правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и ее виновность в совершении данного преступления не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание вины и заявленное раскаяние, состояние здоровья осужденной. Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств фактической явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 судом обоснованно установлено не было. Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1

Все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы должным образом в приговоре мотивированы. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, как необоснованные, поскольку, суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил наказание, которое по своему виду отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является, в связи с чем, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, либо для его смягчения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката М. Н.В. о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.14 УК РФ и ст.28 УПК РФ, являются необоснованными. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверялись судом и мотивированно признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 14 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, и отсутствия оснований для безусловного прекращения настоящего уголовного дела.

Отклонение судом ходатайства адвоката М. Н.В. о прекращении уголовного дела, не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона. При этом, судом приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения о конфискации автомобиля, собственником которого на момент совершения преступления являлась осужденная, и используемого непосредственно при совершении преступления, суд правильно, исходя из требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, пришел к выводу, что данное транспортное средство - автомобиль марки ««<...>» государственный регистрационный знак <...> регион, в кузове черного цвета <...>, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката М. Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: С.М. Задворнова