Апелляционное постановление № 22-1017/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 1-133/2021

Судья Соболев В.А. Дело № 22-1017.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 21 октября 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,

при секретаре Проворовой И.М.,

с участием прокурора Бузовой С.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Сенчука С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Костромы Смирнова А.С. на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 31 августа 2021 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденный:

- 16 декабря 2020 года Свердловским районным судом г. Костромы по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- 9 февраля 2021 года Свердловским районным судом г. Костромы по ст. 264.1 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 270 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

- 8 апреля 2021 года Свердловским районным судом г. Костромы по ст. 264.1 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам 20 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 8 апреля 2021 года и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО2 постановлено следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение с зачетом времени следования его к месту отбывания наказания.

Кроме того, приговором решен вопрос о распределении процессуальных издержек и вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ; обвинительный приговор постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав прокурора Бузову С.В., поддержавшую приведенные в апелляционном представлении доводы, выступление осужденного ФИО2 и адвоката Сенчука С.С., просивших о назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от 5 октября 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также имеющим неснятые и непогашенные судимости по приговорам Свердловского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2020 года, 9 февраля 2021 года и 8 апреля 2021 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, 11 июня 2021 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено ФИО2 в г. Костроме при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Костромы Смирнов А.С. выражает несогласие с приговором суда; считает, что при назначении наказания ФИО2 нарушены требования ст. 72 УК РФ, согласно которой сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах. При замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных указанной статьей, а также при зачёте наказания, сроки наказания могут исчисляться в днях.

Просит приговор суда изменить, исключить наказание в виде лишения свободы, назначенное в днях, в остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО2 судебное разбирательство проведено в особом порядке. Судом первой инстанции проверена добровольность заявления данного ходатайства, соблюдение при этом процессуальных прав подсудимого: ходатайство заявлено им после консультации с адвокатом, подсудимый знал об особенностях и последствиях данной процедуры судопроизводства.

После изложения государственным обвинителем обвинения ФИО2 заявил о том, что согласен с обвинением, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Из материалов уголовного дела следует, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом соблюдены; обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности и доказанности предъявленного ФИО2 обвинения, в судебном заседании не установлено и сторонами не приведено; оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имелось.

Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правовая оценка действиям ФИО2 дана судом правильно.

Обсуждая вопросы, относящиеся к назначению наказания, суд обоснованно счёл необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о том, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре аргументированы; оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Как видно из материалов уголовного дела, лишение свободы определено, исходя из степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, и обусловлено недостаточностью воздействия на него иных видов наказания в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его в суде не допущено.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд в приговоре указал, что при назначении наказания ФИО2 руководствуется ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Между тем согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 27 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018), в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

Вопреки данному требованию закона, судом не дано надлежащей оценки влиянию назначенного ФИО2 наказания на условия жизни его семьи.

В судебном заседании суд установил, что ФИО2 состоит в фактических семейных отношениях с ФИО1, и у них на иждивении находится сын, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. Однако, признав наличие у осужденного малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание, суд оставил без внимания наличие у него на иждивении также гражданской супруги, находящейся в отпуске по уходу за новорожденным ребенком, и отсутствие у нее в связи с этим заработка, тем самым никаким образом не учел негативное влияние назначенного ФИО2 наказания на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2 на иждивении гражданской супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, следует признать смягчающим наказание обстоятельством и в связи с этим смягчить назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы как отдельно по ст. 264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров, при этом оснований для назначения Щепелеву дополнительного наказания в меньшем размере, чем назначил суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 судом допущено еще одно нарушение уголовного закона, в частности, наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено ему в днях, а именно: в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 20 дней.

Вместе с тем по смыслу и содержанию ч. 1 и ч. 2 ст. 72 УК РФ все срочные наказания (за исключением обязательных работ) исчисляются в месяцах и годах, их исчисление в днях возможно только при сложении по правилам ст. ст. 69, 70 УК РФ, когда указанные в ч. 1 ст. 71 УК РФ наказания приводятся в соответствие с лишением свободы.

Это значит, что наказание ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы не могло быть назначено в днях, и допущенное судом нарушение закона подлежит устранению путем внесения в приговор изменений.

При назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сведениям врио начальника филиала № 2 по г. Костроме ФКУ УИН УФСИН России по Костромской области ФИО неотбытый срок наказания по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 8 апреля 2021 года у ФИО2 составляет 140 часов обязательных работ (л.д.126).

Иных оснований для внесения изменений в приговор суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление заместителя прокурора г. Костромы Смирнова А.С. удовлетворить.

Приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 31 августа 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО2 на иждивении гражданской супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Назначить ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ст. 264.1 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 8 апреля 2021 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Воронцова