Апелляционное постановление № 22-1015/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-76/2023

Судья Пичугин В.И. Дело №22-1015/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Растегиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Иловлинского района Волгоградской области Жакина Ф.Г., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Растегиной Е.И. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2023 года, по которому

ФИО2, <.......>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, осужденному ФИО2 предоставлена рассрочка выплаты штрафа на срок десять месяцев, с выплатой равными частями по 10000 рублей ежемесячно.

В приговоре принято решение о мере процессуального принуждения.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Каштанову М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Растегину Е.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признал.

В апелляционном представлении прокурор Иловлинского района Волгоградской области Жакин Ф.Г. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований закона не изложил и не раскрыл показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, и ограничился указанием, что данные показания были подтверждены свидетелями в судебном заседании. Считает, что данное нарушение является существенным, поскольку свидетель Свидетель №5 является очевидцем происходящего. Кроме того, в показаниях данного свидетеля данных в ходе судебного следствия имелись существенные противоречия, в связи с чем оглашенные показания подлежали полному отражению в судебном акте.

Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе судебного разбирательства с точки зрения относимости и допустимости, а также не устранены и противоречия с показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Выражая несогласие с приговором в части назначенного ФИО2 наказания указывает, что ФИО2 имеет на иждивении двух малолетних детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в должности подсобного рабочего в ООО АК(Ф)Х «Кузнецкая», однако суд не учел, что назначенное наказания поставит его и его семью в трудное материальное положение, ухудшит условия жизни его малолетних детей. Кроме того, преступление, за которое осужден ФИО2 относится к категории средней тяжести, в связи с чем назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и назначено без учета материального положения осужденного.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Растегина Е.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что доказательства, изложенные в приговоре, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении преступления. По мнению защитника, законность прибытия потерпевшего в домовладение ФИО2 материалами дела не подтверждается, поскольку последний в органы внутренних дел не обращался, а вызвал сотрудников газовой службы, что подтверждается рапортом дежурного ОМВД. При этом факт неисправности газового оборудования в домовладении ФИО2 не опровергнут, и подтверждается актом специализированной организации.

Указывает, что Потерпевший №1 не имея законного повода и достаточных оснований, без согласия проживающих в домовладении лиц, проник в него и стал составлять незаконный протокол об административном правонарушении. При этом производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 19.13 КоАП РФ прекращено, виновным в совершении данного правонарушения он не признавался, что свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством вины ФИО2

Обращает внимание, что, несмотря на незаконность действий и требований Потерпевший №1, ФИО2 к нему насилия не применял.

Считает, что показания потерпевшего и свидетелей не могут являться доказательствами, подтверждающими вину ФИО2, поскольку потерпевший является заинтересованным лицом, а свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3 очевидцами произошедшего не являлись, обстоятельства случившегося им известны со слов Потерпевший №1 При этом свидетель Свидетель №5, которая являлась непосредственным очевидцем, отрицает факт применения в отношении Потерпевший №1 насилия. Однако в приговоре суд оценки данным показаниям свидетеля Свидетель №5 не дал, и пришел к противоречивому выводу о том, что у суда отсутствуют основания сомневаться в данных доказательствах. Также отмечает, что выводы суда о достоверности показаний потерпевшего являются противоречивыми.

По мнению стороны защиты в момент нахождения в домовладении ФИО2 старший участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 допустил нарушение требований закона и ведомственных нормативно-правовых актов, регулирующих перечень оснований задержания, применения силы и доставления граждан; установления личности гражданина в случаях составления протокола.

Считает, что в ходе предварительного расследования не было добыто доказательств что именно от действий ФИО2 у потерпевшего Потерпевший №1 образовалась ссадина, время образование которой в заключении эксперта не установлено.

Просит приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2023 года отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 – старшего участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В обеденное время дежурным ОМВД России по <адрес> он был направлен в <адрес> для проверки сообщения ФИО2 Прибыв по месту жительства ФИО2, он пояснил последнему, что прибыл с целью проверки его сообщения об ударе в его домовладение молнии, на что ФИО2 пояснил, что это была шутка и не нужно было приезжать. С разрешения ФИО2 он зашел в домовладение, и составил в отношении последнего административный протокол за совершение ложного вызова. ФИО2 от подписи в протоколе отказался, его супруга ФИО2 зафиксировала отказ своей подписью. В тот момент, когда он передавал документы на подпись Свидетель №5, ФИО2 находящийся на параллельной стороне стола, приподнялся и нанес ему удар в область левого глаза, от чего он испытал физическую боль. После чего он применил в отношении ФИО2 физическую силу, спецсредства и доставил его в отдел полиции;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он вместе с участковым Потерпевший №1 выезжал в <адрес> для проверки сообщения ФИО2 По прибытию по месту жительства ФИО2, Потерпевший №1 прошел в домовладение, а через некоторое время вышел с ФИО2, который был в наручниках. Со слов Потерпевший №1 вызов был ложным и при составлении протокола ФИО2 его ударил;

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в январе 2023 года на систему 112 поступило сообщение ФИО2 о том, что в его домовладение ударила молния. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП и передано для проверки участковому Потерпевший №1;

показаниями свидетеля Свидетель №4 – хирурга ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» о том, что в приемное отделение обратился Потерпевший №1 При осмотре, у последнего была обнаружена ссадина левой скуловой области, ушиб мягких тканей левой скуловой области.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в помещении кухни которого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 32 минут, ФИО2 применил в отношении старшего УУП Потерпевший №1 насилие, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП за № <...>, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 14 минуты, в дежурную часть поступила информация от оператора «Система-112» по сообщению ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что в его дом ударила молния, повреждена газовая колонка. Проверка данного сообщения поручена старшему участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1;

постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, старший участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками, исполняя свои служебные обязанности;

выпиской дневника погоды в <адрес> с метеорологического интернет – сайта «GISMETEO», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> температура воздуха составляла – 6 градусов по шкале Цельсия, осадков, в том числе грозы и молнии, не было;

заключением судебно-медицинского эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелась ссадина левой скуловой области, которая могла образоваться от контакта с тупым предметом и расценивается, как не причинившая вреда здоровью.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их достоверности и допустимости. Совокупность данных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, являются подробными, последовательными, полностью согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Заключение судебно-медицинского эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключение эксперта достоверным и положил его в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что экспертом не установлен срок давности образования телесного повреждения у потерпевшего, само по себе не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении преступления, не является безусловным основанием для несогласия с выводами суда в приговоре, поскольку названные обстоятельства и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены иными доказательствами в их совокупности, содержание которых подробно приведено в приговоре.

То обстоятельство, что в приговоре не изложены показания свидетелей обвинения Свидетель №5 и Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, установленной на основании совокупности иных доказательств.

Не опровергают выводов суда о виновности ФИО2 и показания данные свидетелем Свидетель №5 в ходе судебного разбирательства. Оценивая ее показания, суд апелляционной инстанции учитывает, что Свидетель №5 является супругой осужденного, и ее показания в судебном заседании были обусловлены намерением помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Из исследованных судом доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступила информация от оператора «Система-112» по сообщению ФИО2 о том, что в его дом ударила молния и повредила газовую колонку, которое зарегистрировано в КУСП. При этом сотрудник полиции Потерпевший №1 по указанию оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> для проверки поступившего сообщения о происшествии прибыл по адресу: <адрес>. В указанном месте Потерпевший №1, находясь при исполнении служебных обязанностей, установив, что сообщение ФИО2 является заведомо ложным вызовом, составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 19.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В ответ на это, ФИО2, осознавая, что перед ним находится представитель власти, с целью воспрепятствования его законной деятельности умышленно нанес ему кулаком удар в область лица, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины левой скуловой области.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлена и подтверждена правомерность действий сотрудника полиции Потерпевший №1, который исполняя свои служебные обязанности в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» и должностного регламента осуществлял проверку сообщения о происшествии, в ходе которого было выявлено правонарушение предусмотренное Кодексом РФ об административных правонарушениях и составлен протокол об административном правонарушении.

Тот факт, что в последующем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 19.13 КоАП РФ было прекращено, не свидетельствует о незаконности действий потерпевшего по проведению проверки поступившего сообщения о происшествии.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда о квалификации действий осужденного согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» где под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО2 нанес ему один удар кулаком правой руки в левую скуловую область, от которого он испытал физическую боль. Свидетель Свидетель №1, показал, что когда Потерпевший №1 вышел из дома ФИО2, он сразу заметил у него на лице с левой стороны под глазом ссадину. До прибытия к ФИО2 телесных повреждений у Потерпевший №1 не имелось.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля факт применения к нему насилия подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у потерпевшего Потерпевший №1 имелось повреждение – ссадина левой скуловой области, которое расценивается как не причинившая вреда здоровью.

Судом дана надлежащая оценка указанному экспертному заключению путем сопоставления со всеми исследованными по делу доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах их нанесения. Объективных доказательств того, что телесное повреждение у потерпевшего Потерпевший №1 образовалось при иных обстоятельствах, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При назначении наказания ФИО2 суд учел данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: наличие малолетних детей, нахождение на иждивении супруги и родителей, состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за совершенное преступление в виде штрафа.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Вопреки доводам апелляционного представления данные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции выполнены.

Суд, при определении размера штрафа учел имущественное положение ФИО2, при этом из материалов дела следует, что последний находится в трудоспособном возрасте и трудоустроен в <.......> инвалидности не имеет, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание, что с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, осужденному ФИО2 предоставлена рассрочка уплаты штрафа.

Назначенное судом ФИО2 наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, данные о его личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, их ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий