Приговор № 1-491/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-491/2025

Дело № 1-491/2025

74RS0031-01-2025-003891-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Фастовцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1,

подсудимого: ФИО2

защитника: адвоката Старикова К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <дата обезличена> года в г.<данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживает по адресу <адрес обезличен> судимого:

1) 23 марта 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца условно с испытательным сроком 2 (два) года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2019 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

2) 08 августа 2018 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев условно с испытательным сроком 2 (два) года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

3) 10 декабря 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 11 февраля 2020 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2018 года и Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 августа 2018 года отменены, и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 27 января 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 09 апреля 2020 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 26 июня 2023 года по отбытию наказания;

5) 11 сентября 2024 года Орджоникидзевским районным судом Челябинской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание не отбыто.

6) 28 ноября 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год условно с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст. 264.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а именно:

ФИО2, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено действующим законодательством Российской Федерации, и что он имеет не погашенную судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, вступившему в законную силу <дата обезличена>, по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и по приговору Орджоникидзевского районного суд г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, вступившему в законную силу <дата обезличена>, по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения. По приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 сентября 2024 года, вступившему в законную силу 27 сентября 2024 года, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. ФИО2 состоит на учёте в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области филиала по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска с <дата обезличена> по настоящее время. По приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2024 года, вступившему в законную силу 14 декабря 2024 года, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. ФИО2 состоит на учёте в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области филиала по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска с <дата обезличена> по настоящее время. ФИО2 умышленно в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так <дата обезличена> около 19:15 часов ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> был остановлен у дома № <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения <дата обезличена> в 19:15 часов должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, – сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О полиции», ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО2 был доставлен в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску по адресу: ул. Советская, д. 160/1 г. Магнитогорска, где <дата обезличена> в 21:12 часов освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <номер обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> было установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно показаниям технического средства Алкотектор «Юпитер-К» (заводской <номер обезличен>) наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,860 мг/л.

В силу пункта 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно проведенного вышеуказанного освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,860 мг/л, то есть ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, умышленно управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Также ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

ФИО2 <дата обезличена> около 19:15 часов у дома <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу 21 ноября 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Наказание в виде административного штрафа исполнено <дата обезличена>. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто.

Он же, ФИО2 на основании постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу 07 августа 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. Ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 12 суток. Наказание в виде административного ареста сроком 12 суток отбыто <дата обезличена>.

Он же, ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу 10 сентября 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, а именно управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов. Наказание в виде обязательных работ не отбыто.

Он же, ФИО2 имеет непогашенную судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 сентября 2024 года, вступившему в законную силу 27 сентября 2024 года, по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. ФИО2 состоит на учёте в филиале по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области с <дата обезличена> по настоящее время.

Он же, ФИО2 имеет непогашенную судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2024 года, вступившему в законную силу 14 декабря 2024 года, по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. ФИО2 состоит на учёте в филиале по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области с <дата обезличена> по настоящее время.

<дата обезличена> до 19:15 часов ФИО2 действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за повторное управление транспортным средством, находясь у дома № <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, то есть нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090. В указанное время у дома № <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска ФИО2 был правомерно остановлен сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 47.3 гл. 5 Приказа МВД РФ от 02.05.2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения» и <дата обезличена> в 19:15 часов должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, – сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О полиции», ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что преступления, предусмотренные ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.3 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании указанную квалификацию поддержала.

Вместе с тем, согласно диспозиции ч. 2 ст.264.1 УК РФ, признак субъекта данного преступления как имеющего судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, распространяется только на лиц, ранее осужденных по частям 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ.

Признак наличия судимости по ст. 264.1 УК РФ сам по себе презюмирует, что это преступление имело место в состоянии алкогольного опьянения, поэтому его повторное приведение при квалификации не требуется.

Данное изменение обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

С учетом изложенного, суд находит, что действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также по ст. 264.3 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания ФИО2 по каждому преступлению суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

Суд, принимает во внимание, что ФИО2 добровольно до возбуждения уголовного дела дал объяснения по обстоятельствам совершения им преступления (л.д. 58-60) и в последующим давал подробные признательные показания, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством – активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению, в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении двоим малолетних детей. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления небольшой тяжести и имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений по приговорам от 10 декабря 2019 года и 27 января 2020 года, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, что в отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, влечет назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

К данным о личности подсудимого суд относит наличие у него места жительства и регистрации, положительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, оказание им благотворительной помощи в сумме 9 999, 69 рублей в МУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Надежда», в сумме 4000 рублей на нужды храма в религиозную организацию «Умягчение злых сердец», наличие благодарственных писем МУ «Комплекс социальной адаптации граждан» г. Магнитогорска за оказанную благотворительную помощь для получателей социальных услуг, детских учреждений за активное участие родителей в жизни детского сада в воспитании детей, наличие дипломов, грамот за активное участие ФИО2 в спортивных и иных мероприятиях в период обучения, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, категории и степени общественной опасности, совершенных ФИО2 умышленных преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которые в соответствие с ч.2 ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, суд считает, что подсудимому за каждое преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 60, 61, ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, а также будут соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенным преступлениям.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, его личности суд не усматривает оснований для применения к нему положения ст. 64 УК РФ, позволяющее назначить менее строгое наказание, равно как и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступлений. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

С учетом указанных обстоятельств суд также не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО2 без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности, совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступления невозможно, а применение ст. 73 УК РФ может повлечь чрезмерную мягкость назначенного наказания и не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

С учетом санкции ч.2 ст.264.1 и ч.1 ст. 264.3 УК РФ к подсудимому за совершение каждого преступления подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Поскольку подсудимым ФИО2 совершены преступления, отнесенные к категории небольшой тяжести, то наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом суд исходит из личности подсудимого и характера совершенных им преступлений.

Преступления, совершенные подсудимым, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Преступления по настоящему делу совершены ФИО2 в период отбытия условного осуждения по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 сентября 2024 года и 28 ноября 2024 года.

В силу ст.74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая данный вопрос, суд с учетом личности ФИО2 который в период отбытия условного осуждения продолжил совершать аналогичные преступления, что свидетельствует о том, что ФИО2 надлежащих выводов из предыдущего осуждения для себя не сделал, считает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 сентября 2024 года и 28 ноября 2024 года.

На основании изложенного, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, принципом частичного присоединения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, перечисленного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

Указанные требования закона об обязательной конфискации транспортного средства подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления.

Данные обстоятельства могут быть подтверждены протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п. (абз. 2 п. 3.2абз. 2 п. 3.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

С учетом материалов дела, в том числе, карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, ПТС (Т.1, л.д.35-39), с достоверностью установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> на дату совершения ФИО2 преступления принадлежал <ФИО>5

Исходя из договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного между <ФИО>5 и <ФИО>6 <ФИО>5 продала <ФИО>6 транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> (Т.1, л.д. 40).

Согласно дополнительных условий договора, подписанных сторонами в день подписания договора купли-продажи от <дата обезличена>, ФИО3 обязуется провести ремонт автомобиля в течение одного месяца до <дата обезличена> (Т.1, л.д. 41).

Как следует из обстоятельств дела, фактически <ФИО>5 данное транспортное средство <ФИО>6 в день подписания договора не передела. <дата обезличена> ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, совершил вышеописанные преступления.

Согласно пояснениям ФИО2 автомобиль должен был быть передан покупателю <ФИО>6 после его ремонта.

Согласно материалам дела условия договора о ремонте автомобиля в срок до <дата обезличена> исполнены не были, что подтверждается протоколом осмотра указанного автомобиля от <дата обезличена> (Т.1, л.д. 71-77).

По смыслу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи. Переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что условия договора купли- продажи автомобиля от <дата обезличена> исполнены не были, автомобиль в установленный договором срок покупателю передан не был и на дату совершения инкриминируемого преступления автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, продолжал принадлежать ФИО2

С учетом изложенного, установив наличие обстоятельств для применения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно принадлежность автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> ФИО2 и использование им этого транспортного средства при совершении инкриминируемых преступлений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения указанной нормы.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, в том числе <ФИО>6 вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.3 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года;

- по ч.1 ст.264.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.74 ч.4 УК РФ, отменить ФИО2 условное осуждение по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 сентября 2024 года и 28 ноября 2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 сентября 2024 года и 28 ноября 2024 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-2 г. Магнитогорска для определения дальнейшего места отбывания наказания.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с <дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО2 из мест лишения свободы.

Конфисковать и обратить в доход государства автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, переданный под сохранную расписку <ФИО>6

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 11 сентября 2025 года в приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2025 года внесены следующие изменения:

конфисковать путем взыскания с осужденного ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты> в доход федерального бюджета денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в размере <данные изъяты>) рублей, исключив решение о конфискации этого автомобиля.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Старикова К.Н. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 11 сентября 2025 года.