Приговор № 1-484/2016 1-51/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-484/2016

№ 1-51/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Бобровой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Каспаровой А.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО8

защитника подсудимого - адвоката Жушман Е.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО10. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

19 октября 2016 года, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1 ФИО11 с целью хищения трех ящиков с водкой марки «Русская водка», принадлежащих ранее знакомой Потерпевший №1, из ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пришел к указанному домовладению. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь во дворе вышеуказанного домовладения, ФИО1 ФИО12., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что в данном домовладении никого нет, подошел к одному из окон указанного домовладения и ударом локтя своей правой руки разбил оконное стекло. После чего, через данное окно незаконно проник в вышеуказанное домовладение, где прошел в жилую комнату, в которой хранились три ящика с водкой марки «Русская водка», по 20 бутылок в каждом ящике, объемом 0,5 литра, стоимостью 190 рублей каждая, а всего на общую сумму 11 400 рублей. Впоследствии изнутри дома открыл входную дверь, через которую вынес указанные ящики с водкой, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 11 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 ФИО13. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Жушман Е.В. поддержала ходатайство ФИО1 ФИО14 о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в ее отсутствие, не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 ФИО15 без проведения судебного разбирательства, исковые требования просила удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 ФИО16. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 ФИО17 обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 ФИО18 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 ФИО19 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 ФИО20 суд признает явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 ФИО21., суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких хронических заболеваний.

В действиях ФИО1 ФИО22 при совершении преступления суд, исходя из положений п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, признает наличие опасного рецидива преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 ФИО23 может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд, с учетом данных о личности и материального положения подсудимого, считает возможным не назначать ФИО1 ФИО24 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 ФИО25 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется.

Кроме того, при назначении подсудимому ФИО1 ФИО26 наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом по делу не установлено, также как и не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поведением виновного до и после совершения преступления.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 ФИО27 в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 ФИО28 предъявлен гражданский иск на сумму 11400 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Подсудимый признал исковые требования потерпевшей, которые подтверждаются материалами уголовного дела.

Суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО30 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО31 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 ФИО32 время задержания и содержания его под стражей в связи с данным уголовным делом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 ФИО33 удовлетворить, и взыскать с ФИО1 ФИО34 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 11400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья Н.Е. Овечкина