Приговор № 1-436/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-204/2020

Дело 1-436/20

42RS0016-01-2020-000701-42


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 24 ноября 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Аксиненко М.А.,

с участием государственного обвинителя Смольяниновой В.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Маган Н.В.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, официально не трудоустроенного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

1) 12.02.2016 г. Центральным р/с г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ лишение свободы: срок 2 года 6 месяцев в ИК общего режима; 09.04.2018г. освобожден по отбытии наказания из КП-31 г. Анжеро-Судженск Кемеровской области;

2) 30.05.2019 г. Центральным р/с г. Новокузнецка Кемеровской области ст. ч.1 ст. 228 УК РФ, лишение свободы условно срок 1 год 6 месяцев, с испытательным сроком на 3 года; постановлением Куйбышевского р/с г. Новокузнецка от 29.05.2020 г. условное осуждение по приговору от 30.05.2020 г. отменено, осужденный направлен отбывать наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; неотбытый срок наказания 1 год 19 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 20.30 час. до 20.38 час. 17.12.2019 г., находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.04.2019 г., подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «NISSAN СUВ», государственный регистрационный знак №, в процессе передвижения на нем от <адрес> до <адрес>.

Действия ФИО2 были пресечены сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО7 в 20.38 час. по пути следования указанного автомобиля у <адрес>.

ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер», где было установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. Пояснил, что на момент совершения преступления он подрабатывал частным извозом на автомобиле «NISSAN СUВ», г/н №, который принадлежит его знакомому. Водительских прав он не имеет. 17.12.2019 г. из района Форштадта г. Новокузнецка в вечернее время после работы он подвозил мужчину цыганской национальности, который оставил в салоне пачку из-под сигарет. Поскольку его сигареты закончились, он выкурил одну сигарету, которая оставалась в пачке. Покурив, почувствовал себя плохо, у него закружилась голова. Он решил, что состояние здоровья ухудшилось после работы, в связи с нагрузкой на организм и вредными условиями труда. Какое-то время он посидел в машине и поехал домой от магазина «Пятерочка» по <адрес>. По дороге его остановил сотрудник ГИБДД. В присутствии понятых ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку измерительный прибор показал отсутствие у него признаков алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в наркологическом диспансере г. Новокузнецка, где у него было установлено состояние наркотического опьянения. Он понимает, что наркотики могли содержаться в выкуренной им сигарете. Однако, на тот момент он не знал, что употребил наркотики.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проводимого сотрудниками ГИБДД. Свидетель подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 17.12.2019 года в вечернее время около 20.30 часов он на личном автомобиле «ВАЗ 2109», г/н №, 42, двигался по <адрес>, и у <адрес> автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор ДПС пригласил его побыть понятым при освидетельствовании водителя автомобиля «NISSAN СUВЕ» на состояние опьянения. Он согласился. При этом был еще один понятой. ФИО2 согласился пройти освидетельствование с применением технического средства измерения. ФИО2 был произведён выдох в измерительный прибор, на экране прибора был показан результат освидетельствования - 0,00, мг/л. Инспектор ДПС предложил ФИО2 проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. ФИО2 согласился в его присутствии проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д.83-84).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что вечером 17.12.2019 г. ей позвонил ФИО2 и сообщил, что его направляют на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При каких обстоятельствах у подсудимого возникло состояние опьянения, он ей не рассказывал.

Согласно рапортам инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО7 17.12.2019 в 20.38 час. в г. Новокузнецке по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял транспортным средством «Ниссан Куб», г/н №, с признаками опьянения, выразившимися в резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке. При проверке данного гражданина по оперативно-справочным учетам Госавтоинспекции было установлено, что ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию за ранее совершенное административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО2 был отстранен от управления т/с (протокол АГ 078165) в присутствии двух понятых. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показавшего отрицательный результат, он был направлен на медицинское освидетельствование в Наркологический диспансер. По результатам освидетельствования у гр. ФИО2 обнаружены клинические признаки опьянения (т 1 л.д.44, 56).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серия <адрес> следует, что ФИО2 17.12.2019 г. в 22.15 час. был отстранен от управления автомобилем «NISSAN СUВЕ»», государственный регистрационный знак г/н №, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (т.1 л.д.45).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <адрес> ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения. Состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1 л.д.46).

Согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д.48).

Указанные протоколы подписаны составившим их должностным лицом, подсудимым, понятыми. Замечаний на протоколы не приносилось.

Из справки о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что у ФИО2 установлено наличие 17.12.2019 г. в 23.33 час. состояния опьянения (л.д. 51, 54). Сомневаться в достоверности акта медицинского заключения у суда основании не имеется.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении водитель ФИО2 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ – управление автомобилем в состоянии опьянения водителем, не имеющим права управления транспортным средством (т. 1 л.д.55). Указанные выше документы осмотрены следователем, приобщены к уголовному делу в качестве доказательств.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод, что в период времени с 20.30 час. до 20.38 час. 17.12.2019 г. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «NISSAN СUВЕ»», государственный регистрационный знак г/н №.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, как следует из представленных доказательств, было проведено на месте его отстранения от управления транспортным средством. Процедура освидетельствования соответствует требованиям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017), что также подтверждается протоколом осмотра видеозаписи (т.1 л.д. 37-39).

При этом, у сотрудников ГИБДД при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имелись достаточные основания для направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имелись такие признаки опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в рапорте, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый был направлен на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Действия сотрудников ГИБДД и процедура медицинского освидетельствования соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016).

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражены в акте медицинского освидетельствования, который подписан врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью НБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер».

Доводы подсудимого о том, что он не понимал, что находится в состоянии опьянения, опровергаются его показаниями, данными в ходе дознания, из которых следует, что после того, как он выкурил сигарету, почувствовал легкое головокружение, и его сознание затуманилось. От обычных сигарет такого эффекта нет. Так как ранее он употреблял наркотики, и ему известен эффект от них, он понял, что в сигарете, кроме табака было еще какое-то наркотическое вещество (т. 1 л.д.70-74). Именно наличие наркотического опьянения и было установлено у подсудимого в результате медицинского освидетельствования.

Дознаватель ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании подтвердила, что подсудимый показания давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Он был допрошен в присутствии защитника. Замечаний на протокол не поступало. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, из которого следует, что ему были разъяснены процессуальные права, в частности право отказаться от дачи показаний, а также то, что при согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от них. С протоколом ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Замечаний на протокол ни им, ни его защитником не приносилось.

Таким образом, сомневаться в правдивости и достоверности указанных показаний оснований не имеется. В связи с чем, суд считает установленным, то на момент совершения преступления подсудимый осознавал наличие у него состояния опьянения.

Уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ подлежит лицо, управлявшее автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения…

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу 26.04.2019 г. (т. 1 л.д.30-31).

Соответственно, на момент совершения преступления ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные доказательства являются допустимыми, относимыми, и в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом ему деянии.

В связи с чем, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 фактически признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занимается общественно полезным трудом, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и неработающую супругу, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 Учитывается также состояние здоровья подсудимого и его родственников, которым он оказывает помощь. Кроме того, учитывается, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, рассказав сотрудникам полиции о времени, месте, обстоятельствах совершения преступления, которые им ранее не были известны. Кроме того, как следует из показаний подсудимого, после прохождения освидетельствования ФИО1 давал объяснение сотрудникам полиции по поводу обстоятельств совершения преступления. Данное обстоятельство стороной обвинения не опровергнуто. Как следует из показаний дознавателя ФИО8, материал в отношении ФИО2 <данные изъяты>. поступил от сотрудников ГИБДД после регистрации в КУСП с актом медицинского освидетельствования. Брались ли с ФИО2 объяснения, она точно сказать не может.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. В связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ не установлено.

В силу прямого запрета закона, в связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания не применяются правила ч.1 ст. 62 УК РФ,

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости, соразмерно содеянному, способствовать достижению целей уголовного наказания.

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, не имеется.

Учитывая, что преступление ФИО2 совершено в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и дающих основание для неприменения данного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного, судом не установлено.

Оснований для назначения иных видов наказаний, применения правил ч.1. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Основания для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Поскольку указанное преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.05.2019 г., условное осуждение по которому было отменено постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 29.05.2020 г., окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО2 следует избрать в виде заключения под стражу. Для отбывания наказания подсудимого в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует направить в исправительную колонию строго режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Диск с видеозаписью, документы следует хранить в уголовном деле.

Согласно ст. 131, 132, 299 УПК РФ, предусматривающим взыскание процессуальных издержек с осужденных, с учетом положений п.5 ст. 50 УПК РФ, пп. «г» п.22 (1) "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 сумма, выплаченная адвокату подсудимого за защиту его интересов в ходе предварительного следствия в размере 3250 руб. (л.д.142), а также в ходе судебного разбирательства в размере 3 250 руб. (1625 руб. х 2 дня участия защитника в судебных заседаниях 20.11.2020 г., 24.11.2020 г.) подлежат взысканию с подсудимого. Процессуальные издержки за участие защитника подсудимого в судебном заседании 10.11.2020 г. взысканию с ФИО2 не подлежат, так как судебное заседание не состоялось в связи с тем, что ФИО2 не был доставлен в суд конвоем, то есть, по независящим от него причинам. Общая сумма процессуальных издержек составляет 6 500 руб.

Оснований для освобождения ФИО2 от процессуальных издержек полностью либо частично, учитывая возможность его трудоустройства и получения им дохода, не установлено. Доказательств того, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.05.2019 г. назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей под стражей с 24.11.2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Вещественное доказательство диск с видеозаписью, документы хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем участия через систему видео-конференцсвязи в тот же срок.

В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Судья: М.А. Аксиненко