Решение № 12-585/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-585/2020

Дело № 12-585/2020


РЕШЕНИЕ

гор. Выборг 13 ноября 2020 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петров Р.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника адвоката Хральченко С.Н.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области от Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить, в связи с отсутствием административного правонарушения, поскольку инспектор отказал в предоставлении целостности пломбы и свидетельства о поверке технического средства; с результатом освидетельствования согласен не был, в проведении медицинского освидетельствования было отказано; ксерокопия составленных должностным лицом документов, выданы не были; права не были разъяснены; слово «согласен» было написано не ввиду с согласием показания прибора, а ввиду согласия пройти освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник адвокат Хральченко С.Н. подержали доводы жалобы.

В судебное заседание ИДПС ДПС ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установлено, что Дата в 11 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, двигаясь со стороны <адрес>), нарушил п. 2.7 ПДД РФ, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения (0,343 мг/л). Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения «<данные изъяты>», заводской №, имеющего свидетельство о поверке №, сроком действия до Дата.

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от Дата (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата и показаниями прибора (л.д.5;6); видеозаписью (л.д.28); иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено В в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено, в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Довод жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 о том, что ему не была предоставлена возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хотя был не согласен с результатами освидетельствования на месте, несостоятелен, поэтому не служит основанием к отмене судебного акта. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как установлено судом, ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на месте, поэтому оснований для его направления для прохождения медицинского освидетельствования не было, данный факт подтверждается видеозаписью.

Объективных данных, указывающих на то, что заявитель подписал процессуальные документы в результате введения его в заблуждение должностным лицом, а также, указывающих на признаки фальсификации процессуальных документов, оформленных сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей, по делу не усматривается и к жалобе не представлено.

Доводы о том, что сотрудник ГИБДД не проинформировал ФИО1 о целостности клейма технического средства, при помощи которого было проведено освидетельствование, со свидетельством о поверке технического средства измерения не ознакомил, является голословным и ничем объективно не подтверждены.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудниками полиции не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не принимается во внимание, так как опровергается протоколом об административном правонарушении, где в соответствующей графе о разъяснении прав имеется подпись ФИО1 (л.д. 3).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что после оформления административного материала инспектором ДПС не были выданы ксерокопия составленных должностным лицом документов, не нашли своего подтверждения, поскольку в каждом из документов стоит подпись о получении его копии.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области от Дата, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Ю. Петров