Решение № 2-703/2019 2-703/2019~М-671/2019 М-671/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-703/2019

Дело № 2-703/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Булатовой И.А.,

с участием:

истца ИП ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании вг. Гурьевск

«19» ноября 2019 года

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю в сумме 25607,28 руб. и судебных издержек в сумме 4600 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной плановой инвентаризации в магазине «Смак» выявлена недостача товара на общую сумму 76821, 85 руб. О проведении инвентаризации продавец ФИО2 была уведомлена, однако не явилась. В последующем с актом инвентаризации ФИО2 не согласилась, от подписи отказалась, на предложение дать письменные объяснения также ответила отказом.

В судебном заседанииистец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому она принята на должность продавца в магазин «Смак» сроком на два месяца. Также с ней заключен договор о полной материальной ответственности. При поступлении ФИО2 на работу с ее участием проведена инвентаризация, которая показала отсутствие недостачи. О проведении плановой инвентаризации работники уведомляются заблаговременно, о чем ставят подпись в приказе. О проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как и другие продавцы, была уведомлена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду, что о проведении инвентаризации не была уведомлена, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. Инвентаризационную опись подписывать отказалась, объяснения давать отказалась, так как не согласна была с недостачей, причин недостачи не знает. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности работодателем с ней заключался при приеме на работу.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 303 Трудового кодекса РФпри заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором. В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 была принята на работу ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца в магазин «Смак», что подтверждается трудовым договором, также с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 5, 7-8, 9-10).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 4 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из содержания ст. 247 Трудового кодекса РФ следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ при поступлении ФИО2 на работу в магазин «Смак» с ее участием проведена инвентаризация, которая показала отсутствие недостачи (л.д. 14-21).

С приказом о проведении плановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ работники были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ФИО2 (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Смак» ИП ФИО1 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе проведения которой выявлена недостача в размере 76821,85 руб., инвентаризационная опись по которой составлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-29). Во время проведения инвентаризации присутствовали: ФИО1, продавцы В., Ч.

ФИО2 на инвентаризацию не явилась, от ознакомления с результатами инвентаризации отказалась, от подписи и от дачи письменных объяснений отказалась.

Инвентаризация проводилась за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени продавцами в магазине «Смак» работали В., Ч., ФИО2, в связи с чем, сумма недостачи взыскивается в солидарном порядке с указанных лиц. Продавцы В., Ч. добровольно возместили ущерб.

Письменные объяснения от продавцов для установления причины возникновения ущерба истребовались, но ФИО2 отказалась от их дачи, о чем составлен соответствующий акт. Также работодателем в адрес ФИО2 направлялось уведомление об ознакомлении с актом инвентаризации, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 32).

Допрошенная в качестве свидетеля В. в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине Смак» с ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период ее работы недостачи в магазине не было. При поступлении ФИО2 на работу проводилась инвентаризация, по результатам которой недостачи не выявлено. После проведения инвентаризации устанавливается дата следующей плановой инвентаризации, о чем указывается в инвентаризационной ведомости. О проведении инвентаризации издается приказ, с которым работники знакомятся примерно за неделю до ее проведения. С приказом об инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, который был издан ДД.ММ.ГГГГ, были ознакомлены все работники.Она подписывала этот приказ последней за неделю до инвентаризации, подписи Ч. и ФИО2 в приказе уже имелись. О том, что будет учет в магазине она писала в соцсетях ФИО2, после проведения учета она больше ей не писала.

Допрошенная в качестве свидетеля Ч. в судебном заседании показала, чтоработает продавцом в магазине Смак» с ДД.ММ.ГГГГ, недостачи за указанный период ее работы в магазине не было. При поступлении ФИО2 на работу в магазин «Смак» проводилась инвентаризация, по результатам которой недостачи не выявлено. После проведения инвентаризации устанавливается дата следующей плановой инвентаризации, о чем указывается в инвентаризационной ведомости. О проведении инвентаризации издается приказ, с которым работники знакомятся примерно за неделю до ее проведения. С приказом об инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена она ДД.ММ.ГГГГ. Когда подписывала этот приказ, то подпись ФИО2 в нем уже имелась.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823, продавец отнесен к должности, с работником которой работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности за вверенное ему имущество.

В связи с чем, требования о взыскании с работника ФИО2 в сумме 25607,28 руб., то есть 1/3 доли недостачи, не противоречит требованиям законодательства.

Доводы ответчика о проведении ревизии в ее отсутствие, а значит с нарушением порядка его проведения, опровергаются установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами.

Акт об отказе ФИО2 от подписи инвентаризационной описи составлен в соответствии с установленными требованиями и сторонами по форме не оспаривается.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления в сумме 3500 рублей, почтовые расходы в сумме 132,04 руб. Данные расходы понесены истцом и подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, иск удовлетворён полностью.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 968,22 рублей (л.д. 4), в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного недостачей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный работником работодателю в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 25607,28 руб., судебные расходы в размере 3632,04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 968,22 рублей, а всего 30207,54 (тридцать тысяч двести семь рублей 54 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья: (подпись) Левченко Е.В.

Мотивированное решение составлено 22.11.2019.

Подлинный документ подшит в деле № 2-703/2019 (УИД42RS0004-01-2019-001243-06) Гурьевского городского суда Кемеровской области