Приговор № 1-23/2025 1-482/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 1-23/2025

Уголовное дело №1-23/2025

УИД: 19RS0002-01-2024-004602-02

(следственный №12402950006000048)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 24 января 2025 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Свищевой Н.П.,

при секретаре Солиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Рудакова Д.О.,

защитника - адвоката Киреевой И.Н.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 родившейся 07 *** судимой:

- 19 июля 2018 года Алтайским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 июня 2018 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 06 ноября 2020 года по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данное преступление совершено ею в г. Черногорске РХ при следующих обстоятельствах.

На основании приказа министра внутренних дел по Республике Хакасия от 02 декабря 2021 года № 829 л/с, ПИИ с 21 ноября 2021 года назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску.

В соответствии с пп. 1.1.3, 1.3, 2.12, 3.5 должностного регламента старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Черногорску ПИИ (далее по тексту - УУП ПИИ), утвержденного 20 сентября 2024 года начальником ОМВД России по г. Черногорску, УУП ПИИ в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; несет службу в форменной одежде; для выполнения возложенных на него обязанностей пользуется правами, предусмотренными Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», и другими правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции; принимать исходя из выявленных причин и условий меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений.

УУП ПИИ, как сотрудник полиции, в соответствии с пп. 2,4,5 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» осуществляет деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений.

В соответствии с п. 2 и п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 1, 2, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» УУП ПИИ обязан прибывать незамедлительно на место административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, УУП ПИИ является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

С 08 часов 00 минут 19 октября 2024 года до 08 часов 00 минут 20 октября 2024 года УУП ПИИ, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 19 октября 2024 года, утвержденной Врио начальника ОМВД России по г. Черногорску, находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей.

19 октября 2024 года в 13 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение от администратора ГБУ РХ «Комплексный центр социального обслуживания населения «Забота»» МНА о том, что по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, конфликт с ФИО1

Для проверки по данному сообщению выехал УУП ПИИ совместно с участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Черногорск ДАВ (далее по тексту - УУП ДАВ).

По прибытии в ГБУ РХ «Комплексный центр социального обслуживания населения «Забота»» (далее по тексту – социальная гостиница), УУП ПИИ и УУП ДАВ подошли к администратору социальной гостиницы МНА, где также находилась ФИО1, представились им, предъявили служебные удостоверения и спросили об обстоятельствах вызова сотрудников полиции, после чего МНА сообщила, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, конфликтует и не смотрит за своим малолетним ребенком, в связи с чем, УУП ПИИ вызвал инспектора ОДН ОМВД России по г.Черногорску.

19 октября 2024 года около 15 часов 00 минут в социальную гостиницу прибыли инспектор ОДН ОМВД России по г. Черногорску ТСВ с полицейским-кинологом ОМВД России по г. Черногорску БАВ, и совместно с УУП ПИИ и УУП ДАВ прошли к комнате 307 социальной гостиницы, где находилась ФИО1, которая открыла дверь комнаты, и вышеуказанные сотрудники полиции прошли внутрь ее комнаты.

После этого, в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 06 минут 19 октября 2024 года ФИО1, находясь в комнате 307 в социальной гостинице, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в дверном проеме между спальней и залом комнаты 307, не желая, чтобы сотрудники ОМВД России по г. Черногорску забирали ее ребенка, испытывая злость и недовольство от законных действий сотрудников полиции, имея преступный умысел на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая противоправность совершаемых ею действий, с целью причинения телесных повреждений УУП ПИИ, нанесла ему два удара кулаком в область лба и щеки, причинив ему физическую боль и телесные повреждения.

Далее, ФИО1 в 15 часов 07 минут 19 октября 2024 года, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, находясь в коридоре 3 этажа в социальной гостинице, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, на расстоянии 1,2 метра в юго-восточную сторону от входной двери в комнату 307 социальной гостиницы и 2 метрах в северо-восточную сторону от противоположной стены от входа в вышеуказанную комнату 307, испытывая злость и недовольство от законных действий сотрудников полиции, осознавая противоправность совершаемых ею действий, с целью причинения телесных повреждений УУП ПИИ, нанесла ему один удар кулаком в область лба и два удара кулаком в область груди, причинив ему физическую боль и телесные повреждения.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила УУП ПИИ физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на фоне отека мягких тканей, расположенных в лобной области слева (1), в левой щечно-челюстной области (1), которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала, суду показала, что она проживает в социальной гостинице по адресу: г. Черногорск, *** 19 октября 2024 года у нее был конфликт с администратором гостиницы МНА по причине того, что она часто выходила из комнаты покурить. Когда она (Мараховская) спускалась, чтобы вывесить детское белье, то администратора не оказалось на месте, поэтому она взяла ее телефон. Когда через некоторое время МНА пришла к ней, узнать про телефон, то она ей его отдала, но администратор вызвала полицию. Приехали 2 полицейских, они были в форменном обмундировании. Они ее отправила к себе в комнату, чтобы не скандалила. По дороге она зашла к ДАК он ее выгнал. Тогда она забрала своего ребенка, поднялась в комнату и закрылась. Полицейские к ней поднялись, стали стучаться, она им не открывала, потом открыла дверь ДАК. Сотрудники полиции вызвали сотрудника ПДН, так как она была выпившая, дочь лежала в зале и смотрела телевизор. Она (Мараховская) встала в проеме и не пускала их к дочери, так как они хотели ее забрать. Потом ДАК забрал дочь и отдал им. Она не помнит, чтобы наносила удары полицейскому. Потом она хотела бежать за сотрудниками, но ДАК ее держал. Когда она поняла, что сотрудник ПДН увезла ее ребенка, то била полицейского руками. Изначально полицейский держал ее руки, когда он их отпустил, она стала его бить. Она понимала, что сотрудник находился при исполнении своих служебных обязанностей, он был в форме. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, раскаивается.

Оценивая показания подсудимой, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы подсудимой о том, что она не помнит о нанесении ударов полицейскому, судом во внимание не принимаются, сводятся к свойства памяти человека, находящегося к алкогольном опьянении.

Вина подсудимой, помимо ее собственных показаний, данных в ходе судебного разбирательства, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и ее защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего ПИИ, состоящего в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорск, следует, что 19 октября 2024 года в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в ОМВД России по г. Черногорску, согласно графику дежурств до 08 часов 00 минут 20 октября 2024 года, в форменном обмундировании сотрудника полиции. Он осуществлял дежурство совместно с участковым уполномоченным полиции ДАВ, который также находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. 19 октября 2024 года в 13 часов 50 минут в ДЧ ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение от администратора ГБУ РХ «Комплексный центр социального обслуживания населения «Забота»» МНА, о том, что имеется конфликт с ФИО1, требуется помощь полиции. Около 14 часов 10 минут по приезду в социальную гостиницу по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, они с ДАВ подошли к стойке, где находились администратор МНА и ФИО1, которым они представились, предъявили служебные удостоверения и спросили причину вызова. МНА пояснила, что проживающая в гостинице ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, устраивает конфликты, а у нее на иждивении находится двухлетний ребенок. По внешним признакам ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил стойкий запаха алкоголя, координация движения и дикция были нарушены, она кричала, выражалась нецензурной бранью для связки слов, предъявляла претензии администратору. Они с ДАВ неоднократно делали замечания ФИО1 относительно ее поведения, просили успокоиться, так как она вела себя агрессивно, кричала, провоцировала конфликт с администратором, на замечания не реагировала. В связи с появившейся информацией о том, что у ФИО1 имеется малолетний ребенок, а она сама находится в состоянии алкогольного опьянения и устраивает конфликты, не успокаивается, на замечания не реагирует, ведет себя крайне агрессивно, понимая, что оставлять с такой матерью ребенка будет небезопасно, они вызвали инспектора ПДН ОМВД России по г. Черногорску. Ожидая инспектора ПДН, они пошли на третий этаж, где проживает ФИО1, чтобы посмотреть, где находится ребенок и в каком он состоянии. Ребенок спал на общей кухне на стуле, а когда он проснулся, ФИО1 забрала его и ушла в свою комнату ***. Через некоторое время приехала инспектор ПДН ОМВД России по г. Черногорску ТСВ с полицейским - кинологом БАВ Они все вместе прошли к ФИО1 и стали стучать к ней в комнату, но та дверь не открывала. Это было около 15 часов 05 минут. Спустя время, ФИО1 все-таки открыла дверь, встала в пороге и стала выражаться нецензурной бранью для связки слов, говоря, чтобы они все уходили. При этом ее поведение было агрессивным, она говорила грубо и на повышенных тонах, размахивала руками. Инспектор ТСВ хотела пройти в комнату первой, но, глядя на агрессивное поведение ФИО1, отошла назад, в связи с чем, первым пошел он. ФИО1 отошла назад, пропустила их в комнату, и они все прошли. То есть ФИО1 не запрещала входить к ней в комнату, однако, продолжала кричать и размахивать руками, говорила, что ребенка не отдаст, и чтобы все уходили. В комнате ФИО1 был проход в другую комнату, где находился ребенок, и ФИО1, стоя на пороге второй комнаты, не давала пройти в комнату с ребенком, чтобы его не забрали. Он несколько раз делал ФИО1 замечания, чтобы она успокоилась, однако, та, не желая пускать их в комнату, где находился ребенок, продолжала кричать, размахивать руками, в ходе чего, ударила его кулаком по лбу с левой стороны и по левой щеке, от чего он испытал физическую боль. В это время в комнате находились ДАВ, ТСВ и БАВ а также какой-то посторонний парень - ДАК, проживающий в социальной гостинице, который тоже пытался успокоить и вразумить ФИО1 словами. После того, как ФИО1 его два раза ударила, она замахнулась и еще раз попыталась его ударить. Тогда он применил физическую силу в отношении ФИО1, так как промедление в применении физической силы создавало непосредственную угрозу его здоровью, так как она снова бы ударила его. Он схватил ФИО1 за запястья и пресек противоправное поведение, при этом ФИО1 каких-либо телесных повреждений не причинял. ТСВ прошла в комнату, забрала ребенка и вышла из комнаты. ФИО2 взял вещи ребенка и тоже вышел из комнаты. Потом он, ДАВ Мараховская и ДАК тоже вышли из комнаты. ФИО1 продолжила попытки вырваться, отталкивала его. Все это время он просил ФИО1 прекратить противоправное поведение и успокоиться. К ним подошел ДАК, который сам стал держать ФИО1 и успокаивать ее. Когда унесли ребенка, ДАК отпустил Мараховскую, и та, находясь в коридоре около комнаты 307, ударила его несколько раз кулаками: один раз по лицу в область лба, и несколько раз в область груди, от чего он испытал физическую боль. Потом ФИО1 еще раз замахнулась и попыталась ударить его двумя руками, но попала вскользь по куртке. Это видели ДАК и Дятловский. Когда они с ДАВ уходили, ФИО1 попыталась его догнать, но ей не дал ДАК (том 1 л.д. 46-51).

Из показаний свидетеля ДАВ, состоящего в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорск, следует аналогичная информация, подтверждающая противоправность действий ФИО1 в отношении сотрудника полиции ПИИ (том 1 л.д. 75-78).

Из показаний свидетеля ТСВ, состоящей в должности инспектора ПДН ОМВД России по г. Черногорск, следует, что 19 октября 2024 года ей поступило сообщение от участковых о том, что в социальной гостинице находится ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, провоцирует конфликты, ведет себя агрессивно, присмотр за своим малолетним ребенком не осуществляет. Она совместно с полицейским-кинологом БАВ выехала в гостиницу. ФИО1 состоит на профилактическом учете в ОДН ОМВД России по г. Черногорску с 2022 года, дети неоднократно изымались из семьи из-за ненадлежащего воспитания, сама она неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35. КоАП РФ. Прибыв в гостиницу около 15 часов, их встретили участковые ПИИ и ДАВ Они стали стучать в комнату ***, но ФИО1 им дверь не открывала. Спустя время, ФИО1 открыла дверь, встала в пороге и стала вести себя агрессивно и грубо, кричала, находится в состоянии алкогольного опьянения. Из-за агрессивного поведения ФИО1 первым в комнату пошел ПИИ. Находясь в комнате, ФИО1 продолжила вести себя агрессивно, кричала, что не отдаст ребенка. Учитывая состояние ФИО1 и ее поведение, имелись все основания для того, чтобы забрать ребенка, так как мать представляла для него опасность. ПИИ несколько раз делал Мараховской замечания, требовал, чтобы она успокоилась, однако, та, не желая пускать их в комнату, где находился ребенок, продолжала кричать, после чего два раза целенаправленно ударила кулаком по лицу ПИИ, попыталась в третий раз ударить ПИИ, но он схватил ее за запястья и стал удерживать. Она в этот момент прошла в комнату, взяла ребенка на руки, вышла из комнаты и пошла к выходу из социальной гостиницы. Она видела, что БАВ взял вещи ребенка и тоже пошел за ней. ПИИ в это время держал ФИО1 (том 1 л.д. 83-86).

Из показаний свидетеля БАВ, состоящего в должности старшего инспектора-кинолога ОМВД России по г. Черногорск, следует, что 19 октября 2024 года он находился на рабочем месте. Около 15 часов ему сообщили, что инспектора ОДН ОМВД России по г. Черногорску ТСВ необходимо свозить в ГБУ РХ «Комплексный центр социального обслуживания населения «Забота»» (социальная гостиница) по адресу: г. Черногорск, ***, и обеспечить в случае необходимости ее безопасность. В социальной гостинице их встретили участковые ПИИ и ДАВ Они все вместе прошли к ФИО1 и стали стучать к ней в комнату ***, но та дверь не открывала. Затем ФИО1 все же открыла дверь, ее поведение было агрессивным, она кричала, говорила, чтобы они уходили, размахивала руками. По внешнему виду было понятно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил стойкий запах алкоголя. Первым в комнату пошел ПИИ. ФИО1, стоя на пороге второй комнаты, не давала пройти в комнату с ребенком, вела себя агрессивно, грубо, кричала, что не отдаст ребенка. ПИИ несколько раз делал Мараховской замечания, требовал, чтобы она успокоилась, однако, та, не желая пускать инспектора ОДН в комнату, продолжала кричать, после чего два раза целенаправленно ударила ПИИ кулаком по лицу, хотела в третий раз его ударить, но тот схватил ее за запястья и держал. ТСВ сказала ему взять вещи ребенка, а сама прошла в комнату, взяла ребенка на руки, вышла из комнаты и пошла к выходу из гостиницы в служебный автомобиль. Он взял вещи ребенка и тоже пошел за ней. ПИИ в это время держал ФИО1 (том 1 л.д. 79-82).

Из показаний свидетеля МНА, работающей администратором в ГБУ РХ «Комплексный центр социального обслуживания населения «Забота», следует, что ФИО1 ей знакома с апреля 2024 года, охарактеризовать ее может только негативно. 19 октября 2024 года ФИО1 была с похмелья, так как накануне проводила мужа на СВО. По внешнему виду ФИО1 было понятно, что она вновь употребляет спиртные напитки, так как с каждым часом ее состояние ухудшалось, у нее нарушилась координация движений, изменился взгляд. Когда она пришла на смену, старшей дочери ФИО1 не было, а младший ребенок находился в социальной гостинице, только за ней смотрели другие жильцы, а не мать. С самого утра ФИО1 стала приходить к ней, провоцировать конфликт, но она говорила Мараховской, чтобы та шла к ребенку и занималась им. Она разговаривала с Мараховской спокойно, просила уйти в комнату, на ее провокации не реагировала. В социальной гостинице имеются видеокамеры, которые пишут в режиме реального времени. После провокацией ФИО1, она позвонила в полицию и сообщила, что ФИО1 устраивает конфликты. Когда приехали двое сотрудников полиции, ФИО1 находилась рядом с ней у стойки администратора. Сотрудники полиции были в форменном обмундировании, они представились участковыми уполномоченными полиции. Она рассказала им суть произошедшего. ФИО1 в это время вела себя крайне агрессивно, разговаривала на повышенных тонах в грубой форме, выражалась нецензурной бранью для связки слов и жаловалась на нее, что она оставила пост. Сотрудники полиции неоднократно делали ФИО1 замечания и просили ее успокоиться, но она их игнорировала. Она сказала сотрудникам полиции, что у ФИО1 имеется двухлетний ребенок, который сейчас находится без присмотра, пока мать устраивает конфликты. Сотрудники полиции вызвали ПДН, а ФИО1 ушла наверх. Сотрудники полиции также пошли наверх к ребенку ФИО1, а она осталась внизу. Спустя некоторое время приехали инспектор ПДН и мужчина в форме сотрудника полиции. Она им сообщила, что ребенок находится на третьем этаже и что участковые полиции уже там. Инспектор ПДН и сотрудник полиции тоже пошли наверх, а она осталась внизу. Что происходило на третьем этаже, она наблюдала по видеокамерам. Она видела, что сотрудники полиции зашли в комнату к ФИО1, спустя время вышла инспектор с ПДН с ребенком на руках, следом за ней шел сотрудник полиции, который приехал с ней. Затем было видно, как участковый полиции, придерживая ФИО1 за руки, вышел из комнаты в коридор, а Мараховская активно вырывалась. Потом ФИО1 стал держать ДАК, а участковые полиции находились рядом. Она видела, что, когда ДАК отпустил ФИО1, она кулаками нанесла сотруднику полиции около 3 ударов. Затем ДАК вновь схватил ФИО1, а участковые полиции ушли. ФИО1 побежала вслед за ними, но они уже уехали. Мараховская вернулась в гостиницу, стала винить ее за все и угрожать ей (том 1 л.д. 94-97).

Из показаний свидетеля КЕН, работающей директором ГБУ РХ «Комплексный центр социального обслуживания населения «Забота», следует, что в гостинице проживают граждане, попавшие в трудную жизненную ситуацию, оставшиеся без жилья. ФИО1 периодически проживает в гостинице с 2021 года. Ранее она проживала с мужем, который в настоящее время находится на СВО, а также двумя малолетними детьми – *** У ФИО1 часто происходили конфликты как внутрисемейные, так и с другими жильцами, с администрацией. Сама по себе она конфликтная, агрессивная, вспыльчивая, и любит провоцировать конфликты с другими людьми. Также ФИО1 постоянно злоупотребляет спиртными напитками, несмотря на то, что у нее на иждивении имеются малолетние дети. 19 октября 2024 года ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ФИО1 нанесла повреждения администратору МНА, которую увезли на скорой. После этого она прибыла на рабочее место, где находились сотрудники полиции. Она стала просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения и увидела, как сотрудник полиции, удерживая ФИО1, выходил с ней в коридор из ее комнаты. ФИО1 вела себя агрессивно, ее стал держать ДАК, а когда он ее отпустил, ФИО1 кинулась на сотрудника полиции и нанесла ему около 3-4 ударов кулаком, что было видно на видеозаписи. Время и дата на видеозаписи соответствует времени и дате в действительности (том 1 л.д. 100-103).

Из показаний свидетеля ДАК следует, что он проживает в социальной гостинице г. Черногорска. ФИО1 знакома ему с 2022 года. 19 октября 2024 года он находился у себя в комнате, когда к нему пришла выпившая ФИО1 Он ее выгнал из комнаты. Когда он пошел вниз к вахтеру, там уже стояли двое участковых, которые вызвали инспекторов ПДН. Как он понял, участковых вызвали из-за ФИО1 Когда приехала инспектор ПДН, они вместе с участковыми поднялись на третий этаж и стали стучаться в комнату ФИО1, но та не открывала дверь. Затем ФИО1 открыла дверь, и сотрудники полиции зашли к ней в комнату, где стали говорить, чтобы она отдала ребенка. ФИО1 стала громко возмущаться, в том числе, используя нецензурную брань для связки слов, просила не забирать ребенка. Он взял ребенка ФИО1 и передал его сотруднице полиции. ФИО1 продолжала возмущаться, махала руками, но ее держал участковый полиции. При этом, он лично не видел, чтобы она наносила удары сотруднику полиции. Когда унесли ребенка, они все вышли в коридор, где он стал держать ФИО1, так как та пыталась бежать за сотрудниками полиции. Затем ФИО1 вырвалась из его рук. Била ли она сотрудника полиции, он не обратил внимания. Потом он ушел в свою комнату и больше ничего не видел (том 1 л.д. 87-89).

Из показаний свидетеля МСВ следует, что ранее она проживала в социальной гостинице по адресу: г. Черногорск, ***, где познакомилась с ФИО1, которую может охарактеризовать как веселую, компанейскую женщину. 19 октября 2024 года около 15 часов она вышла из своей комнаты *** и увидела в коридоре полицейских, которые зашли к ФИО1 в комнату ***. Она в комнату Мараховской не входила, стояла в коридоре. Потом она увидела, как ФИО1 вышла из комнаты с сотрудником полиции, который держал ее за руки. Потом из комнаты вышла сотрудник полиции с ребенком ФИО1, а за ней вышел еще один сотрудник полиции, и они пошли по коридору на выход. Она пошла за ними. Что происходило в коридоре между ФИО1 и сотрудником полиции, она не видела. Она не видела, чтобы ФИО1 била сотрудника полиции (том 1 л.д. 90-93).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Допросы потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не оспаривается сторонами.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с материалами дела и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Кроме показаний подсудимой, признанных судом достоверными, показаний потерпевшего и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 ноября 2024 года с фототаблицей и схемой, с участием потерпевшего ПИИ была осмотрена комната 307 в ГБУ РХ «Комплексный центр социального обслуживания населения «Забота» по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** (том 1 л.д. 9-17).

Согласно заявлению от 19 октября 2024 года, старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 19 октября 2024 года около 15 часов, находясь на третьем этаже в комнате 307 и коридоре общего пользования социальной гостиницы по адресу: г. Черногорск, ***, причинила ему телесные повреждения при исполнении им служебных обязанностей (том 1 л.д. 20).

Согласно рапорту начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Черногорску САВ, 19 октября 2024 года в 22 часа 05 минут из ГБУЗ РХ «Черногорская МБ поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился УУП ОМВД России по г. Черногорску ПИИ, которому установлен диагноз: ушиб мягких тканей лица, лобной области (том 1 л.д. 21).

Согласно копии рапорта помощника ОД ДЧ ОМВД России по г. Черногорску, 19 октября 2024 года в 13 часов 50 минут поступило сообщение от МНА о том, что по адресу: г. Черногорск, ***, конфликт с ФИО1 (том 1 л.д. 22).

Согласно протоколу выемки от 06 ноября 2024 года с фототаблицей, у свидетеля КЕН изъят DVD-R диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая зафиксировала факт нанесения ФИО1 телесных повреждений сотруднику полиции 19 октября 2024 года (том 1 л.д. 108-110), который 07 ноября 2024 года был осмотрен с участием потерпевшего ПИИ При осмотре диска установлено, что на нем содержится видеозапись, на которой зафиксированы противоправные действия ФИО1 в отношении сотрудника полиции ПИИ (том 1 л.д. 111-121).

DVD-R диск с видеозаписью от 19 октября 2024 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 122, 123).

Согласно заключению эксперта *** от 13 ноября 2024 года, при объективном осмотре от 22 октября 2024 года и анализе представленной медицинской карты установлено, что у ПИИ имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков на фоне отека мягких тканей, расположенные – в лобной области слева (1), в левой щечно-челюстной области (1), диагностированные клинически как «ушибы мягких тканей лица и лобной области». Данные телесные повреждения образовались от не менее 2-х травмирующих ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью, не исключается рукой (кулаком) постороннего человека, в срок около 2-3-х суток до момента осмотра экспертом и незадолго до обращения за медицинской помощью 19 октября 2024 года, что подтверждается морфологией повреждений на момент осмотра эксперта и клиническими данными в медицинской карте, и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и со слов потерпевшего (19 октября 2024 года около 15:00). Обнаруженные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том 1 л.д. 129-130).

Согласно выписке из приказа Министра внутренних дел по Республике Хакасия ФИО4 от 02 декабря 2021 года *** л/с, ПИИ с 21 ноября 2021 года назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску (том 1 л.д. 60).

Из копии должностного регламента старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г.Черногорску ПИИ, утвержденного 20 сентября 2024 года начальником ОМВД России по г. Черногорску ФИО5, следует, что в соответствии с пп. 1.1.3, 1.3, 2.12, 3.5 УУП ФИО3 в своей детальности руководствуется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» несет службу в форменной одежде, для выполнения возложенных на него обязанностей пользуется правами, предусмотренными Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и другими правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, принимать исходя из выявленных причин и условий меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений (том 1 л.д. 62-65).

Согласно копии постовой ведомости, утвержденной врио начальника ОМВД России по г. Черногорск ФИО6, УУП ПИИ и УУП ДАВ несут службу с 08 часов 00 минут 19 октября 2024 года до 08 часов 00 минут 20 октября 2024 года (том 1 л.д. 70-73).

Согласно заключению служебной проверки от 20 ноября 2024 года, проведенной в ОМВД России по г. Черногорску, факт нанесения телесных повреждений старшему участковому уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску ПИИ в служебное время при исполнении служебных обязанностей считать подтвердившимся (том 1 л.д. 54-59).

Приведенные и исследованные в судебном заседании иные доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимой, потерпевшим и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью установлена.

С учетом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО1 к совершению преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что потерпевший ПИИ, являясь представителем власти, исполняя свои должностные обязанности, прибыл по сообщению на место правонарушения и находился в форменном обмундировании, на службе по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности, установив ФИО1, которая по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения и которая видела, что потерпевший является сотрудником полиции, суд приходит к выводу о том, что подсудимая осознавала общественно опасный характер своих действий, понимала, что ее действия направлены против представителя власти и именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидела наступление последствий и желала их наступления.

ФИО1, достоверно зная о том, что ПИИ является сотрудником полиции, осуществляющим свои должностные обязанности, умышленно нанесла удары кулаками в область лица и в область груди ПИИ, причинив последнему физическую боль, то есть применила в отношении ПИИ насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Оснований полагать, что действия сотрудника полиции ПИИ являлись незаконными, не имеется.

Исходя из изложенного выше, по делу достоверно установлено, что ФИО1 осознавала, что совершает преступление в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законной деятельности.

Об умышленных действиях ФИО1 свидетельствует ее поведение в сложившейся ситуации, способ примененного ею насилия в отношении потерпевшего.

Наличие признаков совершенного преступления, его объективная и субъективная сторона подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу, дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой не имеется.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимую, суд оценивает ее поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимой, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемой по отношению к совершенному ею преступному деянию.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства совершенного ею преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, ее возраст, состояние здоровья, состояние здоровья близких ей лиц, данные о личности подсудимой.

ФИО1 замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей: МСА, *** года рождения, МДА, *** года рождения (том 1 л.д. 166, 167, 168), ранее судима (том 1 л.д. 173-179, 204-208), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 235, 237), не имеет регистрации, имеет место жительства в социальной гостинице г. Черногорска Республики Хакасия, по которому начальником ОУУП ОМВД России по г. Черногорску характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, от соседей по месту жительства регулярно поступали жалобы и заявления, привлекалась к административной ответственности (том 1 л.д. 239), старшим инспектором ОДН ОМВД России по г. Черногорску ДОИ характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете в ОДН ОМВД России по г.Черногорску с 23 мая 2022 года по факту злоупотребления спиртными напитками, происходящими семейными скандалами и как родитель, отрицательно влияющий на своих детей. Семья является неблагополучной, дети неоднократно помещались в госучреждения, обязанности по воспитанию и содержанию детей оба родителя исполняют не надлежащим образом, в связи с чем, ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности. Ранее ФИО1 лишалась родительских прав в отношении 2-х детей.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования. В связи с тем, что преступление является очевидным, сведения, которые были заложены в основу предъявленного подсудимой обвинения, были известны сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной у суда не имеется. Кроме того, признательные показания были даны подсудимой ФИО1 только в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее и ее близких, факт нахождения супруга подсудимой без вести пропавшим при выполнении специальных задач в ходе СВО.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 19 июля 2018 года.

Фактическое нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Учитывая обстоятельства, характер, степень и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, которая ранее судима, имеет на иждивении двоих малолетних детей, воспитанием которых не занимается, дети по постановлению главы г. Черногорска помещены в комбинированную группу МБДОУ «Теремок», в производстве Черногорского городского суда республики Хакасия имеется исковое заявление о лишении ФИО1 родительских прав, а также учитывая ее возраст, условия ее жизни и жизни ее семьи, состояние здоровья ее и ее близких, влияние наказания на исправление подсудимой, наличие в ее действиях рецидива преступлений, суд полагает, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому, назначает ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Иные, более мягкие виды наказаний, по мнению суда, не будут являться средством исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает о наличии оснований для применения к ней положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимой ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией.

По делу не усматривается условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе по состоянию здоровья.

Также с учетом вышесказанного, отношения к малолетним детям, наличие искового заявления о лишении родительских прав подсудимой, характеристик ее личности, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора, в том числе на основании со ст. 82 УК РФ.

Ввиду наличия ограничений для применения положений ст. 53.1 УК РФ (наличие у подсудимой малолетнего ребенка в возрасте до трех лет), судом не применяется данная норма закона.

С учетом личности подсудимой, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку именно реальное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Отбывание наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении с самостоятельным следованием до места отбывания наказания, поскольку подсудимой совершено преступление средней тяжести при рецидиве преступлений.

Поскольку ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием, до вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ПИИ заявлен иск о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей (том 1 л.д. 39-40).

Подсудимая ФИО1 иск о компенсации морального вреда признала полностью.

Рассматривая иск потерпевшего ПИИ о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а именно то, что ФИО1 причинила ПИИ телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, потерпевший, находясь при исполнении, испытывал нравственные страдания, связанные с переживанием момента удара, оскорблением его человеческого достоинства, степень вины подсудимой, материальное положение ФИО1, не имеющей стабильного источника дохода, наличие на иждивении двоих малолетних детей. На основании изложенного, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, в соответствии со ст. 151, ч. 3 ст. 1099, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ, суд полагает, что данный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей.

Следователем вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Киреевой И.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 8304 (восемь тысяч триста четыре) рубля 00 копеек (том 1 л.д. 259-250).

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Киреевой И.Н. за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО1

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимой в пользу федерального бюджета.

Однако, по мнению суда, подсудимая подлежит частичному освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку данное обстоятельство может существенно отразиться на материальном положении малолетних детей, находящихся у нее на иждивении.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденной ФИО1 по вступлении приговора в законную силу необходимо явиться в УФСИН России по Республике Хакасия для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время ее следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ПИИ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПИИ в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Частично освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Киреевой И.Н. за оказание юридической помощи подсудимой.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 3000 (три тысячи) рублей в пользу федерального бюджета.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью от 19 октября 2024 года, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Свищева