Решение № 12-44/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 12-44/2019

Адм. дело № 12-44/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2019 года город Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: <...>,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которому разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, защитника Паламодова В.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Паламодова Виталия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 22 марта 2019 года (резолютивная часть постановления изготовлена 20 марта 2019 года) по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., проживающий по месту регистрации по адресу: ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 06 (шесть) месяцев с конфискацией изъятых двух лампочек АС 35W H/L 6000 к и двух блоков розжига EUEREST,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 22 марта 2019 года (резолютивная часть постановления изготовлена 20 марта 2019 года), ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 06 (шесть) месяцев с конфискацией изъятых двух лампочек АС 35W H/L 6000 к и двух блоков розжига EUEREST.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, защитник ФИО1 – Паламодов В.В. обжаловал его в Кировский городской суд.

В обоснование своей жалобы защитник ФИО1- Паламодов В.В. указал, что постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку материалы дела об административном правонарушении, в том числе в протокол об административном правонарушении, не содержит данные о маркировке фар, цвете и режиме работы светового прибора, при этом пояснения инспектора КДС в данной части давались по памяти должностного лица. Обращает внимание, что в представленных суду материалах, в том числе протоколе об административном правонарушении, не указано, что установленные на передней части автомобиля под управлением ФИО1 световые приборы с газоразрядными лампами светились огнями красного цвета или имели световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основным положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Утверждает, что из пояснений участников процесса и материалов дела нашел подтверждения факт установки ФИО1 в осветительных приборах на передней части автомобиля газоразрядных ламп, установка которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, в связи с чем действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку использовались лампы не соответствующие типу данного светового прибора. Данные обстоятельства не были приняты мировым судьей во внимание. Считает, что для квалификации действий ФИО1 необходимо соблюдение двух условий, а именно: цвет огней и режим работы. Ссылается на то, что на автомобиле были установлены лампы 6000 Кельвинов, что соответствует холодному белому цвету, фары испускали свет одинаково в постоянном режиме, соответственно режим работы и цвет огней в установленном ФИО1 ксеноне не нарушают п. 3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить и переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник Паламодов В.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней, настаивали.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пунктов 3.1, 3.4 и 3.6 Перечня.

В силу п. 3.1 Перечня запрещена эксплуатация транспортным средством, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно п. 3.4 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, на световых приборах которого отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

На основании п. 3.6 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

В силу п. п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) количество, расположение, назначение, режим работы и цвет огней внешних устройств освещения и световой сигнализации на КТС должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации КТС, при этом световой пучок фар ближнего света должен соответствовать условиям правостороннего движения. Класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации, должен соответствовать указанному изготовителем в эксплуатационной документации для заводской комплектации КТС либо, в случае внесения изменений в конструкцию КТС, указанному в документации на световые приборы, установленные вместо предусмотренных конструкцией КТС. Изменение цвета огней, режима работы, мест расположения, назначения, замена, установка дополнительных и демонтаж предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации внешних световых приборов и класса установленных в них источников света допускается только в соответствии с процедурами оценки соответствия при внесении изменений в конструкцию КТС в эксплуатации, принятыми государствами - членами Таможенного союза. При этом в качестве дополнительно устанавливаемых на КТС факультативных световых приборов допускается применять только приборы, указанные в таблице 4.5.

В настоящее время на автотранспортных средствах устанавливаются фары следующих типов: фары типов DR, DC, DCR: Фары с газоразрядными источниками света класса D дальнего DR-света и ближнего DC-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) DCR-света. Фары типов HR, HC, HCR: Фары с галогенными источниками света класса H дальнего HR-света и ближнего HC-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) HCR-света. Фары типов R, C, CR: Фары с источниками света в виде ламп накаливания класса 0 дальнего R-света и ближнего C-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) CR-света ("ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст)).

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи использование иных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства, что влечет наступление административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05 февраля 2019 года в 20 часов 50 минут на пр. Ленина д. 39 г. Кировска Мурманской области ФИО1 управлял транспортным средством Лада 211440 Самара государственный номер №..., на котором в осветительных приборах были установлены ксеноновые лампы, чем нарушены требования п. 3.4 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 51 АА № 956040 от 05.02.2019, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатисткий» от 05.02.2019, протоколом об изъятии вещей и документов от 05.02.2019, карточкой операций с ВУ, сведениями о привлечении к административной ответственности, сведениями предоставленными ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», карточкой учета транспортного средства, вещественными доказательствами, устными показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» КДС, данными мировому судье в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о неправильной квалификации его действий по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 1 данной статьи, основаны на неправильном толковании норм указанного Кодекса.

Административную ответственность по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

При этом по части 3 указанной статьи квалифицируется управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства, что влечет наступление административной ответственности по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначенная ему мера ответственности соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Несогласие подателя жалобы с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных актов, а потому не могут быть приняты во внимание.

Настоящая жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения и не были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Иных доводов, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, не ставят под сомнение законность вынесенного постановления, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 22 марта 2019 года (резолютивная часть постановления изготовлена 20 марта 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Паламодова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Верченко