Решение № 2-1959/2018 2-38/2019 2-38/2019(2-1959/2018;)~М-1754/2018 М-1754/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1959/2018

Дело № 2-38/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Моисеевой И.Д.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Резиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 700 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. В обоснование иска указал, что в июне 2015 года он приобрел у ФИО3 автомобиль <данные изъяты> за 250 000 руб. О продаже автомобиля он узнал из объявления на сайте «<данные изъяты>». В объявлении был указан телефон ФИО3 Позвонив по данному телефону они договорились о встрече по адресу: <адрес>. Во дворе дома находился продаваемый автомобиль. Ответчик предоставил документы на автомобиль и договор купли- продажи в двух экземплярах, где уже стояла подпись собственника автомобиля ФИО4 Сам ответчик пояснил, что продает автомобиль с согласия ФИО4, который является его <данные изъяты>, и который имеет перед ним задолженность. Он передал ФИО3 денежные средства в размере 250 000 руб. за указанный автомобиль, получил ключи от автомобиля, оригиналы документов, бланки договоров и на приобретённом автомобиле уехал. Не зарегистрировав автомобиль на свое имя в ГИБДД, 09.06.2015г. он продал данный автомобиль ФИО5 с использованием бланка договора купли-продажи за подписью ФИО6. 06.04.2017г. решением Советского районного суда г.Орска удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли- продажи автомобиля недействительным, возврате автомобиля ФИО6. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 предоставил бланк купли-продажи автомобиля с подписью ФИО4, где подпись выполнена иным лицом, а не собственником автомобиля. Фактически ФИО3о незаконно продал автомобиль от имени ФИО4 После вынесения решения суда от 06.04.2017г. ФИО5 передал ФИО4 автомобиль, документы на него и ключи. В сентябре 2018 года ФИО5 обратился в суд с иском к истцу о взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела истец в добровольном порядке исполнил возврат неосновательного обогащения ФИО5 Поскольку решением Советского районного суда г.Орска от 06.04.2017г. установлено, что договор купли продажи от 09.06.2015г. автомобиля Рено Логан не соответствует требованиям закона по форме сделки, т.к. подпись от имени продавца выполнена на ФИО4, то денежные средства, полученные ФИО3 от истца в размере 250 000 руб. за проданный автомобиль являются неосновательным обогащением.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец с учетом уточнений иска окончательно просит взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.; требования о взыскании убытков в размере 230 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей истец не поддержал.

Определением суда от 22 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков в размере 230 000 руб. не поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом установлено, что последним известным местом жительства ответчика ФИО3 является: <адрес>, однако по данному адресу он не проживает, что подтверждается рапортом ст. УУП ОП № МУ МВД России «Орское» ФИО8, телеграммой, в связи с чем, судом в качестве представителя ответчика ФИО3 назначена адвокат Резина С.Г., которая возражала в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебные извещения возвращены с отметками об истечении срока хранения. В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом того, что судом предприняты предусмотренные законом меры для вручения третьим лицам судебных извещений, которые ими не были получены, суд признал третьих лиц надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом в силу пункта 2 той же статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) также установлено, что лицо, передавшее имущество, считается действовавшим разумно и добросовестно, пока не будет доказано обратное.

Решением Советского районного суда г.Орска от 06.04.2017г. удовлетворены исковые требования ФИО4о к ФИО5 о признании договора купли-продажи незаключенным и истребовании автомобиля <данные изъяты>. Судом постановлено признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 09.06.2015г. между ФИО7 и ФИО5 незаключенным и обязать ФИО5 передать транспортное средство ФИО4 со всеми документами на автомобиль. Как следует из решения суда, ФИО4 пояснял, что ФИО3 по его просьбе забрал в банке ПТС на спорный автомобиль и без его ведома продал его. Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО9 поясняла, что ФИО3 забрал автомобиль у ФИО6, поскольку выплатил его долг по кредитному договору. Ответчик ФИО5 пояснял, что спорный автомобиль приобретал по объявлению. У продавца были все документы на автомобиль и договор купли-продажи в трех экземплярах. За автомобиль он передал продавцу 245 000 руб., расписок не составляли. ФИО1 при рассмотрении дела в Советском суде г. Орска в качестве свидетеля пояснял, что спорный автомобиль он приобрел летом 2015 года по объявлению, машина стала ломаться, поэтому он не оформляя её в ГИБДД, продал ФИО5 Автомобиль покупал у <данные изъяты> хозяина, который предоставил все оригиналы документов и сообщил, что забрал у брата автомобиль за долги.

Определением Советского районного суда г.Орска от 07.11.2018г. прекращено производство по делу по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в связи с отказом истца от иска. Распиской от 20.09.2018г. подтверждается, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде выплатил ФИО5 230 000 руб. Производство по делу прекращено.

В ходе расследования материала об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО3 (КУСП №), 02.03.2017г. у ФИО3 были отобраны объяснения, в которых он пояснял, что в феврале 2015 года он забрал в банке «<данные изъяты>» ПТС на автомобиль <данные изъяты> с письменного согласия ФИО4, которое было оформлено на бланке, предоставленном банком. При этом кредитные обязательства по договору с банком исполнил лично он, а не ФИО4 Автомобиль, который он продал, принадлежит ФИО4 ФИО6 сам в устной форме попросил ФИО3 продать транспортное средство. В ПТС ФИО6 расписался в графе продавца, до отъезда в <адрес>. На момент продажи транспортного средства ФИО6 находился в <адрес>. Автомобиль он продал за 250 000 или 270 000 рублей. Продав автомбиль, он отправил ФИО4 деньги в сумме 330 500 руб.

Карточками учета транспортного средства подтверждено, что собственниками автомобиля <данные изъяты> являлись ФИО11 с 31.05.2011г., ФИО4 с 21.12.2012г., ФИО5 с 09.06.2015г. и вновь ФИО12 с 30.06.2017г.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2018г. установлено, что в действиях ФИО10 отсутствует состав преступления, предусмотренный УК РФ, т.к. ФИО10 является добросовестным приобретателем автомобиля, автомбиль приобрел на принадлежащие ему денежные средства, автомбиль приобрел у ФИО3 вместе со всем комплектом документов, потратив на покупку автомобиля 250 000 рублей, автомобиль приобрел во дворе дома ФИО3 по <адрес>, в связи с чем, продавая автомбиль ФИО5, предполагал, что действует на законных основаниях, добросовестно понимая, что является полноправным собственником автомобиля. В преступный сговор с ФИО3 на совершение в отношении ФИО5 преступления не вступал, понимая, что в результате хоть и его законных действий ФИО5 причинен имущественный ущерб, добровольно его возместил.

По смыслу закона, бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе.

Между тем, доказательств, что денежные средства в сумме 250 000 рублей предоставлены ответчику во исполнение несуществующего обязательства, о чем лицо, требующее возврата имущества, знало, либо эти средства были предоставлены ответчику безвозмездно в целях благотворительности, ответчиком не представлено.

Доказательства того, что указанные денежные средства возвращены ответчиком, материалы дела также не содержат, в связи с чем, 250 000 рублей, полученные ФИО3 от ФИО1 за проданный им спорный автомобиль являются для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в сумме 250 000 рублей и удерживает их неправомерно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг, истцом в связи с возникшим спором по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

С учетом сложности рассматриваемого дела, пяти судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца ФИО2, объема оказанных ею услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 15 000 рублей.

При подаче иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5 700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 700 рублей, всего 270 700 рублей (двести семьдесят тысяч семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2019 года.