Решение № 2-822/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-822/2019

<данные изъяты> Дело № 2-822/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кочновой И.С.

при секретаре судебного заседания Хлебниковой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к ФИО1, ФИО2, ПО.ну ФИО3 о расторжении договора займа, о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу «Поддержка» о признании договора поручительства недействительным,

У с т а н о в и л:

Истец КПК «Поддержка» обратился в суд с иском к ИП ФИО4 ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 21.11.2016 г. между КПК «Поддержка» и ИП ФИО4 был заключен договор займа №, а также, в целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по договору займа, договор поручительства с ФИО3. Согласно договору займа кооператив предоставил заемщику ИП ФИО4 заем в сумме 180 000 рублей на 36 месяцев до 21.11.2019 года. Заемщик обязался погасить заем и уплатить проценты за пользование займом, ежемесячно, согласно графику возврата платежей, уплатив при этом проценты в размере 22% годовых и возвратить всю сумму займа с процентами не позднее 21.11.2019 г. При нарушении сроков погашения займа и процентов на сумму задолженности начисляется повышенные проценты за просрочку (пени) в размере 80% годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств. Ответчик ИП ФИО4 за период с 21.11.2016 года по 14.05.2018 года произвела частичное погашение суммы займа и процентов в размере 97 191 рублей 92 копеек. В связи с ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по указанному договору, истец просит досрочно расторгнуть договор займа № от 21.11.2016 года, заключенный КПК «Поддержка» с ИП ФИО4, взыскать с ФИО3 в пользу КПК «Поддержка» задолженность по договору займа, которая на 14.05.2018 г. составила 89 596 рублей 07 копеек, в том числе : основная сумма займа – 82 808 рублей 08 копеек, проценты по займу – 6 787 рублей 99 копеек.

Ответчик ФИО3 обратился со встречным иском к КПК «Поддержка», в котором просит признать договор поручительства, заключенный между ним и КПК «Поддержка» недействительным, поскольку договор поручительства от 21.11.2016 года подписан только им и КПК «Поддержка», подпись заемщика ИП ФИО5 в договоре отсутствует. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, однако ИП не ликвидировано до сего времени. У ФИО4 имеются наследники, в частности муж ФИО1, имеется свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> За наследников ФИО4 отвечать по долгам по кредитному договору он своего согласия в договоре поручительства не давал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ИП ФИО4 на правопреемников ФИО2, ПО.на О.И., ФИО1, поскольку ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, настаивал на их удовлетворении, возражала против удовлетворения заявленного ФИО3 встречного иска, поскольку при заключении с ФИО3 договора поручительства последнему были разъяснены все условия договора займа, заключенного с ИП ФИО4, а также ответственность поручителя, что также отражено в договоре поручительства.

Ответчик ФИО3, его представитель по ордеру ФИО7 в судебном заседании против иска возражал, настаивал на встречных исковых требованиях.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании возражали против иска.

Ответчик ПО.н О.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен.

Заслушав представителя истца по доверенности ФИО6, ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2016 года между КПК «Поддержка» и ИП ФИО4 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, кооператив предоставил заемщику ИП ФИО4 заем в сумме 180 000 рублей на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался погасить заем и уплатить проценты за пользование займом, ежемесячно, согласно графику возврата платежей, уплатив при этом проценты в размере 22% годовых и возвратить всю сумму займа с процентами не позднее 21.11.2019 г. Факт заключения договора займа, а также подпись ИП ФИО4 в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО4 по договору займа 21.11.2016 года между КПК «Поддержка» и ФИО3 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат займа, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств самим заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. (п.п. 1.3, 1.4 договора поручительства).

В связи с ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по возврату взятых сумм займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 89 596 рублей 07 копеек, в том числе: основная сумма займа – 82808 рублей 08 копеек, проценты по займу – 6 787 рублей 99 копеек.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае, требования истца основаны на договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные договора оформлены в соответствии с требованиями закона, оснований к применению последствий ничтожности данной сделки суд не усматривает.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи ИП ФИО4 спорной денежной суммы и доказательств возврата этой суммы, а также доказательств, что он не занимал у истца денежных средств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

В соответствие с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчику КПК «Поддержка» было направлено письмо с требованием в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить всю сумму задолженности и о расторжении договора. Данное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования расторжения договора. Доказательствами, опровергающими утверждения и доказательства КПК «Поддержка», суд не располагает, ответчик такие доказательства суду не представил в связи с чем, иск в силу принципа состязательности судебного процесса, удовлетворяются в заявленном объеме.

Согласно п.1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Поддержка» и ФИО3, поручителю разъяснены и понятны все условия указанного выше договора займа, заключенного между займодавцем и заемщиком, в том числе: общая сумма займа 180 000 руб., срок возврата займа 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом из расчета 22% годовых, порядок погашения займа: ежемесячно, согласно графику, порядок погашения процентов, согласно графику, неустойка в виде пени на сумму просроченного в соответствии с графиком платежа в размере 80% годовых, очередность списания задолженности, целевое назначение займа: развитие бизнеса.

Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик.

Пунктом 1.4 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя по обязательствам должника.

ФИО3 не представлено доказательств того, что при заключении договора поручительства он существенно заблуждался или был обманут КПК «Поддержка», также не представлено иных доказательств, подтверждающих недействительность (ничтожность) указанного договора. Условия договора поручительства изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения договора поручительства ФИО3 не выражалось. В связи с чем, встречные исковые требования ФИО3 о признании договора поручительства заключенного между ним и КПК «Поддержка» недействительным удовлетворению не подлежат.

Заемщик ИП ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Волоколамским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> ).

Решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства ФИО2 после смерти ФИО4, ответчиками по данному делу выступали супруг ФИО1, сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец ПО.н ФИО8 решением за ФИО2 признано право собственности смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/8 долю (1/4 доля от ? доли) гаражного бокса по адресу : <адрес> Кадастровая стоимость данного гаражного бокса составляет 229 030 рублей 39 копеек. Данный гаражный бокс приобретен супругами Р-выми в период брака.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО4 следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти наследодателя обратились ДД.ММ.ГГГГ : супруг ФИО1 и несовершеннолетний сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Мать ФИО2 и отец ПО.н О.И. ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства после смерти дочери.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно положениям ст. ст. 1141 - 1143, 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При этом при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, долг ФИО4 перед КПК «Поддержка» в порядке универсального правопреемства перешел к наследникам заемщика, которые отвечают по долгам наследодателя - заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость наследственного имущества, причитающаяся ФИО2 – 4/24 долей ( 1/8 доля гаражного бокса, полученная наследником ФИО2 по решению суда, и 1/24 доля в связи с отказом от наследства ПО.на О.И. ) составляет 38 171 рубль 73 копейки. Стоимость наследственного имущества, причитающегося супругу наследодателя ФИО1 с учетом доли несовершеннолетнего сына и в связи с отказом от наследства ПО.на О.И. - 8/24 долей (1/8+1/8+1/24+1/24) составляет 76 343 рубля 46 копеек.

Данная стоимость причитающегося наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя перед истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Следовательно, смерть гражданина-должника влечет прекращение его долгового обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. А после смерти должника поручитель несет солидарную с наследниками ответственность по долговым обязательствам наследодателя только в случае, если это обусловлено договором поручительства.

В соответствии положениями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО3 не принимал на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Таким образом, поручитель не дал кооперативу согласие отвечать за неисполнение кредитного обязательства наследниками заемщика, которые в порядке универсального правопреемства являются перед истцом основными должниками и отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества.

Следовательно, если поручитель не дал согласия отвечать за нового должника, поручительство по кредитному договору прекращается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после смерти ФИО4 наследниками было принято наследство на сумму, превышающую общую задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с наследников ФИО4 – ФИО1 и ФИО2

В иске к ФИО3 и ПО.ну О.И. истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины в сумме 2 887 рублей 88 копеек в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к ФИО1, ФИО2, ФИО9 ФИО3 о расторжении договора займа, о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Поддержка» и ИП ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Поддержка» сумму долга по договору займа в размере 89 596 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 887 рублей 88 копеек, а всего 92 483 рубля 95 копеек.

В иске Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к ПО.ну О. И., ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу «Поддержка» о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья: