Апелляционное постановление № 22-593/2021 от 25 апреля 2021 г. по делу № 1-74/2021

Судья: Александров А.В. Дело № 22-593/2021

УИД: 76RS0022-01-2021-000183-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 26 апреля 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при секретаре Еремычевой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Войтюк И.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2021 года, которым

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

16 июня 2020 года Заволжским районным судом г. Ярославля по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (обязательные работы отбыты 30 октября 2020 года),

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2020 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлено к месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет средств государства после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО2 и адвоката Войтюк И.В. в поддержание жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Сытин согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Войтюк И.В. в интересах осужденного ФИО3 просит приговор изменить, смягчить наказание, применить ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Не соглашается с приговором, указывает, что ФИО3 на предварительном следствии давал правдивые, последовательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Автор жалобы не соглашается с тем, что не была применена ст.64 УК РФ, суд должным образом не учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие вину обстоятельства, личность осужденного.

Указывает, что Сытин совершил преступление небольшой тяжести, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Суд должным образом не учел смягчающие обстоятельства: совершение преступления в молодом возрасте, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства и работы, наличие хронических заболеваний.

Указывает, что ФИО3 является отцом 2 малолетних детей, супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, осужденный является единственным кормильцем семьи.

Считает, что перечисленные обстоятельства следует признать исключительными в целях применения ст.64 УК РФ.

Автор жалобы цитирует положения ст.64 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», просит применить суд указанные положения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор изменить, смягчить наказание, применить ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Не соглашается с приговором, считает его несправедливым.

Указывает, что на предварительном следствии и в суде вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал правдивые и последовательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Считает приговор суровым, суд должным образом не учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие вину обстоятельства.

Указывает, что на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Суд должным образом не учел смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства и работы, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Указывает, что является отцом 2 малолетних детей, супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, семья находится на его иждивении, является единственным кормильцем в семье.

Просит признать перечисленные выше обстоятельства исключительными в целях применения ст.64 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Войтюк гособвинителем принесены возражения, в которых он просит жалобы отклонить.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО3 законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ без исследования и оценки доказательств. Правила ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначенное ФИО3 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, размер наказания определен с учетом ч.5 ст.62 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства и иные данные о личности осужденного, на которые обращается внимание в жалобах, судом учтены с достаточной полнотой, наличие этих данных не свидетельствует о несправедливости приговора.

Смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию преступления в действиях ФИО3 отсутствует, в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Положения ст.ст.64 и 73 УК РФ суд обоснованно не применил, свои выводы мотивировал, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установил, указал, что назначение менее строгого наказания не обеспечит достижение целей наказания.

С учетом личности осужденного и тяжести содеянного оснований для смягчения назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья