Решение № 2-1973/2019 2-1973/2019~М-14052/2018 М-14052/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1973/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 608000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных судом требований, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 10000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг почтовой связи в общей сумме 4100 руб.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», г/н. №, принадлежащего ему и автомобиля «Опель», г/н. № под управлением ФИО1, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС».

В АО «МАКС» им было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно отчету № М009 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 490249,99 руб. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 10000 руб.

Он вновь обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 620000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы в общей сумме 4100 руб.

Представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, выдав истцу направление на ремонт поврежденного ТС. В случае взыскания неустойки, штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», г/н. №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «Опель», г/н. № под управлением ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Опель», государственной регистрационный знак №- ФИО1.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована (страховой полис серии ЕЕЕ №) в АО «МАКС».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, страховой полис отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения и приложил необходимый пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи документов № О-949107/УВ-72659 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что АО «МАКС» направило в адрес ФИО2 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, которое им получено не было.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно отчету № М009 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 490249,99 руб. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 10000 руб.

ФИО2 обратился в АО «МАКС» с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается досудебной претензией с отметкой страховой компании о ее получении от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, с учетом процента износа узлов и деталей, на момент ДТП –ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с использованием справочников РСА, составляет 438107,98 руб.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)».

Пункт б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, размер выплаты составляет не более 400 000 рублей.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 полностью подтвердил выводы, сделанные им в заключении судебной экспертизы. На вопросы представителя ответчика пояснил, что экспертиза была выполнена по материалам дела, где имеется акт осмотра, дефектная ведомость, копия административного материала, заключение независимого оценщика, которые были приняты во внимание. Пояснил, что при наличии залома ребра жесткости, деталь подлежит замене.

Доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными, по следующим основаниям:

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.п. д п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Поскольку заключением независимого оценщика была определена стоимость восстановительного ремонта значительно превышающая лимит страховщика, у истца имелись все основания для непредставления поврежденного транспортного средства на СТОА для производства восстановительного ремонта, и для последующего обращения с исковым заявлением в суд.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. –предельная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом положений ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400000 руб.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 380000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400000 руб.:2).

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 180000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО2 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимой оценки в разумных пределах в размере 8000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы в общей сумме 2000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7200 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 380000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 180000 руб., убытки в размере 8000 руб., судебные расходы в размере 2000 руб. а всего 972000 руб. (девятьсот семьдесят две тысячи рублей).

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства госпошлину в размере 7200 руб. (семь тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: