Приговор № 1-278/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-278/2017

23

Дело № 1-278/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14.06.2017 г.

Центральный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Вялова А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Данилкиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юферова А.А,

а также потерпевшего ФИО6

при секретаре Евтеевой Ю.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ранее судимого:

· 25.11.2010 г. Заводским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 20.09.2010 г. – 2 года 5 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, 05.06.2012 г. – УДО на 8 месяцев 14 дней по постановлению Заводского районного суда г.Кемерово от 22.05.2012 г.;

· 22.12.2016 г. Заводским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с ИС 2 года;

· 29.03.2017 г. Заводским районным судом г.Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22.12.2016 г., по ст. 70 УК РФ – 2 года 1 месяц лишения свободы в ИК строгого режима;

· 31.03.2017 г. Заводским районным судом г.Кемерово по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 29.03.2017 г. – 2 года 3 месяца лишения свободы в ИК строгого режима;

· 27.04.2017 г. Мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Кемерово по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 31.03.2017 г. - 2 года 4 месяца лишения свободы в ИК строгого режима, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13.12.2016 г. по 22.12.2016 г., с 27.01.2017 г. по 26.04.2017 г.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, суд

Установил:

ФИО1 совершил преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в дневное время ФИО1, находясь возле дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., в клумбе нашел сверток красного цвета с веществом, признанным по заключению эксперта ### от **.**.**** наркотическим средством, содержащим в своем составе: N-(1-карбамоил- 2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM) - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида; метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (MDMB(N)-2201) – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3карбоксамидо) бутановой кислоты; нафталин-1ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (CBL-2201) – производное нафталина-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, первоначальной общей массой 0,865 г., являющейся крупным размером.

После чего ФИО1, имея умысел на приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, с целью личного потребления, не имея на то специального разрешения, незаконно приобрел, присвоив данный сверток с наркотическим средством, и хранил его при себе до момента его изъятия в ходе личного досмотра **.**.**** в период с 16-30 часов до 16-40 часов в помещении служебного кабинета отдела полиции «Юбилейный» УМВД России по г.Кемерово, расположенного по адресу: г. Кемерово, ....

Кроме того, **.**.**** около 16-00 часов ФИО1, находясь в магазине «Одиссей», расположенном по адресу: г. Кемерово, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, приподнял стекло витрины, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно:

- планшетный компьютер Samsung Galaxy TAB3 P5200 стоимостью 5000 рублей;

- планшетный компьютер Prestigio 3021 3G стоимостью 2500 рублей;

- электронную книгу Treelogic Brevis 803WA стоимостью 700 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу и с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 8200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На поставленные вопросы подсудимый ФИО1 по преступлению от **.**.**** пояснил, что сверток с наркотическим средством, изъятый у него после задержания сотрудниками полиции **.**.****, он приобрел по адресу: г. Кемерово, ..., путем закладки, и хранил при себе с целью личного потребления. Ранее вину в совершении данного преступления он не признавал, так как испугался и хотел уйти от ответственности за содеянное.

На поставленные вопросы подсудимый ФИО1 по преступлению от **.**.**** пояснил, что он зашел в магазин и увидел стеклянную витрину, в которой была щель, а когда продавец отвлеклась на других покупателей, он засунул туда руку, достал имущество и вышел из магазина, при этом он не слышал, чтобы его не окрикивали. Ранее он был не согласен со стоимостью похищенного, но в настоящее время исковые требования потерпевшего признает в полном объеме.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

по преступлению от **.**.**** года

Показаниями свидетеля Свидетель 3, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что раньше он работал в должности полицейского ОБППСП УМВД России по г. Кемерово. **.**.**** он вместе с напарником Свидетель 7 находился на маршруте патрулирования по г. Кемерово, в составе «скрытого патруля», то есть в гражданской одежде, с целью выявления преступлений. Около 14-00 часов они находились в районе ... в г. Кемерово. В это время к подъезду № 2 данного дома подъехал автомобиль такси, белого цвета, из которого вышел незнакомый парень, одетый в синие джинсы и коричневую куртку. Парень направился в сторону второго подъезда. Он вошел в подъезд, через 2-3 минуты вышел и снова пошел в сторону такси. Он обратил внимание, что этот парень ведет себя подозрительно, оглядывается по сторонам. На расстоянии 15 метров от машины он подошел к парню, представился, показал удостоверение и пояснил, что данный гражданин схож по ориентировке по ранее совершенному преступлению. Затем попросил парня предъявить документ, удостоверяющий личность. На что гражданин невнятно ответил, пытался побежать и бросил что-то в сторону припаркованного во дворе автомобиля марки «Ниссан» темного цвета. Этот сверток отскочил от автомобиля и упал рядом с ним. После чего парень попытался скрыться, но он специальным приемом сразу же повалил его на землю, лицом вверх. В тот момент парень увидел, что сверток, который он бросил, лежит рядом с ним. Парень резко схватил данный сверток и засунул в рот, закрыв рот руками, после чего повернулся лицом вниз, стал жевать сверток и проглотил его. Все произошло очень быстро. При задержании никто не присутствовал. На месте он парня не досматривал. Далее он позвонил по телефону Свидетель 7 и объяснил ситуацию. Через некоторое время пришел Свидетель 7 с еще одним задержанным. Они попросили парня встать на ноги и прошли к автомобилю, стоящему у дома ### по ул. .... Он сел на место водителя, рядом с ним сел первый задержанный, сзади него сел Свидетель 7, рядом с которым сел второй задержанный, который представился впоследствии ФИО1, **.**.**** года рождения. ФИО1 был задержан для установления личности, о чем составлен протокол. Из-за отсутствия спецсредств, руки ФИО1 были связаны подручным средством – бесцветным скотчем, перед посадкой в машину. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово, по пути в отдел ему стало плохо, он остановил автомобиль и ФИО1 вырвало. ФИО1 по пути сказал, что приобрел наркотическое средство методом закладки по адресу: г.Кемерово, ..., раскаивался и спрашивал, что ему за это будет. В отделе с участием понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого ФИО1 пояснил, что у него имеется запрещенное вещество, после чего из левого кармана надетой на нем куртки был изъят один сверток красного скотча с веществом растительного происхождения. Свидетель 7 были разъяснены права и составлен соответствующий протокол, от всех участников отобраны объяснения. Также был составлен рапорт и материал передан в дежурную часть отдела полиции «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово.

Показания свидетеля Свидетель 3, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании по ходатайству защитника в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации в связи с существенными противоречиями. Из показаний Свидетель 3 от **.**.**** и от **.**.**** следует, что он работал в должности полицейского ОБППСП Управления УМВД России по г. Кемерово. **.**.**** он совместно с напарником Свидетель 7 находился на маршруте патрулирования по г. Кемерово, в составе «скрытого патруля», то есть в гражданской одежде с целью выявления преступлений. Около 14-00 часов они находились в районе ... в г. Кемерово. В это время к подъезду ### данного дома подъехал автомобиль такси, марку не помнит, белого цвета, из которого вышел незнакомый молодой парень, одетый в синие джинсы и коричневую куртку. Парень направился в сторону второго подъезда. Он вошел в подъезд, через 2-3 минуты вышел и снова пошел в сторону такси. Он обратил внимание, что незнакомый парень вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам. На расстоянии 15 метров от машины он подошел к парню, представился, показал удостоверение и пояснил, что данный гражданин схож по ориентировке по ранее совершенному преступлению. Затем попросил парня предъявить документ, удостоверяющий личность. На что гражданин невнятно ответил, стал вырываться, достал что-то из кармана и бросил что-то в сторону припаркованного во дворе автомобиля марки «Ниссан» темного цвета. Этот сверток отскочил от автомобиля и упал рядом с ними. После чего парень попытался скрыться, но, на основании ст. 20 ФЗ «О полиции», он применил физическую силу, то есть нанес расслабляющий удар в область ноги и повалил мужчину на землю, лицом вверх. Парень, лежа на земле, увидел, что сверток, который он бросил в автомобиль, лежит рядом с ним, резко схватил данный сверток и засунул в рот, закрыв рот руками, после чего повернулся лицом вниз и стал жевать сверток, после чего проглотил его. Далее он позвонил по телефону Свидетель 7, объяснил ситуацию. Через некоторое время пришел Свидетель 7 с еще одним задержанным. Они попросили парня встать на ноги и прошли к автомобилю, стоящему у дома ### по ул. .... Он сел на место водителя, рядом с ним сел первый задержанный, позади него сел Свидетель 7, рядом с которым сел второй задержанный, который представился впоследствии ФИО1. ФИО1 был задержан ими для установления личности. Из-за отсутствия спецсредств, руки ФИО1 были связаны подручным средством – скотчем, перед посадкой в машину. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово, где с участием понятых был проведен его личный досмотр. Доставленный представился ФИО1, **.**.**** года рождения. В ходе досмотра ФИО1, из левого кармана надетой на нем куртки был изъят один сверток красного скотча, в котором находилось вещество растительного происхождения. Свидетель 7 был составлен соответствующий протокол и от участников отобраны объяснения. Также был составлен рапорт и материал передан в дежурную часть отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово. Сам ФИО1 в ходе досмотра признался, что у него действительно находился наркотик «спайс», который он нашел в подъезде ... в г. Кемерово, и хранил для личного употребления. Изъятие наркотического средства у ФИО1 происходило в течение одного часа, не более. Разговора о том, что ФИО1 необходимо справить малую нужду, он не помнит. Физического и морального насилия в отношении ФИО1 не было. Объяснение ФИО1 писал собственноручно, без какого-либо давления. На головные боли и боли внизу живота ФИО1 не жаловался. Он не помнит, чтобы на лице ФИО1 были ссадины или кровоподтеки. В рапорте указано, что ФИО1 был задержан у ... в г. Кемерово, так как на протяжении не менее полугода они с напарником работали по адресам по ... № ###, ###, 107, поэтому указал адрес по привычке, на ... они выехали впервые. Кроме того, в ходе первоначальной беседы с ФИО1 тот неоднократно утверждал, что наркотическое вещество приобрел путем «закладки» по адресу: г. Кемерово, .... Все время ФИО1 интересовался у них, что ему за это будет, пытался с ними договориться, чтобы они его отпустили, обещал сделать за это шкафы. ФИО1 говорил, что торопится, так как в ломбарде заложен планшет его жены, который необходимо срочно забрать. Далее от сотрудников уголовного розыска ему стало известно, что изъятое у ФИО1 вещество является наркотической курительной смесью «спайс» (т. 1 л.д. 31-33, 92-93).

Свидетель Свидетель 3 в судебном заседании пояснил, что оглашенные показания соответствуют действительности, за это время он провел большое количество задержаний, поэтому может путать подробности, а ранее он лучше помнил обстоятельства дела.

Показаниями свидетеля Свидетель 7, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работал в должности полицейского ОБППСП Управления МВД России по г. Кемерово. **.**.**** он совместно с напарником Свидетель 3 находился на маршруте патрулирования по г. Кемерово, в составе «скрытого патруля», то есть в гражданской одежде с целью выявления преступлений. Около 14-00 часов они находились в районе ... в г. Кемерово. Во дворе ... остался напарник Свидетель 3 Прошло около пяти минут, когда ему на мобильный телефон позвонил Свидетель 3 и сообщил, что им задержан гражданин по подозрению в хранении наркотических средств. Свидетель 3 попросил подойти к нему, так как гражданин оказал сопротивление. Он и ранее задержанный им гражданин снова пришли во двор ..., где он увидел, что задержанный лежал лицом вниз на земле. Свидетель 3 стоял рядом с ним. Руки у задержанного связаны не были. ФИО2 объяснил, что подъехало такси, из которого вышел ФИО1, осматриваясь по сторонам, зашел в подъезд, и спустя пару минут вышел обратно. Кроме того, ФИО1 подходил под ориентировку. Свидетель 3 сказал, что показал ФИО1 служебное удостоверение и представился, после чего машина, на которой тот приехал, быстро уехала, а ФИО1 попытался скрыться бегством, то есть оказал неповиновение, после чего был задержан. Они подняли задержанного и препроводили в автомобиль, стоящий у .... Он сел на заднее сиденье за водителем, рядом с ним сел второй задержанный. На переднем сиденье находился первый задержанный, автомобилем управлял Свидетель 3 Предварительно они связали скотчем руки за спиной у ФИО1, так как у них не было при себе спецсредств. По дороге ФИО1 стало плохо, его вырвало. Свидетель 3 пояснил, что ФИО1 выкинул из руки какой-то сверток, который затем проглотил. Они предложили вызвать скорую помощь, но ФИО1 отказался. Они привезли задержанных в отдел полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово, где предложили ФИО1 выдать запрещенные вещества, а затем в присутствии понятых произвели личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего из левого кармана надетой на нем куртки был изъят один сверток красного скотча, в котором находилось вещество растительного происхождения. ФИО1 подписал протокол личного досмотра, замечаний у него не было. После этого ФИО1 собственноручно написал объяснение. ФИО1 пояснил, что сверток с наркотическим средством был приобретен им на ....

Показания свидетеля Свидетель 7, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании по ходатайству защитника в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации в связи с существенными противоречиями в части пояснений Свидетель 3 Из показаний Свидетель 7 от **.**.**** следует, что от Свидетель 3 ему стало известно, что он обратил внимание на незнакомого молодого человека, позднее узнал, что это ФИО1, который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам и положил сверток красного скотча в левый карман куртки. Свидетель 3 предположил, что это возможно наркотическое средство и решил задержать молодого человека для проверки. Он подошел к ФИО1, представился, показал удостоверение сотрудника полиции и предложил пройти с ним для производства личного досмотра. ФИО1 оказал сопротивление и даже попытался скрыться, Свидетель 3 применил в отношении ФИО1 физическую силу, после чего позвонил ему. Сам процесс задержания ФИО1 он не видел, так как находился в автомобиле (т. 1 л.д. 36-38).

Свидетель Свидетель 7 в судебном заседании пояснил, что оглашенные показания соответствуют действительности, за это время он провел большое количество задержаний, поэтому может путать подробности, а ранее он лучше помнил обстоятельства дела.

Показаниями свидетеля Свидетель 2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации в связи с его неявкой. Из показаний Свидетель 2 от **.**.**** следует, что **.**.**** около 15 часов 25 минут к нему подошел сотрудник полиции и предложил принять участие в качестве понятого при личном досмотре человека. Так как на тот момент он располагал свободным временем, то он согласился. Также пригласили еще одного парня в качестве понятого. Далее он и второй понятой проследовали за сотрудником полиции в кабинет ###, расположенный на первом этаже здания отдела полиции «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово, по адресу: г. Кемерово, .... Далее сотрудник полиции пояснил им суть проводимого мероприятия, разъяснил права и обязанности, а также представил незнакомого им парня как досматриваемого. Далее незнакомый парень представился – ФИО1, назвал дату своего рождения, которую он не запомнил. Сотрудник полиции спросил ФИО1 о наличии у последнего запрещенных предметов и веществ, а в частности наркотиков. ФИО1 пояснил, что «спайс» находится в левом кармане его куртки. В ходе личного досмотра у ФИО1 из левого кармана надетой на нем куртки был изъят сверток красного скотча, внутри которого находился полиэтиленовый пакет типа «клип-бокс». Сотрудник изъятое положил на стол перед ФИО1 Сотрудник полиции по факту обнаруженного вещества спросил: «Что это такое?», на что ФИО1 ответил, что это наркотическое вещество «спайс», которое он нашел по адресу: г. Кемерово, ..., в клумбе и оставил себе для личного употребления без цели сбыта. Далее сотрудник полиции продемонстрировал им содержимое пакетика, который был обнаружен у ФИО1, и это оказалась растительная смесь. Обнаруженный у ФИО1 пакет типа «клип-бокс» с веществом растительного происхождения был изъят и помещен в прозрачный полиэтиленовый пакет большего размера, горловина которого стянута нитью, концы которой скреплены пояснительной бумажной биркой. На бумаге был оттиск круглой печати синего цвета, текст он точно не помнит. Также на пояснительной бирке он и все остальные присутствующие, в том числе и ФИО1 поставили свои подписи. ФИО1 был одет в коричневую куртку, синие джинсы, черные кеды. В ходе допроса ему предъявлен протокол личного досмотра ФИО1 и ранее отобранное у него объяснение, в ходе осмотра которых он с уверенностью сказал, что в протоколах данных мероприятий стоит его подпись, то есть он присутствовал при проведении данных мероприятий (т. 1 л.д.34-35).

Показаниями свидетеля Свидетель 1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации в связи с его неявкой. Из показаний Свидетель 1 от **.**.**** следует, что **.**.**** около 16 часов 25 минут к нему подошел сотрудник полиции и предложил принять участие в качестве понятого при личном досмотре человека. Так как на тот момент он располагал свободным временем, то он согласился. Также пригласили еще одного парня в качестве понятого. Далее он и второй понятой проследовали за сотрудником полиции в кабинет ###, расположенный на первом этаже здания отдела полиции «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово, по адресу: г. Кемерово, ..., где находилось несколько сотрудников полиции и ранее незнакомый ему парень. Далее сотрудник полиции пояснил им суть проводимого мероприятия и разъяснил права и обязанности, а также представил незнакомого им парня как досматриваемого. Затем парень представился – ФИО1, дату рождения которого он не запомнил. Сотрудник полиции спросил ФИО1 о наличии у последнего запрещенных предметов и веществ, в частности наркотиков. ФИО1 пояснил, что «спайс» находится в левом кармане его куртки. В ходе личного досмотра у ФИО1 из левого кармана надетой на нем куртки был изъят сверток красного скотча, внутри которого находился полиэтиленовый пакет типа «клип-бокс». Сотрудник изъятое положил на стол перед ФИО1 Сотрудник полиции по факту обнаруженного вещества спросил: «Что это такое?», на что ФИО1 ответил, что это наркотическое вещество «спайс», которое он нашел по адресу: г. Кемерово, ..., в клумбе и оставил себе для личного употребления без цели сбыта. Далее сотрудник полиции продемонстрировал им содержимое пакетика, который был обнаружен у ФИО1, и это оказалась растительная смесь. Обнаруженный пакет типа «клип-бокс» с веществом растительного происхождения был изъят и помещен в прозрачный полиэтиленовый пакет большего размера, горловина которого стянута нитью, концы которой скреплены пояснительной бумажной биркой. На бумаге был оттиск круглой печати синего цвета, текст которой он не помнит. Так же на пояснительной бирке он и все остальные присутствующие, в том числе и ФИО1 поставили свои подписи. Далее сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором так же все присутствующие, в том числе и он, поставили свои подписи. ФИО1 был одет в коричневую куртку, синие джинсы, черные кеды. В ходе допроса ему предъявлен протокол личного досмотра ФИО1 и ранее отобранное у него объяснение, в ходе осмотра которых он с уверенностью заявил, что в протоколах данных следственных действий стоит его подпись, то есть он присутствовал при проведении данных мероприятий (т. 1 л.д. 19-20).

Письменными материалами дела:

Заключением эксперта ### от **.**.****., согласно которого представленное на экспертизу вещество, массой 0,860 г., «изъятое у ФИО1, **.**.**** г.р.», содержит в своем составе: N-(1карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM), метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (MDMB(N)-2201) и нафталин-1ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (CBL-2201).

Метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (MDMB(N)-2201) является производным метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3карбоксамидо) бутановой кислоты.

Нафталин-1ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (CBL-2201), является производным и нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат.

N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM) является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид.

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3карбоксамидо) бутановой кислоты, N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат включены в Список I раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 665 от 02.07.2015г.).

На момент проведения исследовании (справка об исследовании ### от **.**.****, выполненная специалистом ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3) масса наркотического средства составляла 0,865 г. В ходе производства данной экспертизы израсходовали 0,010 г. наркотического средства. После проведении экспертизы упаковали в конверт 0,850 г. представленного наркотического средства (т. 1 л.д. 26-29).

Копией заключения служебной проверки, согласно которого факты неправомерных действий младшего сержанта полиции Свидетель 7 и младшего лейтенанта полиции Свидетель 3, указанные ФИО1, не подтвердились (т. 1 л.д. 232-236).

Протоколом осмотра предметов и документов от **.**.****, согласно которому объектами осмотра являются:

- бумажный конверт белого цвета, клапаны которого оклеены и опечатаны четырьмя фрагментами бумаги на которых имеются оттиски круглой печати «Для пакетов ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области» и одной пояснительной биркой на которой имеется графический текст, выполненный при помощи компьютерно-множительной техники чернилами черного цвета, и текст, выполненный рукописным способом чернилами синего цвета. Пояснительная бирка на лицевой части конверта наклеенная вдоль клапана. Бирка имеет следующее содержание: «Орган: СО отдела полиции «Юбилейный» СУ Управления МВД России по г.Кемерово; следователь: ФИО4; Уг/дело ###; В отношении: ФИО1; № экспертизы: 2-3258; Дата экспертизы: **.**.****; Гл.эксперт (нечитаемая подпись с расшифровкой) ФИО5». Целостность конверта не нарушена, оттиски печатей не нарушены, конверт не имеет признаков повреждения или вскрытия. В соответствии с заключением эксперта ### от **.**.**** в конверте находятся: мешок из бесцветного прозрачного полимерного материала «мультифора». Внутри данного мешка находится следующее: - мешок из бесцветного прозрачного полимерного материала. Верхняя часть мешка перевязана отрезком шпагата белого цвета, проклеенные отрезками бумаги. На отрезках бумаги имеются оттиски печати: ДЕЖУРНАЯ ЧАСТЬ * Управление МВД России по городу Кемерово * Отдел полиции «Юбилейный» * МВД России», а также пояснительный рукописный текст, выполненный красящим веществом синего цвета: «изъято у ФИО1» и подписи (нижняя часть данного мешка разрезана).

Внутри мешка находится сверток, изготовленный из бесцветного прозрачного полимерного пакета с замыкающей полосой «клип-бокс» и обмотанного липкой лентой красного цвета.

Внутри пакета находится сухое мелкоизмельченное вещество растительного происхождения желтого цвета. В соответствии с заключением эксперта ### от **.**.**** в пакете клип-боксе находится сухое мелкозернистое вещество растительного происхождения желто-зеленого цвета, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM), метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)-2201 и нафталин-1ил-1-(5-фторпентил)1Н-индол-3-карбоксилат (CBL-2201), общей массой после проведения экспертизы, равной 0,850 г.

Метиловый эфир 3,3-диметил-2- (1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)-2201 является производным метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3карбоксамидо) бутановой кислоты.

Нафталин-1ил-1-(5-фторпентил)1Н-индол-3-карбоксилат (CBL-2201), является производным нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат.

N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-CHM), является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид.

- протокол личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) и изъятия вещей (предметов, документов) оформленный на одном листе белой бумаги формата А-4 с обеих сторон. Текст документа выполнен типографским способом, красящим веществом черного цвета, в который внесены рукописные записи, красящим веществом синего цвета. Из текста документа следует, что он составлен в г. Кемерово **.**.****. Досмотр начат в 16 часов 30 минут, досмотр окончен в 16 часов 40 минут. В соответствии с текстом документа, полицейским ОБППСП УМВД России по г.Кемерово младшим сержантом полиции Свидетель 7 в помещении кабинета ### расположенном по адресу: г.Кемерово, ..., в присутствии участвующих понятых: Свидетель 1 и Свидетель 2, произвел досмотр: ФИО1, **.**.**** г.р. На досматриваемом лице надето: коричневая куртка, синие джинсы, черные кеды. В ходе досмотра у ФИО1 из левого кармана куртки, надетой на гр. ФИО1 изъят сверток красного скотча, внутри которого находился полиэтиленовый пакет типа «клип-бокс» с содержанием вещества растительного происхождения. О происхождении обнаруженного, ФИО1 заявил, что данное вещество является наркотическим веществом «спайс», которое он нашел по адресу: г. Кемерово ..., в клумбе и оставил себе для личного употребления без цели сбыта. Обнаруженное в ходе досмотра изъято и упаковано в пустой полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены пояснительной биркой с оттиском печатью «Дежурная часть отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России г.Кемерово». Протокол прочитан лично, замечаний и дополнений от участников досмотра не поступило. В конце протокола стоят две нечитаемые подписи без расшифровки от лица понятых, нечитаемая подпись без расшифровки от досматриваемого и нечитаемая подпись лица составившего протокол с расшифровкой Свидетель 7 (т. 1 л.д. 39-40).

Каких либо доказательств, стороной защиты суду представлено не было.

по преступлению от **.**.**** года

Показаниями потерпевшего ФИО6, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Помещение, расположенное по адресу: г.Кемерово, ..., где он ведет свою деятельность, находится у него в собственности. В нем расположен магазин «Одиссей», в котором имеется два отдела, один по продаже новых товаров, а второй комиссионный отдел. **.**.**** около 16-00 часов ему позвонила товаровед Свидетель 4 и пояснила, что из магазина были похищены два планшетных компьютера и электронная книга. Он сказал Свидетель 4 вызвать полицию и сам приехал в магазин. На месте выяснилось, что неизвестный похитил имущество из витрины, расположенной с правой стороны от входа. Ключ от витрины всегда находится в магазине в коробочке, вместе с остальными ключами. Он осмотрел витрину и по оставшимся в ней ценникам определил, что были похищены планшетный компьютер Samsung Galaxy TAB3 P5200 стоимостью 5000 рублей, планшетный компьютер Prestigio 3021 3G стоимостью 2500 рублей, электронная книга Treelogic Brevis 803WA стоимостью 700 рублей. Стоимость товаров подтверждается договором купли-продажи, копию которого он предоставил следователю. Коробки от комиссионного товара у него не сохранились. Кроме того, у него установлено видеонаблюдение и на записи все происходящее в магазине хорошо видно, он скопировал запись на диск и выдал следователю. Причиненный ущерб в размере 8200 рублей является для него значительным, так как его средний ежемесячный доход составляет 30000 рублей. Свидетель 4 ему пояснила, что когда она находилась в комнате, то по камерам увидела, что трое парней что-то делают около витрины, поэтому вышла и крикнула «стоять», но они убежали.

Показаниями свидетеля Свидетель 4, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что **.**.**** около 16-00 часов она находилась в подсобном помещении магазина «Одиссей» на ..., сидела за компьютером и помогала заполнять заявки. В монитор она увидела, что возле закрытой витрины с комиссионным товаром крутятся трое парней. Ей показалось это странным, она решила проконтролировать ситуацию и выйти в зал. Витрина расположена на расстоянии около 4 метров от выхода из магазина и около 6 метров от дверей в подсобное помещение. Когда она вышла в зал из подсобки, стеклянная дверь звякнула, парни увидели ее и побежали. Не помнит, видела ли она что-то в руках у парней. Продавец по имени Жанна в это время находилась с покупателями в другом отделе. Она побежала вслед за парнями, выбежала на крыльцо и громко крикнула, чтобы они остановились и вернули, что взяли. Парни даже не обернулись, они бежали в сторону остановки «Швейная фабрика» и были уже на расстоянии около 10-15 метров от магазина, рядом проходит трамвайная линия, поэтому она не знает, слышали они ее или нет. Она подошла к продавцу и сообщила о случившемся, после чего та позвонила хозяину, а она вызвала полицию. Вместе с продавцом они установили, что из магазина были похищены два планшетных компьютера черного и белого цвета, а также электронная книга, марки не помнит. Стоимость похищенного имущества она также не помнит, смотрели по ценникам и поднимали документы на товар.

Показания свидетеля Свидетель 4, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании по ходатайству защитника в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации в связи с существенными противоречиями. Из показаний Свидетель 4 от **.**.**** следует, что около полутора лет она работает в должности товароведа у индивидуального предпринимателя ФИО6 в магазине «Одиссей», расположенном по адресу: г. Кемерово, .... У них в магазине имеются два отдела, в одном из которых осуществляется продажа нового товара, в другом – товара, находящегося в комиссионной продаже. **.**.**** около 10-00 часов она пришла на работу, вместе с ней работала продавец Свидетель 5 Около 16-00 часов она зашла в кабинет, расположенный в подсобном помещении, и сидела за монитором. Продавец находилась в отделе, где продаются пульты дистанционного управления. В монитор она увидела, что в магазин зашли около пяти мужчин. Она решила выйти помочь продавцу. Когда она вышла в торговый зал, то увидела, что трое мужчин бегом направились к выходу. В руках одного из мужчин находился планшетный компьютер белого цвета. Она сразу поняла, что планшетный компьютер похитили с витрины, побежала следом за мужчинами, которые выбежали из магазина и побежали налево в сторону остановки «Швейная фабрика». Она им закричала, чтобы они остановились. Затем она вернулась в магазин, позвонила директору ФИО6, тот сказал, чтобы она вызывала сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции она внимательно осмотрела витрины, обнаружила, что стекло в витрине, расположенной справа от входа отодвинуто, пропали: планшетный компьютер SAMSUNG GALAXY TAB3 P5200 в корпусе белого цвета, закупочная стоимость которого 5000 рублей; планшетный компьютер Prestigio 3021 3G в корпусе черного цвета, закупочная стоимость которого 2500 рублей; электронная книга Treelogic Brevis 803 WA в корпусе черного цвета, закупочная стоимость которой 700 рублей. Общий ущерб составил 8200 рублей. Мужчин, которые находились в помещении магазина, она не запомнила, описать и опознать не сможет (т. 1 л.д. 190-191).

Свидетель Свидетель 4 в судебном заседании пояснила, что в ходе предварительного расследования она давала такие показания, но следователь подробно ее не допрашивал, поэтому в настоящем судебном заседании она дала более точные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель 6, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый ФИО1 приходится ей сыном, по характеру он добрый, отзывчивый, занимается спортом, алкоголь не употребляет. Ей неизвестно, употреблял ли ее сын ФИО1 наркотические средства, но когда он проходил медкомиссию на водительские права, то ему предложили пройти обследование в наркологии, дали заключение и выписали, после чего он состоял на профилактическом учете, несколько раз ходил туда отмечаться, а потом перестал. **.**.**** сын собирался ехать за костюмом в Заводский район, позвонил ей около 18-00 часов и сказал, что его задержали. Когда сын вернулся домой, то рассказал, что он зашел в подъезд, чтобы сходить в туалет, а когда вышел, возле подъезда стоял парень, который попросил у него телефон, а потом заломил руку и повалил его на землю. Затем его повели на противоположную сторону ..., где стояла машина со вторым задержанным. Сын сказал, что ему связали руки, он просился в туалет, но его не пустили. Сказали, если признаешься во всем, поедешь домой. Полдня он просидел со связанными руками, потом ему развязали руки, обыскали его, допросили и отпустили домой. Сын сказал, что нашел маленький сверток с наркотическим средством и съел его при задержании, а большой сверток ему подбросили, но следователь ему не поверила, сказала, что лучше ему все признать и получить условный срок. Потом пришел адвокат и сказал, что вес изъятого у сына наркотического средства очень большой, поэтому они решили, что не стоит признавать вину. Сын жаловался на боль в руке, не мог шевелить ею, они поехали в больницу, сделали рентген, установили сильное растяжение связок плечевого сустава. Они писали жалобу в прокуратуру на действия сотрудников отдела полиции «Юбилейный».

Письменными материалами дела:

Заключением эксперта ### от **.**.****., согласно которого след участка ладони руки «А» и след ногтевой фаланги пальца руки «Б», обнаруженные на наружной стороне витрины с правой стороны и перекопированные на дактилопленку № 1; следы ногтевых фаланг пальцев рук «А», «Б», «В», «Г», обнаруженные на наружной стороне стекла витрины с правой стороны и перекопированные на дактилопленку № 2; следы ногтевых фаланг пальцев рук «А», «Б», обнаруженные на наружной стороне витрины с правой стороны и перекопированные на дактилопленку № 3; след ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на внутренней стороне стекла витрины с правой стороны и перекопированный на дактилопленку № 4, отобразились четко, в них имеется достаточное количество частных признаков строения папиллярных узоров в виде начал, окончаний, слияний, разветвлений папиллярных линий, которые в совокупности образуют индивидуальный комплекс признаков, достаточный для вывода о пригодности следов для идентификации личности (т. 1 л.д. 167-170).

Заключением эксперта ### от **.**.****., согласно которого след пальца руки, обнаруженный на внутренней стороне стекла витрины с правой стороны и перекопированный на дактилопленку № 4, оставлен средним пальцем руки подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 177-182).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, согласно которому объектом осмотра является помещение магазина «Одиссей», расположенное по адресу: г. Кемерово, .... Осмотром установлено, вход в магазин осуществляется через пластиковую дверь со стеклянными вставками. Сначала вход в тамбур. Далее дверь, ведущая в магазин. На момент осмотра двери открыты, повреждений не имеют. В магазине слева расположены прилавки под стеклянной витриной, на которых находятся пульты управления от TV, батарейки, супер-клей, переходники, штекеры TV, антенны, удлинители. Далее расположена дверь, ведущая в подсобное помещение. Далее стеклянная витрина с чехлами, фоторамками, зарядными устройствами, веб-камерами. Затем витрины, за стеклами которых находятся автоколонки, автомагнитолы. Далее витрины с пультами дистанционного управления TV, рулетками, калькуляторами, автомобильными ароматизаторами, вентиляторами. На витринах, расположенных возле стены напротив входа, находятся моторные масла, динамики для автомобилей, фильтры для воды, пароварки, электрощипцы, электрочайники, колонки. На витринах, расположенных справа находятся мониторы, телевизоры, ноутбуки, электроинструменты, светильники. Рядом на витрине под стеклами лежат подставки под паяльники, канистры, машинки для удаления катышков, звонки, триммеры, перчатки, бритвы, электролампы, таймеры. На крайней справа витрине в верхней части лежат мобильный телефон, калькулятор, ниже лежат флеш-карты, фонари, лампа-переноска. В правом дальнем углу на полках стоят пять телевизоров. На витрине лежат две бирки, на одной из которых имеется надпись: «Д73 новый планшет SAMSUNG GALAXY TAB3 P5200 ЗАРУС-ВО ДОК. УПАК 18990-00 6990-00 **.**.**** «подпись», на второй надпись: «Д№5Б/У – 1 месяц ПЛАНШЕТ Prestigio MULTI PAD WIZE 3021 ЗАРУС-ВО, ЧЕХОЛ, ЧЕК ГАР. ТАЛ 8779-00 5490-00 **.**.**** «подпись». Поверхность стекла витрины, расположенной с правой стороны обрабатывалась дактилоскопическим темным магнитным порошком. Обнаружены и изъяты: 3 дактопленки со следами рук с наружной стороны витрины справой стороны, 3 дактопленки со следами рук с внутренней стороны стекла витрины с правой стороны (т. 1 л.д. 156-157).

Протоколом выемки от **.**.****, согласно которому у потерпевшего ФИО6 изъяты СD-RW диск с видеозаписью от **.**.****, справка об ущербе (т. 1 л.д. 197-198).

Протоколом осмотра предметов и документов от **.**.****, согласно которому объектами осмотра являются:

- CD-RW диск, на котором имеются две папки и один блокнот. В первой папке под названием «_______23_02_2016» имеется четыре документа «DVR1_P_CAM01_20160223_15110.H26», «DVR1_P_CAM02_20160223_15110.H26»,«DVR1_P_CAM03_20160223_15105.H26»,«DVR1_P_CAM04_20160223_15090.H26». Во второй папке «SELFPLAYER» имеется двенадцать файлов «FFDSHOW_SETTINGS_01», «HEM_COMM.AX», «HEM_DPVR.AX», «HEM_OCX30_H264.OCX», «HEM_SEL.AX», «HEMAVCODEC.DLL», «HEMFFDSHOW.AX», «HEMMPLAYER.DLL», «SELFPLAYER», «SELFPLAYER», «SELFPLAYERINSTALL», «VCREDIST_X86». В блокноте идет описание пути для открытия файла (т. 1 л.д. 199).

Заявлением от **.**.**** ФИО6 о том, что **.**.**** около 16-00 часов неизвестные лица, находясь в магазине «Одиссей», расположенном по адресу: г. Кемерово, ..., тайно похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 8200 рублей, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 155).

Справкой об ущербе, согласно которой стоимость планшетного компьютера SAMSUNG GALAXY TAB3 P5200 составляет 5000 рублей; стоимость планшетного компьютера Prestigio 3021 3G составляет 2500 рублей; стоимость электронной книги Treelogic Brevis 803 WA составляет 700 рублей (т. 1 л.д. 201).

Протоколом явки с повинной от **.**.****, из которого следует, что ФИО1 в феврале 2016 года, находясь по адресу: г.Кемерово, ..., магазин «Одиссей», где за прилавком находился один продавец, которая отвлеклась на других покупателей, перегнулся за прилавок и из-под него похитил планшет, сунул его себе под куртку и вышел из магазина, в дальнейшем данный планшет продал за 1000 рублей в ..., а вырученные деньги потратил на собственные нужды, вину признает полностью, раскаивается в содеянном и желает возместить ущерб (т. 1 л.д. 214).

Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение по преступлению от **.**.**** в полном объеме.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя и по преступлению от **.**.**** квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Данные факты помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель 3 и Свидетель 7, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с их неявкой, согласуются с письменными материалами дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что сверток с наркотическим средством, обнаруженный сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра **.**.****, он приобрел по адресу: г.Кемерово, ..., путем закладки, и хранил при себе с целью личного употребления.

Из показаний свидетелей Свидетель 3 и Свидетель 7 следует, что у задержанного ими **.**.**** по адресу: г.Кемерово, ... ФИО1, в ходе его личного досмотра в служебном кабинете отдела полиции «Юбилейный» с участием понятых, в левом кармане куртки был обнаружен сверток красного скотча, в котором находился полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. По поводу обнаруженного свертка ФИО1 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «спайс», которое он нашел в клумбе возле дома по адресу: г.Кемерово, ..., и оставил себе для личного употребления, без цели сбыта. Все обстоятельства ФИО1 собственноручно указал в своем объяснении от **.**.****

Из показаний свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 1 следует, что они были приглашены сотрудниками полиции в служебный кабинет отдела полиции «Юбилейный» в качестве понятых для участия в личном досмотре задержанного ФИО1, при этом в левом кармане у него куртки был обнаружен сверток красного скотча, в котором находился полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. По поводу обнаруженного свертка ФИО1 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «спайс», которое он нашел в клумбе возле дома по адресу: г.Кемерово, ..., и оставил себе для личного употребления, без цели сбыта.

Указанные свидетели были допрошены в ходе предварительного расследования в соответствии с нормами УПК Российской Федерации, в протоколе имеются подписи участвующих лиц, от которых какие-либо замечания перед началом, в ходе либо по окончании допроса не поступали.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым уточнить место и время незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства, указав, что **.**.**** в дневное время ФИО1, находясь возле дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., в клумбе нашел сверток красного цвета с веществом, признанным по заключению эксперта ### от **.**.**** наркотическим средством, первоначальной массой 0,865 г., являющейся крупным размером, после чего присвоил данный сверток и хранил его при себе до момента его изъятия в ходе личного досмотра **.**.**** в период с 16-30 часов до 16-40 часов в помещении служебного кабинета отдела полиции «Юбилейный» УМВД России по г.Кемерово, расположенного по адресу: г. Кемерово, .... Данные уточнения фактических обстоятельств совершения преступления не влияют на квалификацию действий ФИО1 и не ухудшают его положение.

Согласно Уголовного Закона, под незаконным приобретением наркотических средств следует понимать их покупку, обмен на вещи или товары, получение в дар, взаймы, а под незаконным хранением наркотического средства – любые умышленные действия, связанные с фактическим нахождением наркотических средств в незаконном владении виновного лица, в связи с чем суд пришел к выводу, что в судебном заседании, бесспорно, установлен умысел ФИО1 на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств.

Квалифицирующий признак незаконного приобретения и хранения наркотических средств «в крупном размере» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно заключению эксперта ### от **.**.****, представленное на экспертизу вещество, изъятое у ФИО1, первоначальной общей массой 0,865 гр., содержит в своем составе: N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM) - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида; метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (MDMB(N)-2201) – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3карбоксамидо) бутановой кислоты; нафталин-1ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (CBL-2201) – производное нафталина-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ### (в ред. от **.**.**** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1 и 229 УК Российской Федерации», наркотическое средство, содержащее N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные - массой свыше 0,25 гр. и менее 500 гр., является крупным размером.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, оно соответствует УПК Российской Федерации, дано лицом, имеющим специальные познания в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд признает заключение эксперта достоверным доказательством.

По преступлению от **.**.**** государственный обвинитель частично поддержал предъявленное ФИО1 обвинение, просил исключить квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании и квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку было достоверно установлено, что в магазине «Одиссей» имеется несколько витрин, которые используются для рекламы товара, а не для хранения материальных ценностей, ФИО1 приподнял стекло витрины, не осознавая, что это хранилище, и что за ним кто-то наблюдает, тайно похитил находящийся там товар, после чего скрылся с ним с места преступления.

Суд, рассмотрев указанное предложение государственного обвинителя с участием сторон, на основании исследованных материалов дела, и учитывая, что в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК Российской Федерации, изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, согласен с ним.

Суд считает установленным и доказанным, что **.**.**** около 16-00 часов ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО6 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Данные факты помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетеля Свидетель 4, допрошенных в судебном заседании, а также согласуются с письменными материалами дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он зашел в магазин, увидел стеклянную витрину с товарами, пока его никто не видел, он засунул в щель руку и похитил оттуда имущество, после чего вышел из магазина, не слышал, чтобы кто-то кричал ему в след.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что в его магазине «Одиссей», расположенном по адресу: г. Кемерово, ..., имеется несколько закрытых стеклянных витрин, в которых с целью рекламы и продажи выставлен товар с ценниками, а для хранения ценностей в магазине имеется подсобное помещение.

Из показаний свидетеля Свидетель 4 следует, что она вышла из подсобного помещения, так как увидела в монитор, что в магазин зашли несколько мужчин и крутятся около витрин с комиссионным товаром, в это же время эти мужчины выбежали из магазина, в руках одного из них она увидела планшетный компьютер белого цвета и побежала следом, крикнув им вслед, чтобы они остановились, но те даже не обернулись, не уверена, слышали они ее или нет, так как рядом с магазином проходит трамвайная линия.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО1 при завладение имуществом носили тайный характер, так как подсудимый ФИО1, похищая имущество из магазина «Одиссей», не осознавал, что его незаконные действия были обнаружены товароведом Свидетель 4, и, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, так как, спрятав похищенное имущество под одежду, вышел из магазина, и крики не слышал. Согласно Закона, тайное хищение чужого имущества, является незаконное изъятие имущества в отсутствии собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагает, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что потерпевший ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2002 года, имеет средний ежемесячный доход в размере 30000 рублей, разведен, проживает с престарелой матерью, ему был причинен ущерб на общую сумму 8200 рублей, который превышает минимальный размер ущерба, установленный в примечании 2 к ст. 158 УК Российской Федерации, и является для него значительным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от **.**.**** с учетом мнения государственного обвинителя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, что ФИО1 до заключения его под стражу занимался общественно полезным трудом, положительно характеризуется с места работы, на учетах в специализированных органах не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, суд признает, рецидив преступлений, следовательно, наказание ему следует назначать с применением ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, социально адаптирован, его молодой возраст и состояние здоровья, явку с повинной по преступлению от **.**.****, объяснение ФИО1 по преступлению от **.**.**** суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Суд не находит законных оснований применения для ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Вышеизложенные смягчающие обстоятельства, установленные в отношении ФИО1 - полное признание вины, раскаяние в содеянном, социально адаптирован, его молодой возраст и состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления от **.**.****, суд расценивает как совокупность исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК Российской Федерации за указанное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания за преступление от **.**.****, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительный обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения указанного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, привели суд к убеждению о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку суд считает, что такое наказание соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания. Суд не находит Законных оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации, установлен опасный рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 82.1 УК Российской Федерации судом не установлено.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд также считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждается к реальному отбытию наказания в виде лишения свободы за преступления, совершенные им до вынесения приговора Мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 27.04.2017 г., которым ФИО1 осужден к реальному наказанию, то окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО6, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, размер которого суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

· по преступлению от **.**.**** - по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации с применением ст. 64 УК Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

· по преступлению от **.**.**** – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным приговором Мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Кемерово от 27.04.2017 г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с 14.06.2017 г.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть осужденному ФИО1 в окончательный срок наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу до судебного разбирательства – в период с 10.08.2016 г. по 12.08.2016 г., а также с 26.01.2017 г. по 27.01.2017 г., по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 22.12.2016 г. - в период с 13.12.2016 г. по 22.12.2016 г., по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 29.03.2017 г. - в период с 27.01.2017 г. по 28.03.2017 г., а также отбытое им наказание по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 29.03.2017 г. - в период с 29.03.2017 г. по 30.03.2017 г., по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 31.03.2017 г. - в период с 31.03.2017 г. по 26.04.2017 г., по приговору Мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Кемерово от 27.04.2017 г. - в период с 27.04.2017 г. по 13.06.2017 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в возмещение причиненного преступлением ущерба 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Вещественное доказательство: наркотическое средство AB-PINACA-CHM-MDMB(N)-2201-CBL-2201, массой 0,850 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Юбилейный» УМВД России по г.Кемерово, после вступления приговора в законную силу - хранить до принятия решения по выделенным в отдельное производство материалам из уголовного дела № 15660522 в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта.

Вещественные доказательства: протокол личного досмотра ФИО1 от **.**.****, CD-RW диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Вялов А.А.