Решение № 12-162/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-162/2021

Дело № 12-162/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Элиста 29 июня 2021 года

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Согданова Е.Е., при при секретаре Бульдиковой Р.Р., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела МВД России по району Нагатинский затон г. Москвы ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника отдела МВД России по району Нагатинский затон г. Москвы ФИО3 от 02.02.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Симоновского районного уда города Москвы указанная жалоба ФИО2 передана по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

В судебное заседание ФИО2 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Представитель отдела МВД России по району Нагатинский затон города Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 6.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного Федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров.

Согласно части 5 указанной статьи для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Федеральный закон от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (статья 1).

В пункте 2 статьи 8 названной Конвенции определено, что каждая сторона принимает и осуществляет в областях существующей национальной юрисдикции, определенных национальным законодательством, и активно содействует на других уровнях юрисдикции принятию и осуществлению эффективных законодательных, исполнительных, административных и/или иных мер, обеспечивающих защиту от воздействия табачного дыма на рабочих местах внутри помещений, общественном транспорте и в закрытых общественных местах и в соответствующих случаях в других общественных местах.

Как следует из материалов дела, 14.01.2021 в 14 часов 20 минут ФИО2, находясь на территории ООО «Калмавтокзал» привокзальной площади строения №1, осуществлял курение табачных изделий в общественном месте, чем нарушил п.4 ч.1 ст. 12 ФЗ № 15 от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении 08РК010178 от 14.01.2021 видно, что сотрудником полиции установлен факт курения ФИО2 в общественном месте, на расстоянии менее 15 метров от входа в здание автовокзала г. Элисты. Аналогичные сведения о факте курения на территории автовокзала г. Элисты указаны и самим ФИО2 в своих письменных объяснениях.

Из объяснений свидетеля ФИО1 от 14.01.2021 следует, что ФИО2 курил сигарету возле автобуса, стоящего на расстоянии менее 15 метров от входа в помещение автовокзала.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

Постановление должностного лица содержит данные, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: в нем указано, что в нарушение требования федерального закона ФИО2 осуществлял курение табачного изделия в общественном месте.

Таким образом, в постановлении содержится полное описание события административного правонарушения, совершенного ФИО2

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельным довод, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку лично присутствовал при оставлении протокола об административном правонарушении 14.01.2021, ему были разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность давать пояснения, удовлетворено его ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства в г.Москва. Являясь заинтересованным в исходе дела лицом, не был лишен возможности самостоятельно обратиться с целью получения информации о движении настоящего дела. При этом довод жалобы, что при составлении административного протокола его объяснения отобраны сотрудником полиции под давлением, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу ФИО2 замечаний на действия сотрудников полиции не заявлял, жалоб в соответствующие органы не подавал. Основания не доверять письменным пояснениям свидетеля ФИО1 от 14.01.2021 у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Довод о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности судом не принимается во внимание, поскольку после составления протокола об административном правонарушении ФИО2 заявил ходатайство о передачи дела по подведомственности по месту его жительства в ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы. По новому адресу зарегистрирован с 11.02.2021, то есть после вынесения постановления и назначения административного наказания.

Суд считает, что в случае осуществления процессуальных прав с должной мерой разумности и добросовестности заявитель не был лишен возможности сообщить должностному лицу о перемене места жительства и лично участвовать при рассмотрении дела по существу.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует, что должностным лицом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, жалоба ФИО2 не содержит.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела МВД России по району Нагатинский затон г. Москвы ФИО3 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела МВД России по району Нагатинский затон г. Москвы ФИО3 от 02.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Е.Е. Согданова

Копия верна. Судья: Е.Е. Согданова