Приговор № 1-193/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-193/2019

Дело № 1-193/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карталы 5 сентября 2019 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи О.Р. Весниной,

при секретаре Протасовой Т.О.,

с участием государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

защитника адвоката Шумиловой О.Б.., представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ..., судимого 11 апреля 2019 года Карталинским городским судом по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыл 28 июля 2019 года, дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, отбывает с 23 апреля 2019 года, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 17 дней, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории двора дома по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, тайно похитил со двора указанного дома велосипед «Stinger» стоимостью 8019 рублей и четырех домашних кур стоимостью 250 рублей за каждую, общей стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО2, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 9019 рублей.

По окончании предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство подтвердил.

О согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства заявили государственный обвинитель Толшина М.Ш., потерпевшая ФИО2

Адвокат Шумилова О.Б. подтвердила в судебном заседании, что с ФИО1 была проведена юридическая консультация и разъяснены последствия применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд установил, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, он с обвинением согласен в полном объеме, признал себя виновным в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель и потерпевшая согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель данную квалификацию не поддержала и просила квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из его обвинения квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом заявления потерпевшей об отсутствии значительности ущерба, и того, что в результате преступления потерпевшая не была поставлена в тяжелое материальное положение.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из юридической квалификации деяния ФИО1 квалифицирующего признака - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. А в силу ст.246 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ которого от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Указанные условия по настоящему делу соблюдены.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак преступления как совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, как излишне вмененный.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обсуждая подсудимому меру наказания, суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учитывает явку с повинной в виде дачи объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д.36-37), признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей в виде принесения извинений потерпевшей, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Отягчающих ответственности обстоятельств суд не усматривает.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, не учитывает, поскольку, исходя из характера преступления, данных о личности виновного, у суда нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступления и его последующее поведение.

С учетом изложенного, учитывая общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести в период отбывания наказания по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, виновность свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, работает, тяжких последствий в результате совершения им преступления не наступило, учитывая мнение потерпевшей, претензий к подсудимому не имеющей, суд считает правильным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, а также фактических обстоятельств совершенного им преступления небольшой тяжести, оснований для назначения подсудимому менее строгого наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, суд не усматривает.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. Как следует из данной нормы, и указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не отбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Таким образом, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 7 месяцев 17 дней.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ к основному наказанию, назначенному настоящим приговором, полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 7 месяцев 17 дней, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев 17 дней.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль УАЗ-39095, государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО3, - оставить в распоряжении владельца ФИО3, велосипед «Stinger» и четырех домашних кур, хранящихся у ФИО2, - оставить в распоряжении владельца ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.Р. Веснина