Апелляционное постановление № 22-3267/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 22-3267/2019

Судья Орлов Д.В. дело № 22-3267


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 июня 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Павловой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Прониной О.В.

при секретаре Гордееве А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Егуновой Ю.В.

на приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

16.10.2015 приговором мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 170 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, основное и дополнительное наказание отбыто 27.10.2018,

осужден по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ - к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого на осужденного ФИО1 возложены следующие обязанности:

не менять места своего жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выслушав выступление прокурора Павловой Е.В., просившей изменить по доводам апелляционного представления изменить приговор в части смягчения до 9 месяцев лишения свободы назначенного осужденному ФИО1 основного наказания, а в остальном просившей приговор суда оставить без изменения; мнение адвоката Прониной О.В., которая в защиту осужденного ФИО1, согласилась с доводами апелляционного представления и просила о смягчении назначенного ФИО1 наказания до минимальных пределов, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что имея судимость за преступление, предусмотренноест.264.1 УК РФ, вновь 03 февраля 2019 года совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В суде ФИО1 признал свою вину в инкриминируемом преступлении полностью, по его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного ращения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговора изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и смягчить назначенное ФИО1 наказание,

В обоснование представления государственный обвинитель указывает. что суд в приговоре, несмотря на назначение ФИО1 наказания с применением ч.1, 5 ст. 62 УК РФ фактически ошибочно назначил более строгое наказание, чем предусмотрено названным уголовным законом. При этом государственный обвинитель обращает внимание, что, поскольку санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает максимальный вид наказания в виде лишения свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, то при применении правил ч.ч.1, 2 ст.62 УК РФ максимально возможный размер наказания не может быть более 10 месяцев 20 дней лишения свободы, в связи с чем государственный обвинитель просит до указанного предела смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием ФИО1 на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Процессуальный закон при рассмотрении данного уголовного дела в таком порядке судом первой инстанции соблюден.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствуясь общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом судом первой инстанции в полной мере учитывалось отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, к которым обоснованно отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, а также состояние здоровья осужденного и близких лиц.

Вместе с тем, суд первой инстанции при определении размера наказания, правильно применив положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, ошибся в подсчетах и назначил ФИО1 наказание, которое по своему размеру превышает максимальное наказание. Что является основанием для изменения приговора по основаниям, предусмотренным п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в соответствие с которыми безусловным основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч.1, 5 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, по смыслу закона суду необходимо было учитывать, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при этом судом были установлены ряд смягчающих обстоятельств, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ст.61 УК РФ. При этом ФИО1 судом первой инстанции обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, которое является самым строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, а также применены положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

В этом случае при установлении обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, затем – ч.1 ст.62 УК РФ в связи с чем максимально возможное наказание в данном случае не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Санкцией статьи 264.1 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы на срок до 2-х лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Таким образом, применяя положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, суд первой инстанции должен был назначить наказание, которое по своему размеру не должно превышать 10 месяцев лишения свободы. С учетом приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ.

Апелляционное представление государственного обвинителя Е. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы смягчить до 9 месяцев, которое считать условным с испытательным сроком 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением тех же обязанностей, указанных в приговоре.

Этот же приговор в остальной части в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Нижегородского областного суда.

Председательствующий, судья Л.А. Гончарова