Приговор № 1-306/2019 1-326/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-306/2019

дело №1-306/19

УИД-26RS 0008-01-2019-002270-23


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 20 сентября 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Буденновского межрайпрокурора Федорова С.Н.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Полякова А.И., представившего удостоверение №2428 и ордер АК №1 г. Буденновска Ставропольского края

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 21 по 29 ноября 2018 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, оттянув руками металлическую сетку «Рабица», являющуюся частью конструкции хозяйственной постройки принадлежащей КНВ, расположенной на территории общего двора многоквартирного домовладения по адресу: <адрес>, незаконно проник внутрь данной хозяйственной постройки откуда тайно похитил: металлические тиски стоимостью 4230 рублей, флягу алюминиевую объемом 40 литров стоимостью 1185 рублей 25 копеек, канистру металлическую объемом 20 литров стоимостью 585 рублей, наковальню из рельсов весом 6 кг стоимостью 71 рубль 12 копеек, ключи гаечные в количестве 20 штук весом 4 кг стоимостью 47 рублей 41 копейка, арматуру в количестве 10 штук длиной по три метра каждая, стоимостью по 500 рублей, а всего на сумму 5000 рублей, три молотка (кувалды) стоимостью по 200 рублей, а всего на сумму 600 руб., два молотка примерно весом 3 кг стоимостью 71 рубль 12 копеек, 20 штук хромированных металлических ключей общим весом 1,5 кг, всего на сумму 17 рублей 78 копеек, точильный круг диаметром 40 см, стоимостью 500 рублей, две металлические тяпки с деревянной рукояткой, изготовленных кустарным способом стоимостью 100 рублей каждая, а всего 200 рублей, грабли металлические самодельные весом 4 кг, стоимостью 47 рублей 41 копейка, лопату металлическую с деревянной ручкой, стоимостью 100 рублей, принадлежащие КНВ После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно продал и вырученнные деньги потратил на личные нужды, причинив КНВ значительный материальный ущерб на общую сумму - 12655 рублей 09 копеек.

Он же, ФИО1, 25 февраля 2019 года, в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 20 минут, вступив в предварительный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство на основании постановления следователя СО ОМВД России по Буденновскому району от 17.08.2019 гола, (далее лицо), действуя единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из хозяйственной постройке расположенной во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, распределив преступные роли между собой, согласно которым лицо должно было наблюдать, чтобы их действия оставались незамеченными для окружающих, а ФИО1, в свою очередь, должен непосредственно проникнуть в хозяйственную постройку с целью хищения имущества

Реализуя преступный умысел, ФИО1, осознавая, что действует в группе лиц но предварительному сговору с лицом, в целях тайного хищения чужого имущества, 25 февраля 2019 года, примерно в 06 часов 20 минут, придя к многоквартирному домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений применив усилие путем отжима руками металлической сетки «Рабица», являющейся частью конструкции хозяйственной постройки, незаконно проник в хозяйственную постройку откуда тайно похитил: два металлических уголка длинной 4 метра каждый, стоимостью 118 рублей 53 копейки, канистру алюминиевую объемом 20 литров, стоимостью 960 рублей, а также металлическую полку, стоимостью 100 рублей, принадлежащие КНВ, которые передавал лицу, стоящему возле хозяйственной постройки одновременно наблюдающему за тайность их преступных действий.

После чего ФИО1 и лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, а именно продали похищенное, причинив КНВ материальный ущерб на общую сумму 1178 рублей 53 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Поляков А.И. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая КНВ в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению от 17.08.2019 и телефонограмме от 17.09.2019, не возражала против рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Федоров С.Н. не возражал против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО1 понятно обвинение, что он полностью согласен с ним и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, учитывая, что максимальное наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, счел возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть, без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом этого постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по первому эпизоду по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по второму эпизоду по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил два умышленных преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что подтверждается явкой с повинной и активным способствованием расследованию по обоим преступлениям, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

т. 1 л.д. 22-23, 204, 205-207, 209, 211, 213, 215, 217

Суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает по обоим эпизодам преступлений также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признание им вины и раскаяние.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, в частности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, считает возможным назначить ФИО1 наказание за каждое совершенное им преступление в виде обязательных работ. При этом, суд считает невозможным назначение подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией - штрафа, поскольку официально подсудимый не трудоустроен, то есть, не имеет постоянного источника дохода, поэтому уплата штрафа может затруднить или сделать невозможным исполнение такого наказания.

С учетом того, что ФИО1 назначается наказание не связанное с лишением свободы, то суд не учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ об ограничении размера максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, при наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ считает возможным изменить категорию совершенных подсудимым преступлений средней тяжести на преступления небольшой тяжести.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Поляков А.И., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 900 руб.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то осужденный ФИО1 на основание ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 900 руб. подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

В связи с отсутствием по уголовному делу вещественных доказательств, их судьба судом не разрешается.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание: по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов; по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - виде обязательных работ сроком 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде обязательных работ сроком 360 часов.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категории совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ со средней тяжести на преступления небольшой тяжести.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 900 руб. в виде выплаты вознаграждения защитнику отнести на счет федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представления в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае апелляционного обжалования, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.