Апелляционное постановление № 22-2227/2024 от 2 августа 2024 г. по делу № 1-212/2024

Председательствующий: Абулхаиров Р.С. Дело № 22-2227/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретарях судебного заседания Такидзе Е.В., Левиной А.Ю.

с участием прокурора Селезневой А.Н.

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, <...>

адвоката Манакова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании <...> материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Левиной Д.В. на постановление Советского районного суда г. Омска от 27.04.2024, которым уголовное дело в отношении

<...>, <...> года рождения, ранее не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28, п. 3 ст. 254 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

<...>. органами предварительного следствия обвинялась в двух фактах фальсификации доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В подготовительной части судебного заседания защитник подсудимой <...> – адвокат Манаков М.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Подсудимая с прекращением дела по указанным основаниям согласилась.

Судом ходатайство стороны защиты удовлетворено, постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Левина Д.В. не соглашается с постановлением в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что по делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 28 УПК РФ, являющихся основаниями для прекращения уголовного дела. Так, совершенные <...> преступления были выявлены в ходе рассмотрения административного материала Первомайским районным судом г. Омска, причастность <...> к совершению преступлений была установлена в ходе проведения служебной проверки, с явкой с повинной последняя в правоохранительные органы не обращалась. Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительных органов располагали объективными данными, указывающими на <...> как на виновное лицо. В связи с чем, считает, что данных об активном содействии <...> расследованию, и, тем более, раскрытию преступления, не имеется. Доказательств, что <...>. перестала быть общественно опасной, суду представлено не было. Кроме того, отмечает, что согласно протоколу судебного заседания, обвинительное заключение гособвинителем не оглашалось, иные доказательства, в том числе, показания виновной и сотрудников полиции, которые могли бы свидетельствовать о деятельном раскаянии <...> судом не исследовались, что, по мнению автора представления, свидетельствует о нарушении судом положений ст. 240 УПК РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Левина Д.В., указывая, что преступления, совершенные <...>Н., законодателем отнесены к категории небольшой тяжести, и с момента их совершения прошло более двух лет, указывает, что сроки давности привлечения последней к уголовной ответственности истекли <...>. С учетом изложенного, просит уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Манаков М.В. и лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, <...> просят отказать в его удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Частью 1 ст. 28 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Из ч. 1 ст. 75 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу уголовного закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Однако обжалуемое судебное решение указанным выше требованиям не соответствует.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении <...> на основании ст. 28 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что последняя впервые совершила преступления, вину в совершении которых признала полностью, фактически явилась с повинной, до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 89-90), активно способствовала расследованию преступления, принесла публичные извинения в орган полиции, а также в КДНиЗП, совершила добровольные пожертвования в благотворительный фонд для целей СВО, сменила должность, находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком, по выходу из которого уволится из ОВД, а также указал, что в результате действий <...> не наступило тяжелых последствий, поскольку сфальсифицированные ей объяснения были исключены из доказательств при рассмотрении дела об административных правонарушениях в апелляционной инстанции до возбуждения уголовного дела. С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что <...>. вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционного представления о необоснованном прекращении уголовного дела в отношении <...> в связи с деятельным раскаянием заслуживают внимания.

Так, судом оставлено без внимания, что материалы уголовного дела не содержат протокола явки с повинной <...> в то время, как в силу требований ч. 1 ст. 75 УК РФ его наличие является одним из обязательных условий возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 28 УПК РФ.

Объяснение, данное <...> (т. 1 л.д. 89-90) до возбуждения уголовного дела, на которое суд ссылается как на фактическую явку с повинной, нельзя признать таковой, поскольку, как верно отмечено в апелляционном представлении, причастность <...> к совершению преступлений была установлена в ходе проведения служебной проверки по обстоятельствам, выявленным в ходе рассмотрения административного материла в суде, и на момент возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительных органов располагали объективными данными, указывающими на <...>., как на причастное к совершению преступления лицо, поскольку именно ею были оставлены протоколы о совершении административного правонарушения, содержащие сфальсифицированные по версии следствия сведения.

Сославшись на то, что <...>. активно способствовала расследованию преступления, суд не привел мотивы, по которым он пришел к такому выводу, и не указал, в чем конкретно оно выразилось в условиях достаточности документальных доказательств.

Кроме того, судом не дана оценка тому, каким образом был заглажен причиненный преступлением вред, как указанные обстоятельства повлияли на снижение степени общественной опасности преступлений, относящихся к преступлениям против правосудия, как оказание <...> благотворительной помощи и принесение извинений в орган полиции и КДНиЗП, повлияло на снижение степени общественной опасности преступлений, нейтрализацию их вредных последствий.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о том, что <...> подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ, являются преждевременными.

При изложенных обстоятельствах, судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение, отвечающее требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

Что касается аргументов дополнительного апелляционного представления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то указанные доводы могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 27.04.2024 о прекращении уголовного дела в отношении <...> отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>