Решение № 2-993/2018 2-993/2018~М-985/2018 М-985/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-993/2018

Дело № 2-993/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 14 ноября 2018г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Глуховой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 19.01.2018 г.,

представителя ответчика - администрации МО г.Новороссийска ФИО2, по доверенности № от 27.03.2018г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ООО «Репино», администрации муниципального образования г.Новороссийск о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Истец ФИО3 через представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд к ответчикам ФИО4, ООО «Репино», администрации муниципального образования г.Новороссийск с исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба, с требованиями взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ООО «Репино», Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск в пользу истца ФИО3 причиненный ущерб в размере 156 002 рубля 72 коп.; понесенные расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей 00 коп.; по оплате государственной пошлины в размере 4 320 рублей 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27.09.2017г. гр. ФИО5 запарковал принадлежащее ФИО3 транспортное средство марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

28.09.2017 года около 12.00 часов подойдя к автомобилю К.С.А.. обнаружил повреждения вышеуказанного транспортного средства, нанесенные металлической конструкцией, предназначенной для ограждения точки по продаже арбузов.

По факту нанесения ущерба транспортному средству К.С.А.. обратился в УМВД РФ по г. Новороссийску. В ходе проведенной проверки по материалу КУСП № от 28.09.2017г. установлено, что конструкция, посредством которой нанесен ущерб автомобилю истца, принадлежала ФИО4, который использовал ее с 2016 года в виде торгового павильона для реализации сельхозпродукции. Конструкция была установлена ФИО4 между домами <адрес> и находилась там до даты происшествия. ФИО4 не закрепил указанную торговую конструкцию надлежащим образом и при порыве ветра она переместилась по дворовой территории на расстояние 200-300 метров, нанеся ущерб припаркованным автомобилям, одним из которых являлся автомобиль истца. Таким образом, вследствие ненадлежащего качества содержания своего имущества ответчиком ФИО4, нанесен ущерб транспортному средству истца.

Управляющей организацией ведущей обслуживание многоквартирных домов по месту установки торгового павильона и прилегающей к ним территории является ООО «Репино». УК ООО «Репино» не обеспечило должным образом обслуживание и контроль придомовой территории, на которой находился торговый павильон ФИО4, не содержащийся (не закрепленный) надлежащим образом, в период с 2016 года по 27.09.2017года. Торговый павильон ФИО4 находился на придомовой территории без согласования с собственниками многоквартирных домов (решения собственников).

Таким образом, вследствие отсутствия надлежащего контроля и должного обслуживания придомовой территории управляющей компанией ООО «Репино» нанесен ущерб транспортному средству принадлежащему истцу ФИО3

Ответственной за содержание городских территорий г. Новороссийска является Администрация муниципального образования город-герой Новороссийск.

Таким образом, Администрация муниципального образования г. Новороссийск не осуществила должным образом контроль за муниципальной территорией. А так же вследствие отсутствия своевременного контроля Администрации г. Новороссийска за соблюдением физическими и юридическими лицами правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск, был причинен ущерб транспортному средству истца ФИО3

Для оценки стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию ООО «Автоэкспертиза и оценка». Согласно Экспертного заключения № от 08.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 156 002 руб. 72 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 6 000 рублей. За рассмотрение дела истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 320 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г.Новороссийск – ФИО2, заявленные исковые требования не признала, при этом пояснила, что причинение ФИО3 ущерба в виде повреждения транспортного средства произошло по вине ответчика ФИО4, нанесенные принадлежащей ему металлической конструкцией, предназначенной для ограждения точки по продаже арбузов. Администрация муниципального образования г. Новороссийска не несет ответственности за личные вещи, принадлежащие физическим лицам. Конструкция, предназначенная для торговли арбузами стояла на дворовой территории, место для осуществления торговли на дворовой территории ФИО4 не выделялось. Управлением торговли и потребительского рынка администрации муниципального образования город Новороссийск разрешительные документы на право размещения торговых точек по адресам: <адрес> в период с 2016-2017 года ФИО4 не выдавались. В связи с чем, администрация муниципального образования город Новороссийск по делу является не надлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины не явки не известны, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «Репино» - ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал в полном объеме, при этом пояснил, что как видно из текста постановления от 08.10.2017г. УУП ОУУП и ПДН ОП ЮР УМВД РФ по г. Новороссийску об отказе в возбуждении уголовного дела: гр. ФИО4 в 2016г. приобрел и установил между многоквартирными домами <адрес> арбузную сетку для торговли арбузами, а так же использовал ее для торговли в течении 2016г. Материалами сотрудников правоохранительных органов, а так же непосредственным объяснением гр. ФИО4, установлено конкретное лицо, которому принадлежит указанная конструкция, а равно лицо, ответственное за ее надлежащую эксплуатацию. Ввиду поступивших в 2016г. просьб проживающих в многоквартирных домах <адрес> граждан оказать содействие в установлении законности размещения гр. ФИО4 рассматриваемой конструкции, представителями ООО «Репино» осуществлена попытка получения от продавца соответствующих документов (разрешение, либо протокол общего собрания собственников МКД и т.п.), на что получен ответ от продавца «у нас ничего нет». В этой связи, и так же по просьбе проживающих, в тот же день, ООО «Репино» оформлено для вручения письменное Требование-предписание от 19.08.2016г., в тексте которого Общество требует демонтировать конструкцию, в противном случае владелец конструкции может понести предусмотренную законом административную, гражданскую и иную ответственность, в случае причинения вреда. Указанное требование-предписание от 19.08.2016г. продавец отказалась получать нарочно для передачи собственнику конструкции, в связи с чем данный документ в присутствии 2-х свидетелей оставлен на столе, в зоне работы продавца.

Более того, ООО «Репино» в адрес ОМВД по г. Новороссийску было направлено письмо с просьбой принятия мер в рамках компетенции по вопросу установления фактического местонахождения (проживания) владельца рассматриваемой конструкции и понуждения его к ее демонтажу.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска, его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что собственником транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается свидетельства о регистрации №.

Согласно постановления от 08.10.2017г. УУП ОУУП и ПДН ОП ЮР УМВД РФ по г. Новороссийску об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО4 в 2016г. приобрел и установил между многоквартирными домами <адрес> арбузную сетку для торговли арбузами, а так же использовал ее для торговли в течении 2016г. В своих объяснениях ФИО4 не отрицает, что приобрел сетку для торговли арбузами.

Таким образом, из объяснений ФИО4, установлено конкретное лицо, которому принадлежит указанная конструкция.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется письмо Управления торговли и потребительского рынка администрации муниципального образования г.Новороссийск от 25.10.2018г., согласно которого, разрешительные документы на право размещения торговых точек по адресам: <адрес>, 8 в период с 2016-2017 года ФИО4 не выдавались.

Представителем истца не представлено суду сведений о принадлежности и границах земельного участка, на котором ФИО4 была размещена металлическая конструкция, либо о передаче данного земельного участка в управление ООО «Репино».

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о солидарной ответственности ООО «Репино», администрации муниципального образования г.Новороссийск, заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно экспертного заключения № от 08.11.2017 года, которое имеется в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный номер С210ТК190 составила 156 002 руб. 72 коп.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза и оценка» № от 08.11.2017г., считая, что основания не согласиться с экспертным заключением отсутствуют.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 156 002 рубля 72 коп., а также расходы на досудебную экспертизу в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пот подаче искового заявления истец ФИО3 оплатил государственную пошлину в размере 4 320 рублей.

Поэтому в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ООО «Репино», администрации муниципального образования г.Новороссийск о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 156 002 (сто пятьдесят шесть тысяч два) рубля 72 копейки, в счет компенсации расходов по проведению досудебной экспертизы 6 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 320 рублей, всего ко взысканию 166 322 (сто шестьдесят шесть тысяч триста двадцать два) рубля 72 копейки.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное заочное решение составлено 14.11.2018 г.