Решение № 2-993/2018 2-993/2018~М-1164/2018 М-1164/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-993/2018

Дело № 2 – 993/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Шевченко П.В.

при секретаре судебного заседания Луханиной С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации понесенных расходов, убытков и морального вреда, причиненного правонарушением с причинением телесных повреждений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании понесенных расходов и убытков, связанных с нанесением телесных повреждений в размере 140 741 рублей 26 копеек, состоящих из оплаты лекарств в сумме 3 768 рублей, оплаты судебно-медицинской экспертизы в сумме 1 876 рублей, комиссии 18 рублей 76 копеек, почтовых расходов на переписку 78 рублей 50 копеек, убытков 135 000 рублей, неполученных доходов в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания убытков, а именно им допущена техническая описка в сумме, вместо верной «138 000 рублей» указал «135 000» рублей, в остальном заявленные требования поддержал и пояснил, что 21 июля 2017 года в <адрес>, в районе столовой «Сели Поели», ответчик, из хулиганских побуждений, со словами нецензурой брани на виду у общества, в присутствии клиентов истца и посторонних граждан в общественном месте, нанес истцу, удары в лицо, чем причинил телесные повреждения, унизил честь, достоинство и деловую репутацию адвоката ФИО1 перед окружающими гражданами. 23 марта 2018 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. В результате административного правонарушения истцу причинены телесные повреждения, посягающие на жизнь и здоровье, деловую репутацию, а также личные неимущественные права. Согласно акта судебно-медицинского исследования у истца, обнаружен кровоподтек в области нижнего века левого глаза, который мог образоваться от воздействия твердого тупого предмета. В связи с нанесением истцу телесных повреждений, последний испытывал физическую боль, длящиеся головные боли, бессонницу и нравственные страдания. С кровоподтеком был не в состоянии появляться в обществе, не мог заниматься профессиональной деятельностью, испытывал глубокое моральное унижение перед обществом, перед своими доверителями и потенциальными клиентами, поскольку телесные повреждения были нанесены истцу на глазах у окружающих граждан. В связи с чем, в рамках разумности и справедливости истец полагает, что компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, должна покрыть перенесенные истцом моральные страдания и его личные глубокие нравственные переживания. Истец обращался в медицинское учреждение, прошел курс лечения по месту жительства, принимая медицинские препараты по назначению лечащего врача и вынужден был потратить на лекарства 3 768 рублей. Прошел судебно-медицинскую экспертизу, за которую заплатил 1 8746 рублей, комиссия 18 рублей 76 копеек. За восьмимесячную почтовую переписку с правоохранительными органами истец оплатил 78 рублей 50 копеек. В связи с причиненными ответчиком телесными повреждениями, истец в течение трех недель не мог заниматься профессиональной деятельностью, в связи с чем утратил потенциальных клиентов, и полученный доход как средство существования. По требованию клиентов вынужден был расторгнуть договора на оказание юридической помощи, в связи с неисполнением их в срок, и произвести возврат полученных авансированных денежных средств клиентам. Истец понес реальные убытки, которые составили 135 000 рублей, а неполученные доходы 100 000 рублей. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, судом неоднократно предпринимались попытки для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения, но согласно отчетам об отслеживании отправлений судебные повестки не вручены.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

П. 63, 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» предусмотрено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи по делу об административном правонарушении от 23 марта 2018 года, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2 вступило в законную силу 03 апреля 2018 года.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи по делу об административном правонарушении от 23 марта 2018 года установлено, что 21 июля 2017 года ФИО2 по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Костромская, около дома № 53 нанес ФИО1 побои, чем причинил последнему телесные повреждения, которые согласно акта судебно-медицинского исследования №609/2017 не повлекли за собой вреда здоровью, тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. При этом ФИО2 вину не признал, пояснив, что ругался матом, жестикулировал руками, но не бил ФИО1.

Согласно акта судебно-медицинского исследования 3609/2017 от 31.07.2017 года у ФИО1 при освидетельствовании обнаружен кровоподтек в области нижнего века левого глаза, который мог образоваться от воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируется как не причиняющий вред здоровью.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации расходов за проведенное судебно – медицинское исследование, стоимость которого, согласно договора на предоставление платных медицинских услуг от 31.07.2017 года, составляет 1 876 рублей, что подтверждается квитанцией и проведенным чеком операции «Сбербанк Онлайн» на сумму 1 876 рублей, при переводе денежных средств на счет назначенной судом экспертной организации банк удержал с ФИО1 комиссию в размере 18 рублей 76 копеек.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, понесенные расходы по оплате судебно – медицинского исследования в размере 1 876 рублей, а также расходы по оплате комиссии банка в размере 18 рублей 76 копеек, так как являются необходимыми расходами.

Из пояснения истца ФИО1 следует, что он прошел курс лечения, принимал медицинские препараты, в связи, с чем потратил на их приобретение 3 768 рублей, что подтверждается находящимися в материалах дела товарными чеками аптеки «Здоровье» от 01.08.2017 года на сумму 3 338 рублей и 430 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ФИО1, являясь адвокатом адвокатского кабинета «ФИО1 и Право» ИНН №, в связи с причинением ему телесных повреждений, не мог заниматься профессиональной деятельностью. Вследствие этого он утратил потенциальных клиентов, вынужден был расторгнуть договора на оказание юридической помощи и произвести возврат полученных в счет аванса денежных средств клиентов на общую сумму 138 000 рублей, а также неполученные доходы в размере 100 000 рублей.

Так, в материалах дела имеют место: копия квитанции от 19.07.2018 года на сумму 38 000 рублей, которая была возвращена клиенту ФИО5, в связи с неисполнением поручения; копия соглашения о расторжении договора на оказание юридической помощи от 04.08.2017 года с ФИО6, которому возвращен авансовый платеж в размере 50 000 рублей; копия соглашения о расторжении договора на оказание юридической помощи от 14.08.2017 года с ФИО7, которой возвращен авансовый платеж в размере 50 000 рублей.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 138 000 рублей, при этом ФИО1 не представлено доказательств того, что им не получены доходы в сумме 100 000 рублей, в указанной части суд оставляет требования без удовлетворения, расценивая их как злоупотребление правом.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании морального вреда, причиненного ему в результате нанесения телесных повреждений, который он оценивает в 100 000 рублей.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что истец испытывал физическую боль, длящиеся головные боли, бессонницу и нравственные страдания, которые находятся в неразрывной связи с нанесением ФИО1 побоев, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на почтовую переписку в сумме 78 рублей 50 копеек, которую он вел с правоохранительными органами.

В материалы дела представлены копии почтовых квитанций на сумму 43 рубля 50 копеек, 20 рублей, 15 рублей, при этом данные расходы истец понес в рамках расследования дела об административном правонарушении. В связи с чем, суд полагает, что данные требования незаконны, необоснованны и расцениваются судом как направленные на злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 143 662 (сто сорок три тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 76 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 153 662 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 273 (четыре тысячи двести семьдесят три) рубля 26 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Туапсинский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения, а также решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Шевченко П.В.

Судья