Апелляционное определение № 33-7098/2025 от 10 декабря 2025 г.

Председательствующий: Мироненко М.А. № 33-7098/2025

55RS0005-01-2025-001690-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Калининой К.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Павленок Е.И.

с участием прокурора Марченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1601/2025

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Первомайского районного суда г. Омска от 6 августа 2025 года

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савчук А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, 6 сентября 2024 года около 13.00 часов водитель И.А.ХА., управлял автобусом марки «Форд», государственный регистрационный номер № <...>, который следовал по маршруту № <...>.

На остановке общественного транспорта «Первомайский кинотеатр» по направлению движения в сторону <...>, ФИО3 высадил пассажиров, при этом закрыл дверь и услышал крик пассажиров и увидел застрявшую в дверях руку, после чего нажатием кнопки открыл дверь маршрутного такси № 200 и в салон автомобиля зашла ФИО1, которая жаловалась на боль в руке.

Пассажиры, находящиеся в салоне автобуса вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ФИО1 в БУЗОО ГК БСМП № 2.

Согласно заключению эксперта № 7492 у ФИО1 имеются повреждения: <...>.

На период лечения истец была лишена возможности вести привычный образ жизни, то есть выполнять привычные дела по домашнему хозяйству, совершать небольшие прогулки, посещать магазины с целью покупок продуктов и предметов первой необходимости. В связи с этим потерпевшей причинен моральный вред, выразившийся в физических болях, а также в нравственных страданиях.

С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика ИП ФИО2 компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что она заходила в автобус, водитель не увидел, и ей зажало руку дверью. Люди вызвали ей скорую помощь и отвезли в больницу. Сейчас она не может нормально двигать рукой. Хирург сказал, что полностью вылечить руку уже нельзя, так как повреждены сухожилия. Прошла реабилитацию, но нормально функционировать рука не будет. Сейчас ей в быту помогают родственники, так как истец живет одна, но все равно тяжело.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, суду пояснил, что считает, себя ненадлежащим ответчиком. Не отрицал, что у него есть автомобили, но чтобы доказать, что перевозчик он, нужны путевые листы, однако в деле их нет. Никакая услуга истцу не оказывалась, так как истец даже в транспортное средство не вошла, просто протянула руку. Все, кто работает у него, состоят на налоговом учете, а Испирян у него не работает. Он пытался оказать помощь истцу, покупал продукты, навещал, но сторона истца отказывалась, в этой связи он перевел 15000 рублей на карту истца, но как потом выяснилось, бабушка картой даже не владеет. Эта карта во владении родственников. Также полагал, что такую травму причинить дверью автобуса невозможно.

Третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор Советского административного округа г. Омска в своем заключении, полагал, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований: с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 265 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3000 рублей.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером компенсации морального вреда. Указывает, что требования о компенсации морального вреда заявлены как в связи с причинением вреда источником повышенной опасности, так и в связи с ненадлежащим оказанием услуг по перевозке истцу как потребителю.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит постановленное решение отменить, вновь приводит доводы о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает на отсутствие доказательств нахождения транспортного средства, которым причинен вред истцу, во владение и пользование ИП ФИО2, его использование предпринимателем и осуществление движения по его распоряжению. Полагает, что данное обстоятельство может быть подтверждено только путевым листом, который отсутствует. В объяснении водителя данные ответчика внесены неизвестным лицом. Истец не являлась пассажиром, поскольку договор считается заключенным с момента посадки. Истец пыталась войти в транспорт после того как водитель высадил пассажиров и начал закрывать дверь. Суд не учел наличие грубой неосторожности в действиях истца, которая сама создала аварийную ситуацию. Считает, что автобус в момент причинения вреда не являлся источником повышенной опасности, поскольку в этот момент стоял на месте и не двигался. Вина водителя в причинении вреда отсутствует. Выводы об обстоятельствах получения травмы сделаны предположительно, исключительно со слов истца. Суд не истребовал сведения о получении истцом страховой выплаты по договору страховой ответственности перевозчика. Полагает, что истец на получение данной выплаты не имела права, так как пассажиров не являлась, а полученные денежные средства компенсирует причиненный ей моральный вред. Взысканная сумма компенсации морального вреда завышена, несоразмерна полученным повреждениям, доказательств внесения расходов на лечение истцом не представлено. Указывает, что перечислил 15000 рублей в счет возмещения вреда.

Прокурором Советского административного округа г. Омска представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что получила страховую выплату около 200000 рублей.

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в представил заявление, в котором указал на отсутствие у него и его представителя возможности явиться в судебное заседание, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее в судебном заседании Ответчик ИП ФИО2, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы своей апелляционной жалобы поддержали. Ответчик не смог пояснить включен ли автомобиль «Форд», государственный регистрационный номер № <...>, в его лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, поскольку у него много автомобилей. Указал, что даже если включен, не доказано, что в момент причинения вреда истцу ФИО3 действовал по его заданию по маршруту, поскольку путевой лист отсутствует.

Третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

В приведенной связи судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Марченко Т.В. дала заключение о законности и обоснованности постановленного решения, не усмотрев оснований для апелляционного вмешательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав поступившие в материалы дела документы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 сентября 2024 года около 13.00 часов ФИО1? находясь на остановке общественного транспорта «Первомайский кинотеатр» по адресу: <...> решила зайти в салон маршрутного такси № 200 автомобиль марки «Форд» государственный регистрационный номер № <...>, из которого выходили пассажиры. Подойдя к двери, рукой взялась за поручень в виде трубы, после чего водитель данного автомобиля закрыл дверь и прищемил руку ФИО1 В это время ФИО1 почувствовав боль, крикнула, и водитель открыл дверь, после чего пассажиры, находящиеся в салоне вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала Г.Н.МБ. в БУЗОО «ГК БСМП № 2».

14 сентября 2024 года ОП № 7 УМВД России по городу Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренные статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 8).

ФИО1 получала медицинскую помощь в стационарных условиях БУЗОО ГК БСМП-2 с диагнозом: <...> (том 1 л.д. 76).

10 сентября 2024 года истцу проведена операция: <...>

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, истец указывала, что в связи с получением травмы, испытала физическую боль, была лишена возможности вести привычный образ жизни, в связи с чем ей причинен моральный вред, который подлежат возмещению ответчиком.

Удовлетворяя заявленные требования частично и возлагая на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО2 как перевозчик пассажиров, а также лицо, отвечающее за действия своих работников, является ответственным за вред, причиненный ФИО1

С такими выводами не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Абзацем 1 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 следует, что при причинении вреда третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности, возмещают моральный вред независимо от их вины.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) или заключившее гражданско-правовой договор с собственником источника повышенной опасности и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю (собственнику источника повышенной опасности), ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, собственником автомобиля марки «Форд» государственный регистрационный номер № <...> с 6 апреля 2016 года является ФИО6 (том 1 л.д. 42).

Ответчик ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства ссылался на недоказанность того факта, что он является владельцем источника повышенной опасности.

Суд первой инстанции признавая его таковым не установил, когда и на каком праве ему передано спорное транспортное средство.

В целях устранения допущенных судом нарушений, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и истребовании таких доказательств.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что транспортное средство «Форд», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО6, по договору аренды от 13 января 2022 года передано собственником ИП ФИО2 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им его технической эксплуатации, срок действия договора аренды – с момента подписания договора бессрочно. Договор может быть изменен или дополнен по соглашению сторон, выраженному в письменной форме и подписанному в установленном порядке уполномоченными представителями сторон. Договор может быть расторгнут по соглашению стороны и в иных случаях, установленных законодательством. Автомобиль должен быть возвращен арендодателю по окончанию срока аренды в исправном состоянии, возвращение автомобиля производиться по акту (том 1 л.д. 215-216).

ИП ФИО2 осуществляет лицензируемую деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки)), лицензия выдана 20 июня 2019 года (том 1 л.д. 94-95).

На основании названного договора аренды по заявлению ИП ФИО2 от 16 февраля 2022 года сведения о транспортном средстве «Форд», государственный регистрационный номер Т 934РВ55, включены в реестр лицензий как приобретенном лицензиатом для осуществления лицензируемой деятельности автобусе (том 1 л.д.212-213).

Как видно из выписки из реестра лицензий по состоянию на 6 августа 2025 года сведения о названном автомобиле как автобусе лицензиата ИП ФИО2 включены в реестр лицензий приказом от 16 февраля 2022 года на основании договора аренды со сроком окончания 31 декабря 2099 года, дата проведения последнего технического осмотра автобуса 24 января 2022 года, решение о исключении транспортного средства не принималось (том 1 л.д. 104 оборот).

Согласно сведениям департамента транспорта Администрации г. Омска по состоянию на 6 сентября 2024 года ИП ФИО2 осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту №? 200 «Ул. Бархатовой - ЗАО «ТЦ «Континент» на основании выданного свидетельства об осуществлений регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок №? 200 (ул. Бархатовой – ЗАО ТЦ «Континент» серия АА №? 0001036 сроком действия с 1 июля 2024 года по 30 июня 2027 года и карт маршрута регулярных перевозок (том 2 л.д. 6).

Остановка общественного транспорта «Первомайский кинотеатр», где произошло травмирование истца, является частью маршрута № 200.

Вопреки доводам ответчика факт движения транспортного средства «Форд» государственный регистрационный номер № <...>, в момент получения истцом травмы по маршруту 200 подтверждается не только пояснениями самого истца, но и данными в ходе проверки сотруднику полиции пояснениями КАВ следовавшей в данном автобусе с другой остановки общественного транспорта, являвшейся очевидцем получения травмы истцом и вызвавшей ей скорую медицинскую помощь, а также объяснениями самого водителя ФИО3

В ходе судебного разбирательства ответчик ИП ФИО2 не представил доказательств того, что транспортное средство «Форд» государственный регистрационный номер № <...>, выбыло из его владения и не используется им для осуществления пассажирских транспортных перевозок по маршруту № 200.

Допустимых и достоверных доказательств расторжения договора аренды, возвращения автомобиля арендодателю в установленном законом и договором порядке в материалы дела не представлено.

Сам по себе тот факт, что транспортным средством в момент причинения вреда здоровью истца управлял ФИО6 о данном обстоятельстве не свидетельствует, поскольку последний мог быть привлечен ответчиком к управлению транспортным средствам на иных правовых основаниях, в том числе по трудовому или гражданско-правовому договору.

Отсутствие в материалах дела путевого листа, обязанность оформление которого лежит на ответчике, не может ограничивать права истца на возмещение причиненного ей вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров, ввиду непредставления ответчиком доказательств выбытия из его владения транспортного средства, переданного ему по договору аренды бессрочно, включенного в реестр лицензий перевозчика, суд обоснованно возложил на него обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является владельцем источника повышенной опасности, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены.

Ссылки апеллянта на то, что в момент причинения вреда истцу транспортное средство источником повышенной опасности не являлось, поскольку не двигалось, состоятельными не являются, поскольку нахождение автомобиля, двигающегося по маршруту общественного транспорта, на остановке общественного транспорта не свидетельствует об утрате им свойств источника повышенной опасности, более того повреждение истец получила в результате воздействия механизма автоматической двери в процессе ее закрывания.

Факт получения истцом страховой выплаты в связи с повреждением вреда здоровью не исключает ее право требовать компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в объем страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности перевозчика не входит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из медицинской карты пациента ФИО1, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 12977 БУЗОО ГК БСМП-2, истец 6 сентября 2024 года бригадой скорой медицинской помощи доставлена в приемное отделение <...> (том 1 л.д. 76).

10 сентября 2024 года ФИО1 <...>

16, 17 сентября 2024 года истец осмотрена заведующим отделением, лечащим врачом. Состояние относительно удовлетворительное, <...>

17 сентября 2024 года <...>

<...>

<...>

7 октября 2024 года на рентгенограмме <...>

<...>

Согласно заключению эксперта у <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Из выписки БУЗОО «ГБ-4» <...>.

Согласно протоколу осмотра врача невролога МЦСМ «Евромед» от <...> ФИО1 установлен основной диагноз - <...>.

После операции истец проходила реабилитацию. Из выписного эпикриза ФБУ Центр реабилитации СФР «Омский», видно, что <...>.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец вследствие полученной травмы перенесла <...>

Приняв во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 265000 рублей.

Судебная коллегия с размером взысканной районным судом компенсации морального вреда соглашается.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым также учитывать, что истец на момент ДТП находилась в преклонном возрасте (<...>), вследствие получения травмы вынуждена была проходить длительное лечение, связанное с ограничениями в самостоятельном обслуживании, и реабилитацию, принимать обезболивающие препараты.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств получения истцом травмы, характер причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный районным судом размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, наиболее полно позволяет соблюсти баланс прав и интересов сторон.

Довод в апелляционной жалобе истца о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется.

В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении, если содействовала возникновению или увеличению вреда.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

По смыслу приведённых положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что автобус следующий по маршруту остановился на остановке общественного транспорта, высадил пассажиров, после чего истец, стоявшая на данной остановке, начала посадку в салон транспортного средства для чего взялась за поручень, расположенный на автоматической двери, в этот момент водитель начал закрывать двери, в результате чего рука истца была зажата, что повлекло ее повреждение. Кнопку, открывающую дверь, водитель нажал только о услышав крики пассажиров.

Обстоятельства получения травмы подтверждаются не только пояснениями самого истца, но пояснениями пассажира автобуса ФИО7, находившегося в этот момент в салоне автобуса, из которых следует, что маршрутка № <...> остановилась на остановке общественного транспорта «Первомайский кинотеатр» по <...> этом из салона вышли пассажиры, а затем зашла женщина славянской внешности на вид около 85 лет, при этом ее ноги остались вне автомобиля. Не обращая на это внимание, водитель начал закрывать двери и ехать, после чего пассажиры стали кричать водителю, чтобы он остановился. Водитель остановился, открыл дверь, истец зашла в салон, свидетель увидела сломанную руку и вызвала скорую помощь. При этом истец находилась в шоковом состоянии.

Водитель маршрутного такси № <...> автомобиля марки «Форд» государственный регистрационный номер № <...> ФИО3 пояснил, что 6 сентября 2024 года около 13.00 часов находясь на рабочем месте по маршруту движения на ООТ «Первомайский кинотеатр» в сторону <...> высадил пассажиров, при этом закрыл дверь и услышал крик пассажиров и застрявшую в дверях руку, после чего нажатием кнопки открыл дверь маршрутного такси № <...> и в салон автомобиля зашла ФИО1, которая жаловалась на боль в руке.

Исходя из приведенного выше действия ФИО1 взявшейся за поручень на двери автобуса в целях опоры при посадке в салон, при том что в указанный момент транспортное средство стояло на остановке и не двигалось, непосредственно переде эти завершили выход из салона пассажиры автобуса, не находится в какой-либо причинно-следственной связи с тем, что водитель начал закрывать автоматические двери маршрутного автобуса, надлежащим образом не убедившись в том, что все пассажиры завершили высадку-посадку в автомобиль, что повлекло получение ФИО1 травмы, в виду чего не может расцениваться как грубая неосторожность истца.

Вопреки доводам ответчика своими действиями ФИО1 аварийную ситуацию не создавала, посадку в движущееся транспортное средство не совершала.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части основанием для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда не являются.

Отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом расходов на лечение, на которое указывает ответчик в апелляционной жалобе, на размер компенсации морального вреда не влияет, поскольку несение расходов на лечение правового значение для определения степени моральных и нравственных страданий истца и размера компенсации морального вреда не имеет. Требований имущественного характера истцом не заявлено.

Вопреки доводам ответчика факт выплаты истцу в счет возмещения вреда 15000 рублей учтен судом при разрешении спора.

Само по себе несогласие подателей апелляционных жалоб с взысканной суммой компенсации морального вреда основанием для изменения решения суда не является.

В связи с чем оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что истец в досудебном порядке с требованием о выплате соответствующей суммы за причинение вреда к ответчику не обращалась.

Как следует из пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года № 1586.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа сделан без учета вышеназванных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В момент получения травмы ФИО1 осуществляла посадку в автобус, в связи с чем вопреки доводам стороны ответчика приобрела статус пассажира и между сторонами существовал договор перевозки.

При таком положении, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца о возмещения морального вреда ответчиком ИП ФИО2 не удовлетворены, в том числе и в период рассмотрения настоящего спора, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 132500 рублей (265000 рублей х 50%), в связи с чем постановленное судом решение в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив исковые требования истца, учитывая, что принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не применим, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные в ходе рассмотрения дела расходы на оплату услуг представителя.

Доводов о несогласии с постановленным судом решением в данной части апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 6 августа 2025 года отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серия № <...> № <...>) штраф за неудовлетвоерние требований потребителя в добровольном порядке 132500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Савчук А.Л.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

« » 2025 года

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/